Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А11-5233/2018

232/2023-7218(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-5233/2018

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А11-5233/2018

по заявлению конкурного управляющего публичным акционерным обществом

«Владимирская энергосбытовая компания» ФИО5 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

решением от 05.03.2020 публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом),


в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, Лесничего СП., ФИО9, хозяйственных обществ «Энергосервис», «Агентство развития энергосистем», «Энергоресурс» и «Сбытовой холдинг».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого право собственности подлежит регистрации, в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек, принадлежащего ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, Лесничему С.Н., ФИО9, обществам «Агентство развития энергосистем», «Энергоресурс», «Сбытовой холдинг»; запрета поименованным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пределах указанной суммы.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители утверждают, что конкурсный управляющий не доказал наличия у них намерения произвести отчуждение принадлежащего им имущества. Принятые обеспечительные меры нарушают права кассаторов и баланс интересов сторон. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не представлено.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А11-5233/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд


по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано необходимостью предотвращения возможного отчуждения имущества лицами, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций, оценив доводы ходатайства, пришли к выводу о необходимости принятия испрошенных обеспечительных мер.

При этом, суды пришли к выводу, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, и запрета на совершение сделок с этим имуществом в пределах суммы 2 073 773 930 рублей 46 копеек, является целесообразной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Испрошенные обеспечительные меры признаны судами соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом спора, преследующими цель сохранить существующее положение до его разрешения по существу и предотвратить возможные неблагоприятные последствия их непринятия.


Так как обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в материалах обособленного спора нет.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию имуществом ответчиков.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3,


ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова