Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А07-32834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9305/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А07-32834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-32834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоучет» (далее – общество «Промэнергоучет») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.08.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Конкурсный управляющий обществом «Промэнергоучет» ФИО1 08.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета общества «Промэнергоучет» № 4070281000025000147, открытого в Газпромбанке, 23.12.2019 в сумме 2 424 875 руб. по исполнительному производству № 230742/19/02005-ИП от 25.11.2019 согласно Постановлению СПИ № 02005/19/895565, выданному Октябрьским районным ОСП г. Уфы 09.12.2019, в пользу УФК по Республике Башкортостан в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рэмстрой Групп» (далее – общество «Рэмстрой Групп») в пользу общества «Промэнергоучет» денежных средств в сумме 2 424 875 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета общества «Промэнергоучет» № 4070281000025000147, открытого в Газпромбанке, 23.12.2019 в сумме 2 424 875 руб. по исполнительному производству № 230742/19/02005-ИП от 25.11.2019 согласно Постановлению СПИ № 02005/19/895565, выданному Октябрьским районным ОСП г. Уфы 09.12.2019, в пользу УФК по Республике Башкортостан (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Рэмстрой Групп» в пользу общества «Промэнергоучет» денежных средств в сумме 2 424 875 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Промэнергоучет» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению. Конкурсный управляющий должника должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу не ранее 16.11.2021 (дата направления документов от службы судебных приставов). Следовательно, годичный срок на оспаривание сделки может истекать не ранее 16.11.2022, тогда как конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением о привлечении общества «Рэмстрой Групп» в качестве соответчика 03.02.2022, то есть в пределах годичного срока. Оспариваемые платежи совершены 10.12.2019 и 23.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ , в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, со счета общества «Промэнергоучет» № 4070281000025000147, открытого в Газпромбанке, 23.12.2019 списаны денежные средства в сумме 2 424 875 руб. по исполнительному производству № 230742/19/02005-ИП от 25.11.2019 согласно Постановлению СПИ № 02005/19/895565, выданному Октябрьским районным ОСП г. Уфы 09.12.2019, в пользу УФК по Республике Башкортостан (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан).

На момент списания денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Рассматривая вопрос о применении исковой давности, суд указал, что срок перестает течь с момента, когда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или выразил согласие на предложение суда осуществить такую замену. В рассматриваемом случае истец обратился с соответствующим ходатайством за пределами срока исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что должник признан банкротом и ФИО1 утверждена конкурсным управляющим решением от 12.02.2020, ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении в качестве соответчика общества «Рэмстрой Групп» конкурсным управляющим ФИО1 заявлено 03.02.2022, то есть спустя более одного года с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, при том, что разумный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения ФИО1 со ссылкой на то, что она не могла располагать информацией о надлежащем ответчике ранее 16.11.2021 (дата направления суду сведений службой судебных приставов), поскольку, обращаясь 08.09.2020 в суд с первоначальным заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств со счетов общества «Промэнергоучет», конкурсный управляющий ФИО1 в марте 2020 года располагала информацией о списании средств в ходе исполнительного производства, в связи с чем имела возможность принять меры к истребованию информации о непосредственных их получателях. Вместе с тем, с ходатайством о таком истребовании она обратилась только 11.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с заявлением об оспаривании платежа, конкурсный управляющий изначально ссылался на факт оказания таким платежом предпочтения отдельному кредитору, что явилось основанием для его квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Очевидно, что ответчиком по такому иску является кредитор, которому оказано предпочтение. При этом ни подразделение службы судебных приставов, исполнявшее судебный акт о взыскании долга, ни управление финансового казначейства, обеспечивавшего проведение финансовой операции, ни банки, по счетам которых проводились списание и зачисление денежных средств, не являются кредиторами должника, получившими преимущество (если они, как и в рассматриваемом случае, не являлись субъектами соответствующих правоотношений с должником).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первоначально сформулированном требовании, направленном в арбитражный суд 08.09.2020, конкурсный управляющий, в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, вообще не указал, кто является ответчиком по обособленному спору, отметив лишь в качестве заинтересованных лиц подразделение службы судебных приставов и управление федерального казначейства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) по делу N А59-6025/2016 формулирование предмета требования являлось прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Обеспечивая, с одной стороны, принцип равноправия сторон, но, с другой стороны, содействуя конкурсному управляющему в эффективной реализации своих процессуальных прав, суд первой инстанции определением от 15.09.2020 оставил заявление конкурсного управляющего без движения, указав на необходимость предоставить сведения об ответчике (выписку из единого государственного реестра юридических лиц).

Выполняя требование суда, конкурсный управляющий 09.10.2020 представил соответствующие выписки в отношении подразделения службы судебных приставов и управления федерального казначейства, тем самым подтвердив, что именно этих лиц он считает ответчиками по спору. При этом каких-либо доводов о необходимости привлечения к спору иных лиц, ходатайств об истребовании сведений о них, конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, дело рассматривалось судом первой инстанции в строгом соответствии с пределами заявленных конкурсным управляющим требований. При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, имел достаточные возможности как своевременно заявить ходатайство об истребовании сведений о кредиторе, получившем исполнение по оспариваемым платежам, так и самостоятельно получить необходимые сведения, путем обращения к сайту службы судебных приставов, либо путем непосредственного обращения в подразделение службы. Вместе с тем, с таким ходатайством конкурсный управляющий обратился только после истечения срока исковой давности конкурсного оспаривания, что и послужило основанием для вывода судов о пропуске срока.

Доводы конкурсного управляющего о привязке начала течения срока исковой давности к моменту получения ответа от службы судебных приставов, вне зависимости от срока направления соответствующего запроса, следует отклонить, поскольку они противоречат смыслу института исковой давности. Исковая давность представляет собой инструмент защиты прав ответчика по иску. Неисправность на стороне истца, если она не спровоцирована поведением ответчика, не может быть поводом для пересмотра срока. Иной подход означал бы возможность бесконечного продления течения срока исковой давности, что противоречит смыслу закона.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-32834/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский