Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А19-1183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1183/2018

19.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665771, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, <...>, каб 54)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665259, <...>)

о взыскании 351 176 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 представлен паспорт, доверенность б/н от 28.12.2018г. – до перерыва, ФИО4 представлен паспорт, доверенность б/н от 31.10.2018г.- после перерыва;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 29.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БАЙКАЛ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 351 176 руб. 07 коп. из них: 311 570 руб. 37 коп. – основной долг за отопление, 39 605 руб. 70 коп. – проценты, начиная с даты получения претензии №2042 от 08.06.2017 – 23.06.2017 года.

Определением суда от 27.02.2018 года заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю., от 24.05.2018 г. в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещеновым Д.Н. произведена замена судьи по делу № А19-1183/2018, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-1183/2018 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665259, <...>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 06.03.2019г. до 12.03.2019г. до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора мирным путем.

Истец заявил возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией №042 от 08.06.2017г.

В названной претензии содержится требование истца об оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в период с сентября 2015 по май 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял возражения относительно предъявленных к нему требований. Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствия намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2015 между ООО «Центральное управление сбыта» (агентом) и ООО «Вихоревское управление» (принципалом) заключен агентский договор № 01.

ООО «Центральное управление сбыта» во исполнение агентского договора подготовлен и вручен ООО «БАЙКАЛ» проект договора №195/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведение. Вместе с тем, данный проект договора не подписан и возвращен ни в адрес ООО «Центральное управление сбыта», ни в адрес ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Являясь гарантирующим поставщиком энергоресурсов в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с сентября 2015 по май 2016 года через присоединенную сеть истец подавал коммунальные ресурсы на объекты, принадлежащего ответчику, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>;

ООО «Центральное управление сбыта» на оплату за поставленные истцом коммунальные ресурсы выставило в адрес ответчика следующие счета-фактуры №№ 02-000867 от 01.03.2016г. на сумму 278 428 руб. 20 коп. (акт № 02-000867 от 01.03.2016г. об оказании услуг), 02-001118 от 31.03.2016г. на сумму 46 153 руб. 46 коп. (акт № 02-001118 от 31.03.2016г. об оказании услуг), № 02-001739 от 30.04.2016г. на сумму 29 016 руб. 86 коп. (акт № 02-001739 от 30.04.2016г. об оказании услуг), № 02-002172 от 31.05.2016г. на сумму 11 170 руб. 75 коп. (акт № 02-002172 от 31.05.2016г. об оказании услуг).

Поскольку ответчик не оплатил поставленные коммунальные ресурсы, истец направил в адрес ответчика претензию №042 от 08.06.2017, полученную ответчиком 23.06.2017 года, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных ресурсов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на основании Постановления Администрации Вихоревского муниципального образования № 180 от 01.09.2015 ООО «Вихоревское управление» с 01.09.2015 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах Вихоревского городского поселения.

На основании договора №19 безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования от 08.04.2016г. по акту приема-передачи о 08.04.2016г. переданы теплоисточники и тепловые сети в г. Вихоревка.

09.07.2015 между ООО «Центральное управление сбыта» (агентом) и ООО «Вихоревское управление» (принципалом) заключен агентский договор № 01, в соответствии с условиями которого (п.1.1), агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

ООО «Байкал» принадлежат следующие объекты:

- здание автобазы, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1695,7 кв.м., инвентарный № 25:204:001:200133080:0415, лит Г15, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2008г.);

- здание пожарного депо, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 146,6 кв.м., инвентарный №25:2046001:010039058, лит В14, адрес объекта: <...>; (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008г.).

ООО «Центральное управление сбыта» во исполнение агентского договора подготовлен и вручен ООО «БАЙКАЛ» проект договора №195/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, холодной воды и водоотведение. Вместе с тем, данный проект договора не подписан и возвращен ни в адрес ООО «Центральное управление сбыта», ни в адрес ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с абонентом по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является для истца обязательным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», рассматриваемые отношения определяются как договорные, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, исключив стоимость поставленного ресурса – ГВС.

Таким образом, фактическая поставка истцом коммунальных ресурсов при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке тепловой энергии.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае, истец должен доказать факт бездоговорного потребления, поскольку судом установлено выше суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договорные отношения по поставке тепловой энергии

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов, и влечет за собой обязанность уплатить стоимость поставленной, в рамках фактически сложившихся договорных отношений, тепловой энергии.

При этом, суд квалифицирует указанный спор сторон именно как спор о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения.

Так, согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, между сторонами путем совершении ими конклюдентных действий (по поставке и приему тепловой энергии, соответственно) сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, стоимость поставленной энергии, по мнению суда, является задолженностью.

Оценивая заявленные требования в части обоснованности взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом выше и не оспаривается сторонами, между сторонами в части данного объекта сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Вместе с тем, в отсутствие разногласий относительно фата поставки тепловой энергии между сторонами возник спор относительно методики расчета объема и стоимости потребленной/поставленной тепловой энергии.

Так истец полагает правильным при расчете применить п.п. 7 пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009г. №610 (далее - Правила № 610), ответчик в свою очередь утверждает, что применение п.п.7 является не правомерным и необходимо применить при расчете п.п. 2 указанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судами установлен факт отсутствия на объекте введенных в эксплуатацию узлов учета в спорный период. Также об этом свидетельствует наличие данного спора.

Суд предложил сторонам представить помесячный расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением той методики, которую каждый считает законной.

Сторонами в материалы дела представлены расчеты объема потребленной обществом тепловой энергии в спорный период рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 65 Методики №99/пр предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии.

Согласно пункту 66 Методики №99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 86 Методики №99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах №610.

Согласно пункту 1 Правил №610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, действующих в спорный период, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009г. №610 (далее - Правила №610). Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

При этом суд полагает, что данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации применяется следующий из предложенных методов.

Учитывая, что сторонами не согласован базовый показатель тепловой нагрузки, документы на подключение объектов теплопотребления, данные приборов технического учета отсутствуют, суд полагает правомерным руководствовались положениями п.п.7 пункта 11 Правил № 610.

При этом, суд соглашает с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае невозможно применение п.п.2 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009г. №610 поскольку произвести расчет тепловой нагрузки в соответствии с п.п.2 является невозможным, так как между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения в период с 2014 года по 2017 год. При этом в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие произвести расчеты в соответствии с указанным подпунктом. Более того, суд полагает недопустимым применение данных нагрузок, установленных по договорам с иными организациями в 2014 и 2017 году применительно к спорному периоду.

Как указывалось выше, данных и документов, позволяющих произвести расчет на основании любого из п.п.п. 1-6 тп.11 Правил, в материалы дела сторонами не представлено; стороны пояснили об отсутствии таковых.

Таким образом, применительно к п.7 п 11 Правил № 610, истцом произведен подробный мотивированный расчет поставленного количества теплоэнергии, исходя из следующего.

Определение количества тепловой нагрузки, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил №1034)

В силу п. 116 правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанные в договоре теплоснабжения.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014г. №99/пр.

Согласно п. 66 Методики №99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Поскольку, как указано выше, проектная часовая нагрузка на помещение ответчика отсутствует, договор теплоснабжения, в котором согласован базовый показатель тепловой нагрузки, сторонами не заключен, расчетное значение часовой тепловой нагрузки определено истцом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003г. (МКД 4-05.2004).

В соответствии с п. 1.2. Приложения №3 МКД 4-05-2004 (действующей в спорный период) при отсутствии проектной документации расчетную тепловую нагрузку возможно определить по укрупненным показателем.

Так согласно расчёту истца, представленном в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.02.2019г. (Т.3 л.д. 168-171) объем тепловой энергии по указанному методу составляет 58 гКал, в год, а с учетом теплопотерь 70,06 Гкал в год (58+9,72 (теплопотери зимние) +2,34 (теплопотери летние).

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом довод ответчика о невозможности применения метода аналогов для общественных зданий с дальнейшим расчётом по п. 1.2. Приложения №3 МКД 4-05-2004 (действующей в спорный период) судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, в силу п.1.1. «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Согласно п.1.2 указанного документа, настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Вместе с тем, как указывалось выше, действующее законодательство установлена возможность применения различных методов для расчетов величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений. Поскольку договор между сторонами не подписан, следовательно, сторонами не согласованы данные о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплоснабжения. С учетом изложенного, в отсутствие иных установленных законодательством методик, позволяющих определить количество поставленного ресурса , суд полагает обоснованным, в целях определения максимальной тепловой нагрузки (расчетных, а не фактических величин), применение указанного акта (действовавшего в спорном периоде).

Более того, суд учитывает, что единственным альтернативным методом, в соответствии с п.11 Приказа №610 для исчисления отыскиваемого объема поставленного ресурса (в случае неприменения методики, предусмотренной МКД 4-05-2004) будет являться метод аналога для жилых зданий.

Такой расчет был также представлен истцом в материалы дела, и согласно ему, объем тепловой энергии в целях определения стоимости составляет для спорного здания 74,678 Гкал в год., а следовательно является существенно большим по отношению к расчета методом аналога для общественных зданий.

При этом суд полагаете также необходимым отметить, что суд неоднократного определениями суда от 23.07.2018г., 16.08.2018г., 28.09.2018г., 30.11.2018г., 09.01.2019г., 06.02.2019г. разъяснял сторонам их право на заявление судебной экспертизы, в том числе, по вопросу расчета объема и стоимости поставленного ресурса, факта присоединения, отсоединения.

При этом п.пп.8 п.11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009г. №610 экспертный метод предусмотрен.

Вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса расчета объема и стоимости поставленного ресурса, факта присоединения, отсоединения отказались.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом выявления факта невозможности произвести расчет поставленной энергии иными предусмотренными законодательством способами, и при наличии у потребителя обязанности по оплате фактически поставленной энергии, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав и законные интересов потребителя.

Согласно приказам службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015г. №570-спр, №569-спр, №571-спр установлены тарифы на теплоноситель, тепловую энергию, горячую воду поставляемую ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ». Согласно данными приказам установлены следующие тарифы:

- тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. составляет 1 267 руб. 37.

- тариф на теплоноситель на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. составляет 33 руб. 92;

- тариф на горячую воду на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. составляет 33 руб. 92.

Согласно расчету истца, с учётом процентного распределения потребляемого в год количества энергии по месяцам, установленного тарифа, ответчик (по зданию по адресу Доковская 22/42) потребил тепловую энергию на сумму 104 554 руб., из которых:

в сентябре 2015г. на сумму 3 127 руб. 49 коп.;

в октябре 2015 г. на сумму 8 339 руб. 96 коп.;

в ноябре 2015 г. на сумму 14 594 руб. 93 коп.;

в декабре 2015 г. на сумму 17 722 руб. 42 коп.;

в январе 2016 г. на сумму 18 859 руб. 41 коп.;

в феврале 2016г. на сумму 16 763 руб. 92 коп.;

в марте 2016г. на сумму 13 620 руб. 68 коп.;

в апреле 2016г. на сумму 8 381 руб. 96 коп.;

в мае 2016г. на сумму 3 143 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на объекте расположенном по адресу: <...> рассчитанной в соответствии п. п.7 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009г. №610 в размере 104 554 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012г. «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии. Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком на объекте расположенном по адресу: <...> в размере 104 554 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворения в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 290 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленное требование суд пришел к следующим выводам.

Так истец при исчислении штрафных санкций за нарушение сроков оплаты начислили на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.06.2017г. по 05.02.2019г. следовало руководствоваться положением Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанная выше сумма заявлена истцом к взысканию в качестве процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования, как пени.

Суд произвел самостоятельный расчет суммы пени в соответствии с положением Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также периоду просрочки, заявленного истцом, и суммы задолженности, признанной судом обоснованной, согласно которому сумма пени составила 36 961 руб. 84 коп.: 104 554 руб. *1/130*7,75%* 593 дня

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер процентов на признанную судом обоснованной задолженность составит 13 290 руб. 54 коп., и, учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 13 290 руб. 54 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии на объект расположенном по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

С учетом распределенного бремени доказывания по спорам о взыскании тепловой энергии истец должен доказать как факт поставки, так и объём.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он не потреблял тепловую энергию, поскольку им 17.10.2014г. приобретено два котла «Братск-КС-0.7р» и установлены по адресу: <...>. Данные котлы предназначены для выработки тепловой энергии (отопления), которая производится на отходах собственного производства. Произведенная с помощью котлов тепловая энергия поступает на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные в <...> в том числе, по адресу: <...>.

С учетом заявленного ответчиком довода суд и распределенного бремени доказывания предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленный довод.

Так ответчик представил в материалы дела акт от 31.03.2016г., инвентарные карточки учета объекта основных средств №000000470 от 11.05.2018г. и №000000469 от 11.05.2018г., счет-фактуру 300000532 от 17.10.2014г., товарную накладную №532 от 17.10.2014г., ремонтный журнал котлов №№1,2, договор №04/6-2016 на выполнение работ по разработке «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу» от 04.04.2016г., разрешение №66-РВ-109/18 ан выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, договор подряда №П-01-10/14 от 01.10.2014г.,

Так, в акте от 31.03.2016г., составленном с участием представителей обеих сторон зафиксирован факт отсутствие центрального теплоснабжения в здании по адресу: <...>, отражено, что «в здании автобазы отопление свое, горячая вода используется только для подпитки» (Т.1 л.д.92).

Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленный довод, сослался только на факт надлежащего технологического присоединение спорного объекта к его тепловым сетям.

Суд предложил сторонам определением суда от 30.11.2018г. провести совместный осмотр спорных помещений с фиксацией факта наличия (отсутствия) центрального отопления (водоснабжения), способа технологического отсоединения 17.12.2018г. в 10 час. 00 мин.

Истец на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен с участием представителя ответчика и представителем единой теплоснабжающей организацией МУП «Вихоревский городской транспорт».

В материалы дела представлен акт от 17.12.2018г. из содержания которого следует, что здание по адресу: улица Доковская, дом 22/13 отапливается от котельной ООО «БАЙКАЛ», работающей на деревянных отходах. На котельной установлено два котла, выработка тепла которыми обеспечивает необходимую для осуществления деятельности температуру в достаточном количестве и не требует присоединеня дополнительных источников.

Кроме того, суд определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018г. истребовал в Муниципальном унитарном предприятие «Вихоревский городской транспорт» (665770, <...>) дополнительные доказательства:

- сведения о том, какие из зданий по адресу <...> и <...>, технологически присоединены к централизованным тепловым сетям, с приложением соответствующих документов о присоединении (отсоединении).

Как в ответ на определение суда Муниципальное унитарное предприятие «Вихоревский городской транспорт» пояснило суду, что на объект, расположенный по адресу: <...> предоставляются услуги только по горячему водоснабжению на подпитку котельной предприятия ООО «БАЙКАЛ», а на объект расположенный по адресу: <...> предоставляются услуги по горячему водоснабжению и по отоплению мотовозного бокса в подтверждении чего представил в материалы дела копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды №73 от 21.09.2018г.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика, с целью выяснения вопроса о том, осуществилась ли поставка тепловой энергии на спорный объект более ранний период, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019г. истребовал в Открытом акционерном обществе "ОБЛЖИЛКОМХОЗ" (664035, <...>,) дополнительные доказательства: какие коммунальные ресурсы поставлялись ОАО «Облжилкомхоз» в здание по адресу: <...>; какие коммунальные ресурсы поставлялись ОАО «Облжилкомхоз» в здание по адресу: <...>; сведения о максимальной часовой нагрузке зданий по адресу: <...>. 22/13 и <...>; сведения о тепловой нагрузке по разрешительным документам на подключение зданий по адресу: <...> и <...>.

В ответ на определение суда конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО5 суду пояснила, что между ООО «БАЙКАЛ» и ОАО «Облжилкомхоз» был заключен договор №135 от 01.01.2015г. в рамках которого оказывались услуги по водоснабжению и теплоснабжению здания по адресу: <...> (тепловая нагрузка равна 35,74 Гкал в год, максимальная часовая нагрузка – 0,017 Гкал). Здание по адресу: <...> не отапливалось, осуществлялось только водоснабжение.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, а именно доказательства и пояснения ОАО «Облжилкомхоз» и МУП «Вихоревский городской транспорт» (предыдущей и последующей, по отношению к истцу, теплоснабжающих организаций) об отсутствии на объекте, расположенном по адресу: <...> теплоснабжения в более ранний и поздний период по отношению к заявленному истцом периоду, а также акт от 31.03.2016г. в котором с участием представителей истца и ответчика отражен факт отсутствия центрального теплоснабжения, документы на котельные, суд установил, что истец не доказал факт поставки истцом и соответственно потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном периоде в спорное помещение.

При этом, как было указано выше, истец при уточнении искового заявления требования о взыскании стоимости горячего водоснабжения не заявил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, а также процентов за несвоевременную оплату соответствующего основного долг, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнений государственная пошлина по данному делу составляет 10 023 руб. 52 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 06.09.2017г.

Распределяя государственную пошлину, которая фактически понесена истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично 33,56%), то государственная пошлина в размере 671 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 328 руб. 80 коп. остается на истца.

Распределяя государственную пошлину в оставшейся части в сумме 8 023 руб. 52 коп. (10 023 руб. 52 коп. – 2 000 руб. 00 коп.), которая ни одной из сторон не оплачена, суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (33,56%), то государственная пошлина в размере 5 330 руб. 83 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 692 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, <...>, каб 54) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665771, <...>) 117 844 руб. 54 коп., из них: 104 554 руб. 00 – основной долг, 13 290 руб. 54 коп.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665514, <...>, каб 54) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 692 руб. 69 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665771, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 330 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова