Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А53-12786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12786/23
12 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.11.2022 ФИО3,

от ответчика: ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 078,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.11.2022 в размере 441,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-64168/2022 по иску ООО «Де-Юре» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 078,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,08 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

От МИФНС №10 по Краснодарскому краю, МИФНС №16 по Краснодарскому краю, ОСФР по РО поступили документы по запросу суда, от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений и дополнительных документов.

Указанные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с файлами.

Суд обозрев имеющиеся на диске материалы, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела с учетом несоответствия принципу относимости доказательств к предмету спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании в течении дня, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика.

Стороны поддержали ранее высказанные позиции, истцом даны пояснения относительно порядка расчета процентов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.02.2022 ООО «Де-Юре» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере8 078,40 руб., по сведениям истца на момент осуществления платежа между сторонами отсутствовали договорные обязательства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, между ООО «ДеЮре» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № 020/2021-МСУ на выполнение мониторинга сельхозугодий от 02.06.2021. Во исполнении принятых обязательств по договору от 02.06.2021 исполнителем выставлены счета, на основании которых истец платежными поручениями № 2370, № 649 осуществил предоплату в размере 18 849,60 руб. и 8 078,40 руб. с назначением платежа: Оплата за мониторинг сельхозугодий согл. договора №020 2021-МСУ от 02.06.2022 г. Сумма 8078-40,без налога (НДС). Заказчиком по Договору № 020 2021-МСУ платежными поручениями № 2370 и № 649 оплачена цена работ в общей сумме: 26 928,00 руб. Кроме того, ответчиком указано на нарушение претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензия и почтовая квитанция о ее направлении предпринимателю (т. 1, л.д. 8).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения от 22.02.2022 № 649 усматривается, что основаниями платежа явилась оплата по договору №020 2021-МСУ от 02.06.2022 (т. 1, л.д. 6). Однако в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на безосновательное перечисление денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств в сумме 8078,40 руб. ответчиком не оспаривается (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

В подтверждение изложенных в отзыве и дополнительном отзыве доводов ответчик представил в материалы дела договор № 020_2021-МСУ на выполнение мониторинга сельхозугодий от 02.06.2021, акт № 18 от 27.09.2021 выполненных работ, счета на оплату № 20 от 02.06.2021, № 30 от 27.09.2021.

Вышеизложенные доводы ответчика и представленные им в обоснование доводов доказательства судом исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проект договора №020/2021- МСУ от 02.06.2021, техническое задание и акт не содержат подписи и печати уполномоченного представителя ООО «Де-юре», доказательства их направления истцу любым доступным способом (по почте, по электронной почте, иным образом) не представлены.

Доводы о передаче документации в ходе личных встреч отклоняются судом, поскольку основаны только на утверждении ответчика.

Также, в договоре, техническом задании и акте не указан кадастровый номер конкретного земельного участка/части земельного участка, что указывает на несогласованность предмета договора. Из содержания Акта № 18 от 27.09.2021 не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке проведен мониторинг, на какой площади проведено исследование. Со стороны ООО «Де-юре» акт не подписан, печать общества отсутствует.

Суд критически относится к доказательству ответчика - реестру проведения обучения и реестра передачи материалов, поскольку из реестров невозможно установить какое обучение проведено и какие именно документы передавались на электронном носителе, в реестрах отсутствуют ссылки на программу обучения и перечень передаваемых документов.

Указание в данных реестрах лиц, которые одновременно могут являться работниками истца, не свидетельствует о том, что данное обучение и получение материалов проводилось в интересах ООО «Де-юре». Указание на ООО «Де-юре», печать данной организации в представленных ответчиком реестрах отсутствует.

Представленная ответчиком переписка ответчика велась с абонентом Gladkiy.SV gladkiy.sv@ugrus.com, не содержит ссылку на преставление последним интересов ООО «Де-юре», в переписке указано на иное лицо – Южная многоотраслевая компания.

Определением от 18.09.2023 суд истребовал у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о лицах, на которых обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производились отчисления в 2021-2022 гг.

К судебному заседанию ответ на запрос не поступил, однако с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истребованные сведения не повлияют на результаты рассмотрения спора судом, в связи с чем основания для дальнейшего отложения судебного заседания отсутствуют.

Так, сам факт осведомленности ответчика о фамилиях работников истца, а равно наличие реестров проведения обучения и реестра передачи материалов лиц, имеющих данные фамилии и имена, не свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы для самого истца.

Кроме того, какое обучение производилось и какие документы переданы из указанных реестров не следует, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства в данной части не представлены.

Об истребовании иных доказательств, отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие спора по другому платежному поручению отклонена судом как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку истец вправе при обращении в суд предъявить иск в заявленном размере.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие как факт заключения с истцом договора №020 2021-МСУ от 02.06.2022, так и факт оказания им услуг по договору именно в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения представленных в материалы дела результатов работ для истца и передачи данных результатов ООО «Де-юре» в лице уполномоченных представителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 8078,40 руб., требования о взыскании с ответчика перечисленной истцом суммы в размере 8 078,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441,08 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет произведен заявителем неверно ввиду следующего.

Как установлено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, обязанность по возврату полученных от истца 22.02.2022 денежных средств возникла на следующий день, то есть 23.02.2022.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев, то есть 01.10.2022 включительно. В этой связи в указанный период действия моратория проценты не подлежат начислению.

Судом произведен расчет процентов за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 22.11.2022 (указанная в иске конечная дата начисления процентов), размер которых составил 238,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 078,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952,4 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова