Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-88527/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88527/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис»

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик», 2) Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по ограничению права пользования имуществом должника; о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по передаче ООО «Бизнес-партнёр» на ответственное хранение жилого и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, кад. ном. 78:00:0000000:89/99; Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 189, лит. А, пом. 22-Н, кад. ном. 78:14:0007642:2088; о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по определению стоимости имущества жилого и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, кад. ном. 78:00:0000000:89/99; Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 189, лит. А, пом. 22-Н, кад. ном. 78:14:0007642:2088; об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от заинтересованных лиц: – 1-2) не явились, извещены;

от третьих лиц: 2) ФИО5 по служебному удостоверению; 1,3) не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по ограничению права пользования имуществом должника, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по передаче ООО «Бизнес-партнёр» на ответственное хранение жилого и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, кад. ном. 78:00:0000000:89/99; Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 189, лит. А, пом. 22-Н, кад. ном. 78:14:0007642:2088, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №107079/21/78012-ИП по определению стоимости имущества жилого и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, кад. ном. 78:00:0000000:89/99; Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 189, лит. А, пом. 22-Н, кад. ном. 78:14:0007642:2088, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» (далее – ООО «СПб-Лоджистик»), Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), арбитражный управляющий ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель третьего лица возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 24.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 107079/21/78012-ИП. В рамках указанного производства 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество должника (2 нежилых помещения).

Согласно актам о наложении ареста в отношении имущество Общества установлен режим хранения без права пользования, ответственным хранителем назначен ООО «Бизнес-Партнер», стоимость арестованного имущества определена в размере 1 000 000 руб. за каждое нежилое помещение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 указанные аресты были сняты.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Несоответствие ненормативного акта закону само по себе не является основанием для признания его недействительным. При отсутствии одного из них ненормативный акт не может быть признан недействительным.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у последнего вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов.

Судом не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При принятии решения суд также учитывает, что имущество Общества пребывало в статусе арестованного незначительный период времени (менее 4 месяцев), а на момент рассмотрения настоящего дела аресты были сняты в ноябре 2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя Общество не представило.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.