Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А29-836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-836/2019

16 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А29-836/2019


по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2,

и об его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании судебных заседаний по делу № А29-5491/2019 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Север» (далее – Компания), в неявке в судебные заседания и непредставлении документов по указанному делу, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения. Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки бездействию конкурсного управляющего в рамках дела № А29-5491/2019. По мнению ФИО1, дальнейшие действия ФИО2 по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ультраком» (далее общество «Ультраком») в рамках дела № А40-186171/2020 Арбитражного суда города Москвы не подлежали исследованию при разрешении вопроса о том, что конкурсный управляющий утратил возможность взыскать задолженность с Компании. Кроме того, суды необоснованно сослались на то, что в судебных актах по делу № А40-186171/2020 Арбитражного суда города Москвы опровергнут факт наличия у общества «Ультраком» задолженности перед Обществом в размере 3 367 317 рублей 62 копеек. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания обществу «Ультраком» услуг по предоставлению техники в аренду, однако суды не давали оценки факту наличия или отсутствия договорных отношений между должником и обществом «Ультраком».

ФИО1 настаивает на том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела № А29-5491/2019 повлекло оставление исковых требований без рассмотрения и, соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы. Заявитель отмечает, что Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2; определением от 05.02.2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1, посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, его действия повлекли оставление без рассмотрения иска должника о взыскании денежных средств с Компании, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в которой также просила отстранить ответчика от исполнения соответствующих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поэтому отказали в удовлетворении жалобы.

При этом суды исходили из следующего.

Общество (арендодатель) и общество «Ультраком» (арендатор) заключили договор аренды продукции от 17.02.2017 № 1455, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование техническую продукцию, поименованную в спецификации № 1 к договору, а арендатор – внести арендную плату.

Впоследствии должник (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.01.2019 № 06-07/БКС-18, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования долга в размере 3 367 317 рублей 62 копеек, возникшего у общества «Ультраком» по договору аренды от 17.02.2017 № 1455. Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 3 367 317 рублей 62 копейки, которые подлежат оплате с учетом предоставленной цессионарию рассрочки платежей.

Общество (до признания его банкротом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Компании денежных средств в сумме 3 367 317 рублей 62 копеек, составляющих задолженность по оплате уступленного цессионарию права требования к обществу «Ультраком», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А29-5491/2019.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего последний представил в дело № А29-5491/2019 ходатайство об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО3, а также ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации Общества.

Арбитражный суд Республики Коми неоднократно откладывал рассмотрение иска, признавал явку конкурсного управляющего обязательной, указывал на необходимость предоставления документов, обосновывающих исковые требования.

Определением от 07.09.2020 по делу № А29-5491/2019 суд оставил иск без рассмотрения, сославшись на неявку истца в судебные заседания, состоявшиеся 10.06.2020, 15.06.2020, 14.07.2020, 24.08.2020, на неисполнение определения суда о предоставлении доказательств по делу.

ФИО1 посчитала, что отраженное в указанном определении бездействие конкурсного управляющего повлекло негативные последствия для конкурсной массы должника в виде утраты возможности её пополнения за счет денежных средств, полученных от Компании, и, соответственно, увеличение размера субсидиарной ответственности, поэтому обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с арендатора – общества «Ультраком». Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2021 по делу № А40-186171/2020 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта оказания Обществом услуг по сдаче в аренду техники обществу «Ультраком», в том числе отсутствие актов передачи техники ответчику, отчетов, являющихся основанием для оформления актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату.

Конкурсный управляющий обжаловал данное решение в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 заявителю отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, допущенное им в рамках дела № А29-5491/2019, не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт обращения конкурсного управляющего с иском непосредственно к обществу «Ультраком» не должен приниматься во внимание при оценке его бездействия по делу о взыскании задолженности с Компании.

Вопреки позиции ФИО1, в рассматриваемом случае существенным обстоятельством для оценки бездействия ФИО2 является утрата в связи с его поведением объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Компании денежных средств, в том числе реальность права, уступленного по договору уступки права требования от 09.01.2019 № 06-07/БКС-18.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 26.02.2021 по делу № А40-186171/2020, о недоказанности обоснованности требований должника к обществу «Ультраком».

Кроме того, суды приняли во внимание, что по условиям договора цессии от 09.01.2019, право требования подлежало переходу к Компании с момента его полной оплаты. В условиях неисполнения цессионарием принятых на себя обязательств по уплате должнику денежных средств действия ФИО2 по обращению с иском к первоначальному должнику не являются неразумными. Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе и это соответствует материалам дела № А29-1500/2020 Арбитражного суда Республики Коми, Компания решением от 16.08.2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Дело о банкротстве Компании возбуждено 12.03.2020, то есть до прекращения производства по делу № А29-5491/2019 на основании определения от 07.09.2020.

ФИО1 считает, что отказ в удовлетворении иска к обществу «Ультраком» связан с непредставлением конкурсным управляющим совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений.

Между тем, конкурсный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции по делу № А40-186171/2020 в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, настаивая на том, что представленных им документов достаточно для подтверждения реальности договора аренды, заключенного должником и обществом «Ультраком».

ФИО1, как бывший руководитель должника и лицо, у которого суд первой инстанции определением от 28.08.2020 истребовал бухгалтерскую и иную документацию должника, не обосновала свои возражения о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанности по предоставлению доказательств в дело № А40-186171/2020 ссылкой на конкретные доказательства и не подтвердила, что у конкурсного управляющего имелись какие-либо иные документы, касающиеся правоотношений между должником и обществом «Ультраком», которые он не раскрыл перед Арбитражным судом города Москвы.

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-186171/2020 факта необоснованности исковых требований Общества к обществу «Ультраком», вывод судов о том, что само по себе бездействие конкурсного управляющего в деле № А29-5491/2019 о взыскании оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, является обоснованным.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ходатайство ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей и нарушением требований Закона о банкротстве, также не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, повлекших уменьшение конкурсной массы Общества и, как следствие, потенциальное увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО1 Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова