Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-17331/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17331/2021
08 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 28 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уваров ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО ТД "САНДЕР" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, ДОМ 2А, ПОМЕЩЕНИЯ 27,28,30 (1-Й ЭТАЖ), ОГРН: 1135029003284, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 5029173037) к ООО "ТД "Московский-РВ" (394002, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА РИЖСКАЯ, 8, -, 76, ОГРН: 1033600113161, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 3663045795) о взыскании задолженности по договору поставки №2018-01-10/м от 01.10.2018 в размере 287637,71 руб., пени в размере 37680,54 руб., расходов по госпошлины в сумме 9506 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "САНДЕР" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "Московский-РВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №2018-01-10/м от 01.10.2018 в размере 287637,71 руб., пени в размере 37680,54 руб., расходов по госпошлины в сумме 9506 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.05.2021 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда 29.05.2021 г. размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТД "Московский-РВ" о составлении мотивированного решения по делу, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2018-01-10/М от 01.10.2018.

Истцом поставлен товар в размере 400 000 согласно ТН №ТД-6910 от 17.04.2020.

Однако у ответчика образовалась задолженность в связи с частичной оплатой товара.

Согласно п. 2.3. Договора покупатель оплачивает партию товара в течение 28 календарных дней с даты приемки товара.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате товара, 27.08.2020 истцом направлена претензия.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателем пени в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

25.11.2020 ответчик направил истцу гарантийное письмо оплату задолженности. Однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, в котором он просит уменьшить неустойку до 1 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с достаточным количеством доказательств, имеющимся в материалах дела и отсутствием оснований для перехода из упрощенного порядка производства в общий.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что неустойка, начисляется на сумму долга, указанного в евро, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,1% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "Московский-РВ" в пользу ООО ТД "САНДЕР" задолженность по договору поставки №№2018-01-10/м от 01.10.2018 в размере 287637,71 руб., пени в размере 37680,54 руб., расходы по госпошлины в сумме 9506 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.О. Уваров