Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-19645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19645/2017

г. Нижний Новгород 18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-437),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя - ФИО2, паспорт, ее представителя – ФИО3. доверенность от 28.10.2015, представителя заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 29.12.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2, г.Урень Нижегородской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 07.06.2017 о возбуждении исполнительных производств 7999/17/52054-ИП, 7998/17/52054-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Империя", ООО "Торговый Дом Мир Мебели", г.Волжск Республики Марий Эл,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 от 07.06.2017 о возбуждении исполнительных производств 7999/17/52054-ИП, 7998/17/52054-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в данном случае, пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отсутствии заявлений взыскателей, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП просит отказать в удовлетворении требований, позиция подробно изложена в отзыве и поддержана в судебном заседании.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Империя" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, в удовлетворении требований ФИО2 просит суд отказать.

От ООО "Торговый Дом Мир Мебели" мотивированного отзыва не поступило.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 003478467 выданному Арбитражным судом Республике Марий Эл по делу №А38-795/2013, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 422061 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7999/17/52054-ИП.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 000574400 выданному Арбитражным судом Республике Марий Эл по делу №А38-2109/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 161891,47 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7998/17/52054-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия заявлений взыскателей заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Как указано в ч.9 этой же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.56 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.57 Закона №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.124 Закона №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как указано в ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 003478467 выданному Арбитражным судом Республике Марий Эл по делу №А38-795/2013, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 422061 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7999/17/52054-ИП.

Кроме того, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 000574400 выданному Арбитражным судом Республике Марий Эл по делу №А38-2109/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 161891,47 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7998/17/52054-ИП.

В 2013 и 2014 годах по этим же исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из пояснений сторон, требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Производства по делу о несостоятельности заявителя прекращено. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего.

На основании ст.142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в случае завершения процедуры конкурсного производства. В отношении ФИО2 процедура конкурсного производства была прекращена, а не завершена, в связи с чем, требования кредиторов являются непогашенными и подлежат взысканию.

В связи с чем, указанные исполнительные документы были возвращены в службу судебных приставов и 07.06.2017 возбуждены в соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ.

Довод заявителя об отсутствии заявлений о возбуждении исполнительных производств судом отклоняется как несостоятельный, так как указанные заявления были поданы взыскателями изначально в 2013 и 2014 годах.

В данном случае, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку на ФИО2 лежит обязанность по исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2, г.Урень Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов