Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А12-4630/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» октября 2024

Дело №А12-4630/2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая осень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, г. Волгоград, тер. СНТ Золотая осень), конкурсный управляющий СНТ «Золотая осень» ФИО1, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 54-24 от 01.01.2024 г.,

от ответчика администрации Волгограда ФИО3, доверенность от 30.05.2023 г.,

от ответчика ДМИ администрации города Волгограда – не явились, извещены,

иные лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды с августа по декабрь 2023 г., пени в сумме 2 000 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 14.02.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 03.04.2024 г. принято увеличение требований в части взыскания основного долга до 1 217 065,27 руб., увеличение в части взыскания пени до 181 973,92 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 04.04.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 03.05.2024 г. в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда.

Определением суда от 02.07.2024 г. принято изменение исковых требований в редакции заявления истца 28.06.2024 г. (исх. № 500/ю от 13.06.2024 г.): взыскать с Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда сумму основного долга в размере 1 217 065,27 руб., пени в сумме 316 787,30 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 03.07.2024 г. и до момента полного погашения задолженности. При недостаточности денежных средств у Департамента муниципального имущества взыскание в пользу Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» задолженности в размере 1 217 065,27 руб., 316 787,30 руб. пени, пени, начиная с 03.07.2024 и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму неоплаченного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны муниципального образования городской округ – город герой Волгоград.

Определением суда от 05.09.2024 г. принято увеличение пени до 465 921,59 руб., рассчитанной в порядке ст. 26 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 21.09.2023 по 05.09.2024, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за периоды с августа по декабрь 2023, начиная с 06.09.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 13.09.2024 принято изменение исковых требований: взыскать с Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества г. Волгограда 1 217 065,27 руб. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетный период август – декабрь 2023, 465 921,59 руб. пени, а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 06.09.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 09.10.2024 принято увеличение требований в части взыскания пени до 552 284,90 руб., а также пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.10.2024 г. и до момента полного погашения задолженности.

Ответчики администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда представили возражения относительно исковых требований со ссылкой на необоснованность исковых требований и недоказанность объема оказанных услуг.

ДМИ администрации города Волгограда указывает также, что является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия правовых оснований возложения на ДМИ обязанности по содержанию находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. оплаты услуг энергоснабжающих организаций.

3-и лица ПАО «Волгоградэнергосбыт», садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая осень», конкурсный управляющий СНТ «Золотая осень» ФИО1, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда позиции по существу рассматриваемых требований суду не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем направления/вручения заказной почтовой корреспонденцией определений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи №234 от 31.07.2014, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи №382 от 17.04.2023, п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения участвующего в деле лица.

Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений №230-п от 21.06.2022 сроки возврата почтовых уведомлений в случае неявки адресата в данном случае не нарушены.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском указанного лица.

Таким образом, порядок уведомления 3 лиц соответствует положениям ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела участвующие в деле лица извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и не оспорено участвующими в деле лицами, истец АО «ВМЭС» в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 осуществляет на территории г. Волгограда услуги по передаче электрической энергии, обладая статусом сетевой организации.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу №А12-1519/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень», оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023, муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обязано принять в муниципальную казну нереализованное имущество садоводческого некоммерческого товарищества: Трансформатор 250/6/0,4; 2. Воздушная линия АС-35-400 пог.метров; Опоры ЛЭП -139 шт., в том числе: деревянные 36 шт.; железобетонные 103 шт.; Электролиния протяженностью 2230 пог.метров; Разъединитель 2шт., расположенное по адресу 400081, г. Волгоград, п. Ангарский, территория СНТ «Золотая осень».

С использованием указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии потребителям, расположенным на территории бывшего СНТ «Золотая осень», в том числе в исковой период с августа по декабрь 2023.

Как следует из материалов и не оспорено участвующими в деле лицами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Золотая осень» заключен договор энергоснабжения №5010994 от 25.11.2010, который расторгнут сторонами на основании письма СНТ «Золотая осень» от 16.08.2023 №1 с 01.08.2023 соглашением от 22.08.2023.

В отношении объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией и потребителем был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности от 14.07.2011.

Истец АО «ВМЭС», являясь сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, просит взыскать стоимость объема услуг по передаче электроэнергии в отношении указанных объектов ЭСО в сумме 1 217 065,27 руб. за период с августа по декабрь 2023.

При этом, участвующими в деле лицами не оспаривается, что объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие СНТ «Золотая осень», в спорный период находились в муниципальной собственности, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 по делу №А12-1519/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень».

В соответствии с аб.3 ч.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 6, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. При этом, в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа

В силу пункта 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено.

При этом, в определении от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Доказательств заключения ПАО «Волгоградэнергосбыг» с администрацией Волгограда, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда отдельного письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства суду не представлено .

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в период с августа 2023 по декабрь 2023 АО «ВМЭС» фактически оказывало услуги по передаче электрической в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика администрации Волгограда о недоказанности расчета объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

Согласно представленным истцом расчетам потерь электрической энергии, в спорных объектах электросетевого хозяйства, объем фактических потерь электрической энергии за август-декабрь 2023 года составляет 262 375 кВтч, из которых: за август 2023 г. - 31 202 кВтч; за сентябрь 2023 г. -41 615 кВтч; за октябрь 2023 г. - 45 722 кВтч; за ноябрь 2023 г. - 67 098 кВтч; за декабрь 2023 г. - 76 738 кВтч.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие указанный объем фактических потерь электрической энергии за спорные периоды.

Согласно п. 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в интересах конечных потребителей, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №386 с АО «ВМЭС», содержащий перечень точек поставки в разрезе потребителей, в том числе, с указанием измерительных комплексов (приборов учета), на основании которых происходит ежемесячное определение объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии.

До исключения из договора точки поставки, указанной в договоре энергоснабжения №5010994 между СНТ «Золотая Осень» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», определение объема оказанных услуг но транспортировке электроэнергии потребителю СНТ «Золотая осень» осуществлялось по ежемесячным показаниям высоковольтного прибора учета РиМ 384.01/2 №002215/002216, установка которого подтверждается актом №Ув-01/04.22 от 12.04.202, при этом из объема, зафиксированного указанным прибором учета вычитались объемы оказанных услуг по транспортировке электроэнергии потребителям (физическим лицам) подключенным к ТП-1055 заключившим прямые договоры с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Для ежемесячного определения объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии физическим лицам, подключенным к ТП-1055 заключивших прямые договоры, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес АО «ВМЭС» направляются объемы начисленной электроэнергии в разрезе лицевых счетов в формате приложения №7 к договору, сформированные в порядке, предусмотренном Правилами №354 от 06.05.2011.

После исключения точки поставки «СНТ «Золотая осень» и расторжения договора энергоснабжения №5010994. ежемесячный объем оказанных услуг по транспортировке электроэнергии собственнику электросетевого оборудования с августа 2023 определяется на основании контрольного съема показаний по прибору учета РиМ 384.01/2 №002215/002216, за вычетом объемов электроэнергии потребителей (физические лица) подключенных к сетям собственника, заключивших прямые договоры с ПАО «Волгоградэнергосбыт», то есть аналогично методике определения объема оказанных услуг бывшему собственнику сетей - потребителю СНТ «Золотая осень».

В качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к электрической сети ответчика, АО «ВМЭС» предоставило показания прибора учета РиМ 384.01/2 класс точности 1.0 №002215/002216, а также реестры потребления электрической энергии потребителями-физическими лицами, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ВМЭС» у которых открыты лицевые счета в ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Прибор учета РиМ 384.01/2 №002215/002216, установленный на линии потребителя обладает системой удаленного доступа (программный продукт "Пирамида 2000"), что позволяет АО «ВМЭС» снимать ежемесячно показания прибора учета и фиксировать их в актах осмотра средств учета электрической энергии, которые были представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителей, в связи с чем расчет объема полезного отпуска электрической энергии должен рассчитываться по правилам бездоговорного потребления, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права и опровергается представленными истцом вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения граждан - членов товарищества, расположенных на территории СНТ к сетям ответчика, либо к сетям истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на пункт 52 Правил №861 является необоснованной, учитывая, что изложенные в данной норме правила относятся к нормативным потерям электрической энергии, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за спорные периоды.

Истцом представлены подробные помесячные расчеты объема оказанных услуг за спорный период на основании информации ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, а также представленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» документы обосновывающие расчет в соответствии с п.162 Основных положений №442, в том числе на электронном носителе. Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Контррасчета суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности принимается судом.

При рассмотрении дела суд учитывает также следующее.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно указанной статье ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

Посредством спорных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Администрация Волгограда, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения, в том числе оказания услуг по передаче электроэнергии, не обращалась.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами, согласно ст. 544 ГК РФ, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Таким образом, ответчик – Администрация Волгограда, как владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания закона, обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты их стоимости.

Суд учитывает также, что истцом не опровергнуты доводы ДМИ администрации города Волгограда об отсутствии правовых оснований возложения на ДМИ обязанности по содержанию находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. оплаты услуг энергоснабжающих организаций, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585, ДМИ является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в порядке, определенным законодательством. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не наделен полномочиями по несению затрат на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы основной задолженности 1 217 065 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в отношении администрации Волгограда, как собственника объектов электросетевого хозяйства в спорный период.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 552 284,90 руб. по состоянию на 09.10.2024, а также пени, рассчитанной в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.10.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчета истца, неустойка в связи с просрочкой оплаты с августа по декабрь 2023 за период с 21.09.2023 по 09.10.2024, составляет 552 284,90 руб.

Вместе с тем, начало периода просрочки для начисления пени за декабрь 2023 истцом определено не верно.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е. за декабрь – 20 января, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2023, исчисленный с учетом условий договора, последний день оплаты 20.01.2024 является выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты являлся 22.01.2024, а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 23.01.2024.

Начиная с 23.01.2024 по 09.10.2004, размер пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2023, составит 135785,27 руб. В остальной части расчет неустойки является верным и общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 551244,40 руб. с отказом во взыскании неустойки в остальной части заявленной суммы.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из внутреннего убеждения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате услуг в сумме 1 217 065 руб. 27 коп. на дату вынесения решения по делу ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию пени, начисленные в соответствии со ст.26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.10.2024 до момента полного погашения долга по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п.3. статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в данном случае относятся на ответчика администрацию Волгограда пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать c ответчика администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>) задолженность за периоды с августа по декабрь 2023 в сумме 1 217 065 руб. 27 коп.; пени в сумме 551244 руб. 40 коп. по состоянию на 09.10.2024; пени, начисленные в соответствии со ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 10.10.2024 до момента полного погашения долга и расходы по госпошлине 1982 руб. В остальной части требований в отношении администрации Волгограда отказать.

В иске в отношении Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко