Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А51-12075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12075/2019
г. Владивосток
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 6670395073, ОГРН 1156658107099) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ДВ" (ИНН 2511100714, ОГРН 1162511054265) о взыскании

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Технолоджи» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профи ДВ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 15/122 от 03.12.2018 года в размере 926 779,60 руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 7 655,45 руб., а также сумму расходов за оказание юридической помощи и представительство ООО «Матрикс Технолоджи» в суде в размере 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 660779,60 руб. основного долга, 49 606,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Профи-ДВ» (Продавец) и ООО «Матрикс Технолоджи» (Покупатель) 03.12.2018 заключен договор купли-продажи товара № 15/12.

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товарно-материальные ценности в ассортименте, именуемые в дальнейшем Товар.

Ассортимент, количество и цена Товара указываются в отгрузочных документах (п. 1.2. договора).

По условиям раздела 2 договора условия и объем каждой отдельной партии Товара, согласовываются Сторонами предварительно за 5 рабочих дней до момента отгрузки в устной форме (п. 2.1.), отгрузка товара осуществляется Продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на счет Продавца в банке (п. 2.2.), одновременно с Товаром Продавец направляет в адрес Покупателя счета-фактуры и товарные накладные на Товар (п. 2.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.11.2019 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.4. договора в случае нарушения Продавцом сроков поставки (отгрузки), предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе начислить и требовать от Продавца, уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 1 786 779, 60 руб. платежными поручениями № 217 от 04.12.2018, № 218 от 05.12.2018, № 219 от 06.12.2018, № 220 от 07.12.2018, что являлось 100% предоплатой.

Срок поставки товара согласно п. 2.2. договора составлял 5 рабочих дней с момента 100 % предоплаты всей партии товара, то есть в срок до 14.12.2019 включительно товар должен был быть поставлен истцу.

Однако, товар поставлен не был, в связи с чем ответчик частично платежными поручениями 301 от 24.12.2018 и 311 от 27.12.2018 возвратил оплаченную сумму предоплаты истцу в размере 860 000 руб.

Учитывая, что оставшаяся сумма в размере 926 779, 60 руб. возвращена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2019, которая осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик частично произвел оплату и представил в материалы дела дополнительно платежные поручения, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными § 3 гл.30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения §1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о поставке оплаченного товара, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании предварительной оплаты за поставку товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 660 779, 60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 49606,98 руб. за период с 14.12.2018 года по 21.10.2019 года.

В то же время, истцом не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи от 03.12.2019, срок действия которого обозначен сторонами до 14.11.2019, в связи с чем суд считает необоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в действующем договоре условий о начислении пени в случае просрочки поставки товара Продавцом (п. 7.4. договора).

Однако, Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд считает, что к данным требованиям подлежат применению положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим требованием истца должно быть о взыскании пени, предусмотренной п. 7.4 договора.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений ст. 193 ГК РФ, а также ставка расчета неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 23 745, 45 рублей. В остальной части требований о взыскании пени за указанный период суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено в взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и представительство ООО «Матрикс Технолоджи» в суде в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако, истцом не представлено каких-либо документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд указывал истцу предоставить документы в обоснование заявления в возмещении судебных расходов, однако определение суда исполнено не было, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 660 779 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, неустойку в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль, оплаченную платежным поручением №13 от 22.01.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.