Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А04-1506/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6178/2018
09 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт» директор общества ФИО2, ФИО3 по доверенности от 3 апреля 2018 года,

от Федеральной налоговой службы России ФИО4 по доверенности от 14 декабря 2018 года, ФИО5 по доверенности от 22 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

на определение от 4 октября 2018 года

по делу № А04-1506/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт» (далее – должник, ООО «Углесбыт») о признании его несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 471 140, 64 рублей, в том числе основной долг – 1 643 355, 32 рублей.

Определением от 13 марта 2018 года указанное заявление принято судом к производству.

Заявленная саморегулируемая организация Саморегулируемая организация Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим.

Определением от 4 октября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 2 471 140, 64 рублей, в том числе основной долг – 1 643 355, 32 рублей, из которых налог на прибыль организаций - 7 196, 26 рублей, пеня по налогу на прибыль организаций – 63, 17 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций - 500 рублей; налог на добавленную стоимость - 1 636 159, 06 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость - 505 793, 55 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость - 321 428, 60 рублей.

Должник не согласен с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, признать заявление уполномоченного органа необоснованным, производство по заявлению прекратить.

В обоснование сослался на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Считает обращение уполномоченного органа с заявлением о признании его банкротом неправомерным, поскольку отсутствуют установленные законом признаки банкротства.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом установлено, что по состоянию на 19 февраля 2018 года ООО «Углесбыт» имело просроченную задолженность в общей сумме 2 687 800, 63 рублей, из которых основной долг 1 817 134, 32 рублей, пеня 505 856, 72 рублей, штраф 321 928, 60 рублей.

Основная сумма задолженности возникла в связи с принятием Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области решения от 14 марта 2017 года № 16460 об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 1 607 143 рублей, о доначислении налога в указанной сумме, начислена пеня в размере 108 205, 36 рублей, штраф в размере 321 428, 60 рублей, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Углесбыт» по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области приняты меры по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2017 года по делу № А04-8315/2017 ООО «Углесбыт» отказано в удовлетворении требования о признании вышеназванного решения недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве задолженность должником не погашена, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве, обстоятельств наличия либо отсутствия правовых оснований для признания обязательства в части прекращенным в результате зачета в связи с наличием у должника переплаты по обязательным платежам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения требований уполномоченного органа, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление последнего.

В части утверждения ФИО6 временным управляющим ООО «Углесбыт» возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 4 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 октября 2018 года по делу № А04-1506/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина