Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А60-4369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-622/23

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А60-4369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-4369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО2 ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.08.2022);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.20221 ФИО2 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2022 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 859 320,00 руб.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь по договору уступки прав требований от 17.12.2020 №17/2020 в сумме 3 648 790 руб., из которых: 3 592 507 руб. – основной долг; 56 283 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 требования кредитора ФИО4 в сумме 3 648 790 руб., в том числе: 3 592 507 руб. – основной долг, 56 283 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10. 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает, что суды неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, и посчитали установленным факт наличия истребуемой кредитором задолженности в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выдачи должнику денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив на финансового управляющего бремя опровержения презумпции добросовестного осуществления ФИО4 своих гражданских прав. В условиях отсутствия доказательств оплаты стоимости уступки права требования за счет заявившегося кредитора, выкуп задолженности ФИО2 мог быть произведен ФИО4 за счет средств самого должника. Выписку операций по карте нельзя считать допустимым доказательством финансирования супругом ФИО4 операций по приобретению прав требований к ФИО2 Заявившимся кредитором не раскрыты экономические мотивы приобретения прав требования к ФИО2 Действия ФИО4 по истребованию задолженности в форме обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов имеют признаки злоупотребления правом.

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2020 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) №17/2020 (далее – договор), по которому (Цессионарий) принял и оплатил все права (требования) по следующим договорам:

- кредитному договору от 20.12.2018 №625/0002-0567616 на сумму 2 905 507,93 руб.;

- кредитному договору от 14.06.2019 №625/0002-0628011 на сумму 446 543,87 руб.;

- кредитному договору от 19.12.2018 №633/002-0459507 на сумму 240 457,79 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 648 790 руб., в том числе: 3 592 507 руб. – основной долг, 56 283 руб. – проценты.

Кредитные договоры, на основании которых заявлено требование ФИО4, и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В договоре об уступки прав требования указан момент перехода прав требования – 17.12.2020, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Оплата прав (требований) в сумме 335205,17 руб. произведена 17.12.2020.

Судами сделан вывод, что в результате совершения указанного договора не был причинен какой-либо имущественный вред должнику, поскольку его долговое бремя не увеличилось.

Признав требование ФИО4 в сумме 3 648 790 руб. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного нрава (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что договор цессии соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ, доказательств признания договора уступки права требования, кредитных договоров недействительными в установленном законом порядке не представлено, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4, основанных на законно заключенных кредитных договорах и договора уступки прав требований. Доказательств полной оплаты задолженности по кредитным договорам ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление уступки прав (требований) родственнику заемщика, а также запрет договорных отношений между аффилированными лицами, не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-4369/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова