Решение от 21 января 2020 г. по делу № А12-33612/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 21 » января 2020 г. Дело № А12-33612/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО2, доверенность от 12.08.2019 № 1302;

от администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 26.09.2018 № 05-ид/62

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец, ООО «АБИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 51 676 руб. в качестве стоимости нанесенного ущерба; 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и отправку досудебной претензии; 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг; 2067 руб. расходов на оплату государственной пошлины (дело № А12- 33612/2019).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А12-33612/2019 администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», взыскать солидарно с соответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» 70243 руб., в том числе:

- 51 676 руб. в качестве стоимость нанесенного ущерба;

- 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и отправку досудебной претензии;

- 15 000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг;

- 2067 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.11.2019 по делу № А12-33612/2019к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 51 676 руб. в качестве стоимости нанесенного ущерба; 25 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 1500 руб. в качестве возмещения расходов на составление и отправку досудебной претензии; 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг; 3067 руб. расходов на оплату государственной пошлины (дело № А12- 33614/2019).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по делу № А12-33614/2019 администрацию Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», взыскать солидарно с соответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» 96243 руб., в том числе:

- 51 676 руб. в качестве стоимость нанесенного ущерба;

- 25 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

- 1500 руб. рублей в качестве возмещения расходов на составление и отправку досудебной претензии;

- 15 000 руб. - возмещение расходов на оказание юридических услуг;

- 3067 руб.- расходы на оплату государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 28.11.2019 по делу № А12-33614/2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 по делу № А12-33612/2019: дела № А12-33612/2019 и А12-33614/2019, объединены в одно производство, присвоен сводному делу единый номер № А12-33612/2019.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

ООО «Концессии водоснабжения» просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представлен отзыв.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30.03.2019 произошло затопление указанного жилого дома по причине аварийной ситуации на чугунном водоводе, диаметром 100 мм, о чем сотрудником ООО «Концессии водоснабжения» с участием ФИО4 составлен акт от 09.04.20019.

16.04.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома и гаража, произошедшего по адресу: <...> (Акт осмотра жилого помещения от 09.04.2019 г.,) убытков, которые были понесены ФИО4 в результате затопления жилого дома и гаража.

16.04.2019 между Ягнаковой Марией Фоминичной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования денежных средств за 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома и гаража, произошедшего по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 20 (Акт осмотра жилого помещения от 09.04.2019 г.,) убытков, которые были понесены Ягнаковой М.Ф. в результате затопления жилого дома и гаража.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В рассматриваем случае, содержание договоров уступки права требования от 16.04.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Договор не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Для определения размера восстановительного ремонта ООО «АБИС» организовало проведение оценки нанесенного ущерба.

Из заключения специалиста № 3-014-06/2019 от 18.06.2019г., изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора заключенного с ООО «Абсолютная истина», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры находящейся по адресу г. Волгоград, ул. ФИО7, дом 20 по состоянию на дату оценки 08 мая 2019г. составляет: Без учета износа 103 352 рублей; с учетом износа 90 941 руб. Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Ответчику (ООО «Концессии водоснабжения») направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

От ответчика поступил ответ на претензию, в котором в указанной выплате отказано.

Невозмещение причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом представлен акт от 09.04.2019, из которого следует, что 30.03.2019 произошло затопление подвального помещения (нежилого) жилого дома № 20 по ул. ФИО7. В данном акте указано, что при обследовании территории данного дома течей, провалов грунта и какого-либо ущерба имуществу не было обнаружено. Кроме того, как следует из акта, собственники данного жилого помещения претензий к Обществу не имеют.

Никаких иных актов, указывающих на то, что был причинен ущерб какому-либо имуществу, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт аварийной ситуации на водоводе не свидетельствует о причинной связи с затоплением помещения и причинением ущерба имуществу.

Таким образом, доказательства причинения ущерба имуществу в результате произошедшего затопления в дело истцом не представлены.

Не установлен источник и механизм попадания в подвальное помещение жидкости - место, через которое вода попала в подвальное помещение.

Причиной попадания воды может являться отсутствие гидроизоляции как с внешней, так и с внутренней стороны фундамента здания.

Кроме всего прочего, затопление могло произойти также канализационными стоками.

Согласно пункту 8.3.26 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр)(ред. от 24.01.2019) санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Исходя из указанных положений СП 30.13330.2016, а также разъяснений Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость несения расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

К исковому заявлению истцом приложен локальный сметный расчет. В разделе 2 данного расчета указано наименование ремонтной работы - «Вывоз мусора», однако, индекса, по которому произведен расчет, к данной позиции не представлено. Также нет

расшифровки, какие именно расходы включены в позицию «Непредвиденные» (2% - 1689 р.)

В деле отсутствуют надлежащие доказательства повреждения имущества подвала в результате залива жилого дома.

Так, в акте от 09.04.2019 перечень пострадавшего имущества отсутствует. Также, из представленных истцом доказательств не представляется возможным идентифицировать повреждения в результате затопления, а также его стоимость.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточных доказательств причинения ущерба подвалу жилого дома в результате затопления.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков по причине неправомерных (виновных) действий (бездействий) администрации Волгограда истцом не предоставлено.

В обоснование противоправности действий (вины) администрации Волгограда в причинении убытков истец ссылается исключительно на письмо департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 21.10.2019 № ДЖКХ/03-14951, содержащее информацию об отсутствии в реестре муниципального имущества Волгограда объекта недвижимого имущества - водопроводной сети диаметром 100 мм по ул. ФИО7 (в районе жилого дома № 20).

При этом истцом не указано в чем выразилось противоправное поведение администрации Волгограда (в каких действиях либо бездействиях), а также не приведено ни одного нормативного правового акта, которому такое поведение противоречит (не соответствует).

Кроме того истец просит суд взыскать убытки солидарно с ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Вместе с тем истцом не указано правовых норм, в соответствии с которыми в данном случае может быть применена солидарная ответственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.