Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-5417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул                                       Дело №А03-5417/2018                                23.11.2018 г.



Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября    2018 года.

Полный текст решения изготовлен    23 ноября  2018  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рубцовск, ОГРНИП 317222500057832)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Кирова»                        (с. Самарка Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. долга по договору от 01.12.2017 и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: ФИО4,


в судебном заседании приняла участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.02.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.05.2018,

                          ФИО7 по доверенности от 04.05.2018,


                                                         У С Т А Н О В И Л:



индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Кирова» (далее – ответчик, СПК)  о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. долга и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.02.2018.

Требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком  денежных средств, перечисленных ему истцом по договору от 01.12.2017.

       Ответчик требования не признал, сослался на поставку истцу товара, в подтверждение данного обстоятельства представил в дело товарную накладную                   № 635 от 20.12.2017,  акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год (т.1 л.д. 50-52). Ответчик также указал, что передача товара производилась ФИО4, являвшемуся представителем истца. По мнению ответчика, отношения сторон  были урегулированы договором № 12 от 04.12.2017.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

      ФИО4 в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.76) подтвердил факт получения у ответчика товара в декабре 2017 года, пояснил, что расчеты за товар он осуществлял  собственными денежными средствами через расчетный счет ИП ФИО3, которого порекомендовал ему мужчина по имени Евгений (другие данные неизвестны). ИП ФИО3 был указан в качестве покупателя  в договоре поставки, товарной накладной  № 635 от 20.12.2017 и в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год. После получения товара названные документы ФИО4 передал Евгению, который через некоторое время возвратил их с печатью и подписью ИП ФИО3.

          Истец заявил о фальсификации договора № 12 от 04.12.2017, товарной накладной                   № 635 от 20.12.2017 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 год  (далее – акт сверки)  (т.1 л.д. 50-52), сослался на то, что ИП ФИО3 не подписывал  документы, оттиск печати не принадлежит ИП ФИО3.

         Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

           Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено, на время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное  заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  20.11.2018 до 11.45.

После перерыва представитель истца не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

По обстоятельствам заключения договоров поставки представитель ответчика ФИО6, являющаяся бухгалтером СПК, указала, что первоначально после отгрузки товара она вручила  ФИО4 договор от  01.12.2017 и товарную накладную, которые он должен был передать для подписания истцу. Однако документы не были возвращены в СПК, поэтому позднее она вновь вручила ФИО4 договор поставки №12 от 04.12.2017, товарную накладную и акт сверки. При этом она указала дату и номер договора, которые отражены в платежных поручениях истца. В последующем ФИО4 возвратил ей уже подписанные истцом,  имеющие оттиск его печати договор поставки №12 от 04.12.2017, товарную накладную и акт сверки.

   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

            01.12.2017  между сторонами был подписан    договор    (далее  договор от 01.12.2017, т.1 л.д.13-14), по условиям которого истец  (поставщик) обязался  передать ответчику   (покупателю)  пшеницу, качество которой должно быть не ниже ограничительных кондиций согласно ГОСТ.

           Сроки отгрузки каждой партии товара определяются дополнительно в устной форме (п.4.6 договора от 01.12.2017).

           Согласно пункту 4.2 договора от 01.12.2017 оплата товара  производится до момента отгрузки продавцом последней партии товара.

           Платежными поручениями №25 от 11.12.2017 на сумму 595 800 руб.,  №26 от 12.12.2017 на сумму  154 200 руб.,    №27 от 13.12.2017 на сумму  355 760 руб.,  №28 от 14.12.2017  на сумму 594 240 руб. (т.1 л.д.14-19) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за сельхозпродукцию по договору №12 от 04.12.2017.

             В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец 11.12.2017 направил ему претензию о возврате предварительной оплаты (т.1 л.д.20-21), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

            Требования истца подлежат   удовлетворению ввиду следующего.     

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

           На основании статьи 455 (пункта 3) ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

           К отношениям по  поставке товара субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

           С учетом изложенного, договор поставки считается заключенным, если в нем определены наименование и количество подлежащего поставке товара.

           В представленном истцом в материалы дела  договоре от 01.12.2017  не указано количество пшеницы, которое подлежит поставке во исполнение данного договора.

           Из материалов дела не усматривается, что стороны в последующем согласовали указанное условие о товаре.

           Более того, платежные поручения (т.1 л.д.14-19) имеют ссылку на иной договор №12 от 04.12.2017.

   Таким образом, договор от 01.12.2017 является незаключенным.

              Материалами дела не подтверждается заключение сторонами разовой сделки купли-продажи или поставки товара.

     Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

     В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

            Истец  в отсутствие сделки перечислил  ответчику  денежные средства в размере 1 700 000 руб. Данный факт подтверждается  платежными поручениями №25 от 11.12.2017 на сумму 595 800 руб.,  №26 от 12.12.2017 на сумму  154 200 руб.,    №27 от 13.12.2017 на сумму  355 760 руб.,  №28 от 14.12.2017  на сумму 594 240 руб. (т.1 л.д.14-19).

            Ответчик спорную сумму истцу не возвратил.

            При указанных выше  обстоятельствах иск в части возврата суммы предварительной  является обоснованным.

            Истцом также заявлено требование о взыскании 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.02.2018.

   В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.          

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                   

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, является неточным за счет допущенных округлений. Согласно верному расчету проценты за указанный период составят  27 689 руб. 04 коп. Предъявление истцом к взысканию меньшей суммы процентов не нарушает права ответчика. В связи с чем, иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению в сумме 27 302 руб.

 Доводы ответчика  о поставке истцу товара судом отклоняются по следующим основаниям.

     В подтверждение данного обстоятельства ответчик  представил в дело договор № 12 от 04.12.2017, товарную накладную   № 635 от 20.12.2017,  акт сверки (т.1 л.д. 50-52).

         Истец заявил о фальсификации данных доказательств.

         Согласно заключению экспертов №10-18-10-09 (т.2 л.д.5-24) подписи  на договоре  № 12 от 04.12.2017, товарной накладной  № 635 от 20.12.2017 и акте сверки выполнены не ИП ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи;  оттиски печати на данных документах нанесены не печатью ИП ФИО3, образцы  которой представлены экспертам, а иной печатью.

 По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

         С учетом изложенного суд считает обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и поэтому не учитывает спорные документы при вынесении решения.

         Вместе с тем, материалами дела не подтверждается  факт фальсификации доказательств представителями ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела  не установлено, кем фактически  вместо истца  выполнены подписи на спорных документах. Кроме того, из пояснений  бухгалтера СПК следует, что данные документы она передавала третьему лицу, который в последующем возвратил их уже с подписью и печатью второй стороны.

        Имеющиеся в деле  товарно-транспортные накладные  (т.1 л.д.60-64) также не подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу, так как они подписаны водителями транспортных средств, осуществивших перевозку пшеницы.

        Как следует из представленных в дело доказательств, фактически  ответчик передал 281 600 кг пшеницы третьему лицу ФИО4 Так, согласно объяснениям ФИО8 и  ФИО9, опрошенных в ходе проверки заявления представителя СПК ФИО7 о преступлении,   приемку пшеницы от СПК осуществлял ФИО4 (т.1 л.д.106-109), который  продал её ФИО9, а привлеченные последним водители доставили груз его  (ФИО9) покупателю. 

        Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов истца на получение у ответчика товара, материалы дела не содержат.

         Оплата истцом спорной суммы платежными поручениями  №25 от 11.12.2017,  №26 от 12.12.2017,    №27 от 13.12.2017,  №28 от 14.12.2017 на общую сумму 1 700 000 руб. (т.1 л.д.14-19) не является подтверждением одобрения истцом действий ФИО4 по получению у ответчика пшеницы (ст.183 ГК РФ). Основанием для указанного вывода являются следующие  обстоятельства.

         Согласно назначению платежа названных выше платежных поручений оплата производилась истцом за сельхозпродукцию по договору №12 от 04.12.2017 в период с 11.12.2017 по 14.12.2017. В соответствии с товарно-транспортными накладными  (т.1 л.д.60-64) отпуск  товара осуществлялся в период с 11.12.2017 по 19.12.2017. Как пояснила в судебном заседании бухгалтер СПК, договор  №12 от 04.12.2017 был изготовлен  после передачи в полном объеме товара, то есть после 19.12.2017. При подготовке договора она указала дату и номер, которые отражены в платежных поручениях истца.

         Следовательно, на момент оплаты денежных средств договор  №12 от 04.12.2017 еще не был изготовлен.

         Иные доказательства, подтверждающие одобрение истцом действий ФИО4 по получению товара, в материалы дела не представлены.         

         Таким образом, фактическим покупателем пшеницы  является ФИО4

         Изложенные обстоятельства  после получения результатов судебной экспертизы ответчиком не оспаривались. Однако он считал, что денежные средства получены им от истца  в счет исполнения обязательств по оплате товара за ФИО4    

         В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

         По смыслу названной нормы материального права третье лицо (применительно к терминологии статьи 313 ГК РФ – ИП ФИО3)  при осуществлении платежей  в адрес СПК должен был указать, что оплата производится за должника (ФИО4) либо иным образом продемонстрировать  свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО4 и СПК обязательства.

         Из представленных в материалы дела  платежных поручений не усматривается, что истец осуществлял оплату за ФИО4

        С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для принятия от истца денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ.

         Доводы третьего лица о том, что истец перечислил ответчику принадлежащие третьему лицу денежные средства, документально не подтверждены.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       В нарушение указанных норм процессуального права  ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

       На основании изложенного, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

 С учетом положений  части  1 статьи 110 АПК РФ    государственная пошлина относится на   ответчика.

 Руководствуясь статьями 39, 110 (ч.1),  170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова»      (с. Самарка Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Рубцовск, ОГРНИП 317222500057832)  1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Кирова» (с. Самарка Рубцовского района Алтайского края, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  30 273 руб. государственной пошлины.        

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   


       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина