Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А26-778/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-778/2023
г. Петрозаводск
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-Тур» к Администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным в части письма от 02.11.2022 № 07-05-8199 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-Тур» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кондопожского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным письма от 02.11.2022 № 07-05-8199 в части «что досудебное предупреждение от 03.10.2022 № 07-05-7288 было составлено на основании актов сверки взаимных расчетов от 17.08.2022, которые подписаны без возражений на общую сумму долга 7 522 451,20 руб.», и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления надлежащим образом акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 63 от 14.08.2015 по всем начисленным процентам в размере 7 522 451,20 руб. с расшифровкой начального и конечного сальдо с указанием первичных документов, периодов и сумм, на которые исчислены проценты, а также путем проведения переговоры между сторонами о возможности уменьшения задолженности с учетом применения сроков исковой давности (с учетом принятого судом 02.05.2023 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества, изложенные в заявлении в обоснование требований, сводятся к несогласию ООО «Туристическая компания «Карелия-Тур» с актом сверки взаимных расчетов от 17.08.2022, которым подтверждается задолженность Общества в размере 7 522 451,20 руб. Заявитель, полагая, что письмо Администрации от 02.11.2022 № 07-05-8199, которым Общество уведомлено о наличии задолженности, является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы ООО «Туристическая компания «Карелия-Тур», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (л.д.118-121).

В отзыве на заявление Администрация заявленные требования не признала, доводы заявителя отклонила, указав, что Общество, по своей сути, оспаривает информационное письмо органа местного самоуправления, которое не имеет обязательной юридической силы, носит уведомительный характер, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать (л.д.132-133).

В возражения на отзыв заявитель доводы ответчика отклонил, считает, что оспариваемое письмо Администрации носит ненормативный характер, поскольку содержит обязательные для исполнения требования органа местного самоуправления в части уплаты задолженности по договору купли-продажи № 63 от 14.08.2015 (л.д.145-147).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрацией (продавцом) по договору купли-продажи муниципального имущества № 63 от 14.08.2015 (далее – договор) реализованы помещения, общей площадью 2659,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> (далее – объект) (л.д.45-48).

Согласно пункту 2.2 договора Обществу была предоставлена рассрочка оплаты стоимости выкупаемого объекта недвижимости сроком до 15.07.2020. Пунктом 2.3 договора определено, что оплата должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору) (л.д.50). Цена договора составила 53 536 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает ответчик, Обществом нарушались сроки внесения платежей. По состоянию на 17.08.2022 за покупателем числилась задолженность в размере 7 522 451,20 руб., в том числе по процентам и пени. Указанная задолженность отражена в актах сверки взаимных расчетов от 17.08.2022 (л.д.43-44).

Досудебным предупреждением от 03.10.2022 № 07-05-7288 Администрация предложила Обществу добровольно погасить образовавшуюся по договору задолженность в тридцатидневный срок с момента получения претензии, указав, что в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности; также Администрация уведомила покупателя о том, что переход права собственности на выкупаемый объект недвижимости произойдет только после полной уплаты задолженности в бюджет Кондопожского муниципального района (л.д.33).

В ответе от 28.10.2022 на претензию Общество выразило несогласие с размером начисленных пени и процентов по договору (л.д.35-39).

Письмом от 02.11.2022 № 07-05-8199 Администрация сообщила Обществу о том, что указанная в досудебной претензии от 03.10.2022 задолженность в размере 7 522 451,20 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2022; одновременно проинформировав, о том, что в связи с наличием возражений по размеру задолженности этот вопрос будет разрешаться в судебном порядке (л.д.31).

Полагая, что оспариваемое письмо Администрации от 02.11.2022 № 07-05-8199 носит ненормативный характер и нарушает права, законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают прав и законных интересов организаций.

Как усматривается из содержания оспариваемого акта от 02.11.2022, в нем отражена информация о проводившихся между сторонами расчетах по договору №63 от 14.08.2015 и приведены сведения о наличии задолженности (л.д.31).

Таким образом, оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает вышеперечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. По сути, в письме от 02.11.2022 изложена информация о наличии у Общества задолженности по договору купли-продажи, что является предметом гражданского судопроизводства. Подготовка и направление ответов на обращения граждан или организаций это обязанность органов местного самоуправления, относящаяся к полномочиям Администрации.

Информирование, в данном случае, организации по результатам рассмотрения поступившего от него обращения (ответа на претензию от 28.10.2022), не создает каких-либо обязательных к исполнению правовых последствий и не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое ООО «Туристическая компания «Карелия-Тур» письмо является частью переговорного процесса между продавцом и покупателем в рамках договора купли-продажи №63 от 14.08.2015.

Довод заявителя о том, что содержание ответа Администрации на его обращение нарушает права и законные интересы Общества, является несостоятельным и подлежит отклонению.

По мнению суда, оспариваемое письмо не является ненормативным актом, в связи с чем, заявителем избран неверный способ защиты права, который не соответствует характеру спорного правоотношения. При указанных обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-Тур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать полностью.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.