Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А12-215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-215/2020

«10» марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, с привлечением к участью в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, отдела по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

от отдела по управлению имуществом администрации – ФИО5, представитель по доверенности,

от ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2019 № 03-3/8868 и предписания от 20.11.2019 № 034/0118.1-1142/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ответчик, УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).

Подведомственность спора арбитражному суду определена с учетом положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.06.2007 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывает, что решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ФИО1, как победителя аукциона.

Представитель УФАС заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое решение и предписание являются законными по основаниям, изложенным в отзыве.

Отделом по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области представлен отзыв, в котором заявленные требования поддержаны, в судебном заседании представитель заинтересованного лица указала, предписание УФАС по Волгоградской области исполнено, результаты аукциона аннулированы.

Изучив доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Отделом по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области 27.09.2019 опубликовано извещение о проведении аукциона на сайте http://torgi.gov.ru/ № 270919/0139310/01, в печатном издании «Урюпинская деловая газета», на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа г. Урюпинск www.urupmsk.net.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: переулок Попова, 34 В, город Урюпинск, площадью 1160 кв. м, кадастровый номер 34:38:010006:699, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для размещения объекта предпринимательства (магазины, общественное питание).

Аукционной документацией установлены следующие параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка — 60%; предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений — 25 м.

31 октября 2019 года состоялся аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта предпринимательства (магазины, общественное питание), расположенного по адресу: переулок Попова, д. 34В, города Урюпинска, площадью 1160 кв.м., кадастровый номер 34:38:010006:699 (лот №1, извещение №270919/01393110/01).

По результатам указанного аукциона ФИО1 признан победителем аукциона по лоту №1, что подтверждается протоколом от 31.10.2019 №7.

На основании жалобы ФИО2, не принимавшего участие в данном аукционе, 11 ноября 2019 года УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 034/01/18.1-1141/2019 о признании незаконными действий организатора торгов при организации аукциона.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 20.11.2019 № 03-3/8868, в соответствии с которым жалоба ФИО2 на действия организатора аукциона признана обоснованной; организатор аукциона признан нарушившим подпункт 1 пункта 8, пункт 9 статьи 39.8 ЗК РФ и подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Организатору аукциона выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона на право заключения договора аренды.

Распоряжением отдела по управлению имуществом отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 04.12.2019 № 400-р на основании предписания антимонопольного органа результаты торгов аннулированы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Арбитражным судом установлено, что в извещении о проведении аукциона указаны сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, кроме размера платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В том случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из величины планируемой к подключению (технологическому присоединению) нагрузки и расстояния от возможной точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, организатор аукциона представил в антимонопольный орган доказательства направления запроса в МУП «Водоканал» о предоставлении сведений о размере платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в письме от 15.11.2019 исх. № 1424, а также получения ответа в письме МУП «Водоканал» от 18.11.2019 № 1155 о невозможности расчета платы за подключение.

Таким образом, действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являлись добросовестными и направленными на соблюдение требований пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о размере платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения произошло по независящим от организатора причинам, в связи с отказом в представлении таких сведений МУП «Водоканал».

Кроме того, с учетом наличия в извещении о проведении аукциона всех необходимых сведений о допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства и технических условиях подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, установленное антимонопольным органом нарушение являлось формальным и незначительным, поскольку плата за подключение рассчитывается исходя из установленных тарифов с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения, то есть исходя из сведений, известных участкам аукциона.

Отсутствие реального нарушения прав участников аукциона подтверждается тем фактом, что в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка приняли участие 8 человек, допущенных организатором аукциона к участию, и не заявивших в результате определения победителем торгов заявителя по настоящему делу делу о нарушении своих прав и законных интересов.

В отношении довода УФАС по Волгоградской области о нарушении организатором аукциона положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в части установленного срока договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе (за исключением предоставления в собственность для ИЖС, личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства) договор заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта.

В соответствии с приказом N 137/пр такой срок определяется в зависимости от площади планируемых к размещению объектов. Для объектов площадью от 1 500 м2 до 5 000 м2 предусмотрен общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений - 16 месяцев. Максимальный срок установлен для комплекса зданий и составляет 54 месяца.

В рамках подготовки аукционной документации уполномоченный орган по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, устанавливает сроки договора аренды земельного участка исходя из срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений.

При этом вышеуказанные нормы права предусматривают порядок определения срока договора аренды земельных участков для строительства зданий, сооружений путем увеличения в 2 раза срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный в зависимости от площади объекта капитального строительства.

В силу пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Таким образом, организатор аукциона определил срок аренды земельного участка, с учетом ограничения, установленного приказом N 137/пр, в соответствии с которым, с учетом положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, срок аренды для объектов площадью от 1 500 м2 до 5 000 м2 не может быть меньше, чем 32 месяца.

На выставленном на аукцион земельном участке возможно строительство объекта площадью до 1500 кв. м, таким образом, установленный в извещении о проведении аукциона срок аренды - 3 года превышает в два раза срок, установленный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 сентября 2015 N 630/пр "О внесении изменений", что свидетельствует о соблюдении указанного нормативного правового акта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что организатором аукциона неправильно определен срок договора аренды, является необоснованным.

Суд также отмечает противоречивость позиции антимонопольных органов по указанному вопросу, в частности, противоположные выводы по требованиям к сроку аренды земельного участка содержит решение Северо-Осетинского УФАС России от 03.11.2016 по делу № АМ326-11/16.

Кроме того, заявитель жалобы в антимонопольный орган, не принимавший участие в аукционе, на указанное обстоятельство не ссылался.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица следует установить, что нарушены реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействия) организатора торгов.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, а также сведения о доказательствах нарушения прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что конкурентная форма торгов была соблюдена, для участия на торгах заявилось несколько участников (8 человек), которые были допущены к участию на аукционе, при этом указанные антимонопольным органом нарушения не помешали многочисленным участникам аукциона подать заявки на участие.

Отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о плате за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, само по себе, при наличии всех необходимых технических условиях присоединения, не может быть признано существенным нарушением, поскольку отдел по управлению имуществом администрации городского округа в установленном законом порядке обратился к ресурсоснабжающей организации и получил письмо о невозможности расчета платы, следовательно, злоупотребление со стороны организатора торгов отсутствует; при этом в ходе проведения торгов ФИО2 с запросом о предоставлении сведений о размере платы либо за дополнительными разъяснениями по этому вопросу не обращался; а содержащиеся в извещении о проведении торгов сведения позволили иным лицам подать заявки на участие в аукционе;

Учитывая, что заявитель жалобы в антимонопольный орган - ФИО2 участие в аукционе не принимал, заявку на участие не подавал, доказательства намерения участвовать в публичных процедурах при проведении аукциона не представил, суд исходит из недоказанности наличия материально-правовой заинтересованности указанного лица в оспаривании результатов аукциона, что является основанием для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция соответствует, в частности, Определениям Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 306-ЭС19-24362, от 20.02.2019 N 301-ЭС19-192.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы заявителя на заключение договора аренды земельного участка в качестве победителя аукциона.

Тот факт, что оспариваемое предписание на день вынесения решения суда исполнено и результаты аукциона аннулированы, не влияет на порядок проверки заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, поскольку в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия и действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.11.2019 № 03-3/8868 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.11.2019 № 034/0118.1-1142/2019 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова