Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А27-11143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11143/2021
30 июля 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», п.ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 42», п.ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее – ООО «Регион 42», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 249 473 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара за периоды декабрь 2020 года – май 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № Р42/09/20-516 от 30.09.2020, 2491 руб. 68 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по 05.07.2021, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «Авангард-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №Р42/09/20-516 от 30.09.2020.

Для проверки ООО «Авангард-Авто» расчета суммы первоначального иска, уточнения позиции по встречному иску с учетом доводов ООО «Регион 42», а также возможности урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство по делу откладывалось до 20 июля 2021 года, а после – до 29 июля 2021 года.

В настоящее заседание ООО «Авангард-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дополнений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие не направило.

Присутствующий в заседании представитель ООО «Регион 42» первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поддержал в полном объеме, поддержал возражения относительно встречного иска по мотивам, изложенным в ранее направленных возражениях, указав на невозможность мирного урегулирования, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Авангард-Авто».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ООО «Регион 42», суд установил следующее.

Между ООО «Регион 42» (продавец) и ООО «Авангард-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р42/09/20-516 от 30.09.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автобус 222700, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, стоимостью 550 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену транспортного средства равными ежемесячными платежами в течение 12 месяцев, до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2020 года к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял названное транспортное средство стоимостью 550 000 руб.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2020 содержат сведения о наименовании, цене товара, подписаны со стороны продавца и покупателя руководителями организаций, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ООО «Авангард-Авто» обязательства по оплате товара ежемесячными платежами исполнены ненадлежащим образом, задолженность по ежемесячным платежам за период декабрь 2020 года – май 2021 года составила 249 473 руб. 81 коп.

Направленные ООО «Регион 42» претензии (исх. № 116 от 26.01.2021, исх. № 341 от 26.02.2021, № 578 от 26.03.2021, № 845 от 27.04.2021, № 1043 от 26.05.2021, № 1300 от 28.06.2021) ООО «Авангард-Авто» в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион 42» в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт принятия транспортного средства, размер задолженности ООО «Авангард-Авто» не оспорен, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (249 473 руб. 81 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражений по существу спора ответчиком не изложено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ООО «Авангард-Авто» не представлены (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «Регион 42» о принудительном взыскании задолженности в размере 249 473 руб. 81 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты цены транспортного средства, установленного пунктами 3.2, 3.3 договора, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в соответствии со статей 395 ГК РФ, от неоплаченной/не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Авангард-Авто» сроков оплаты ООО «Регион 42» в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 491 руб. 68 коп., начисленная на суммы просроченных ежемесячных платежей, начиная с 26 числа следующего за отчетным месяца, по состоянию на 05.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 491 руб. 68 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Встречные исковые требования о расторжении договора №Р42/09/20-516 от 30.09.2020 ООО «Авангард-Авто» обосновывает выявлением в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства скрытых дефектов, вследствие которых невозможна эксплуатация транспортного средства, либо необходимо понести затраты на их устранение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии принять транспортное средство. Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи. После подписания договора и акта приема-передачи транспортное средство обмену и возврату не подлежит.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что продавец не отвечает за недостатки переданного транспортного средства, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны покупателю либо должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности при передаче.

Как было указано выше, в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2020 покупателем транспортное средство принято без замечаний по качеству.

В подтверждение некачественности поставленного товара ООО «Авангард-Авто» ссылается на договор наряд-заказа на работы № 6809 от 30.11.2020, согласно которому ООО «Авангард-Авто» обратилось к ИП ФИО3 с целью диагностики автомобиля госномер <***> а также акт № 1999 от 30.11.2020 о выполнении работ, оказании услуг по наряд-заказу № 6809.

При этом из анализа содержания указанных документов не следует вывод о ненадлежащем качестве транспортного средства, наличии в нем существенных недостатков, влекущих невозможность его использования по назначению. Напротив, указанные документы подтверждают проведение покупателем текущего обслуживания транспортного средства, замену расходных материалов, принимая во внимание, что все работы были выполнены в течение одного дня (30.11.2020), при этом исходя из условий договора поставки приобретаемый покупателем автомобиль не являлся новым, на момент его приобретения с даты выпуска транспортного средства прошло 6 лет.

Из представленных документов в принципе не усматривается выход транспортного средства из строя и невозможность его эксплуатации, и тем более вина поставщика в таких недостатках.

Иных документов, подтверждающих наличие в транспортном средстве недостатков, влекущих невозможность его использования по назначению, в материалах дела не имеется, доказательств заблаговременного уведомления поставщика об обнаружении недостатков перед его передачей в сервисную компанию, вызова поставщика для проведения совместного осмотра автомобиля в целях установления наличия и фиксации недостатков поставленного товара, а также причин их появления истцом по встречному иску не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов (договора наряд-заказа на работы № 6809 от 30.11.2020 и акта № 1999 от 30.11.2020) невозможно установить наличие недостатков поставленного товара, характер таких недостатков, причин возникновения недостатков, в связи с чем указанные документы не являются доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора истцом по встречному иску не представлено (статья 65 АПК РФ), наличие существенного нарушения договора поставки со стороны ООО «Регион 42» не доказано, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ООО «Авангард-Авто» не заявлялось.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.ст.67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки.

Более того, согласно информации, имеющейся на общедоступном ресурсе Госавтоинспекции о наличии регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не опровергнутой в ходе рассмотрения дела ООО «Авнгард-Авто», с 04.06.2021 спорное транспортное средство выбыло из владения последнего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, заявляя о расторжении договора, но при этом реализуя спорное транспортное, ООО «Авангард-Авто» злоупотребляет принадлежащими ему правами, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд исходит из следующего.

С учетом выделения настоящего дела из дела № А27-1776/2021 по первоначальному иску ООО «Регион 42» оплачена государственная пошлина в размере 6 543 руб. (платежное поручение № 2237 от 05.07.2021). ООО «Авангард-Авто» по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Авангард-авто», в неоплаченной части государственная пошлина в размере 1 496 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Уплаченная ООО «Авангард-авто» государственная пошлина по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» 249 473 руб. 81 коп.. задолженности, 2 491 руб. 68 коп. неустойки, всего 251 965 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 06.07.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 6 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в доход федерального бюджета 1 496 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич