Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А57-26275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4062/2023

Дело № А57-26275/2022
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (после перерыва) (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО1, доверенность от 14.12.2023,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «РусЗерноТрейд» ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А57-26275/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «РусЗерноТрейд» ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий акционерным обществом «РусЗерноТрейд» (далее – общество «РусЗерноТрейд») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 231 169 854 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении требования общества «РусЗерноТрейд» отказано.

В кассационной жалобе общество «РусЗерноТрейд» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником не представил доказательства наличия встречного предоставления со стороны должника относительно перечисленных обществом «РусЗерноТрейд» денежных средств.

В судебном заседании 25.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 40 мин. 06.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим обществом «РусЗерноТрейд» требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе анализа деятельности общества «РусЗерноТрейд» установлено перечисление на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 231 169 854 руб. при отсутствии первичной документации, подтверждающей поставку товаров/оказание услуг должником в пользу общества «РусЗерноТрейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «РусЗерноТрейд» заявлено требование из неосновательного обогащения на стороне должника, однако из оснований платежей усматривается, что денежные средства перечислены в рамках договоров.

Суд первой инстанции указал на непредставление обществом «РусЗерноТрейд» доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего обществом «РусЗерноТрейд» первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии у сторон правоотношений, о необоснованности платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Данный вывод апелляционный суд признал неверным, однако указал, что это не привело к принятию судом в целом по обособленному спору неправильного судебного акта.

Апелляционный суд учел, что суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных кредитором, и сам обязан установить, из каких правоотношений вытекают заявленные требования, в связи с чем, не установив наличие неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции должен был выяснить наличие задолженности между должником и кредитором, вытекающей из договорных правоотношений.

Восполняя данный пробел суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв должника, согласно которому, исходя из имеющихся у должника сведений из базы 1С, у последнего отсутствует неосновательное обогащение, а за должником числится наличие задолженности по следующим договорам: договор поставки от 22.06.2020 № Д-821/06-2020 в размере 48 070 000 руб.; договор уступки права (требования) от 27.04.2020 № 100120 в размере 390 000 руб.; договор от 25.11.2020 № 144 в размере 41 548,09 руб., и выяснил у представителя должника сведения о наличии документации, подтверждающей задолженность должника перед кредитором, в том числе по указанным договорам.

Поскольку представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснила, что сведения о наличии указанной задолженности имеются в базе 1С и в неподписанных актах сверки расчетов между сторонами, а какой-либо первичной документации, подтверждающей данную договорную задолженность между должником и кредитором, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом «РусЗерноТрейд» требование ни в сумме неосновательного обогащения в размере 231 169 854 руб., ни по указанным договорам документально не подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим обществом «РусЗерноТрейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга, а распечатка с расчетного счета общества «РусЗерноТрейд» не может являться безусловным доказательством наличия долга.

Отклоняя доводы общества «РусЗерноТрейд» о том, что именно должник должен был опровергнуть факт отсутствия неосновательного обогащения, апелляционный суд указал, что он основан на неверном понимании действующего законодательства о банкротстве и распределении бремени доказывания существенных для дела доказательств, поскольку обязанность по доказыванию факта и размера имеющейся задолженности возложена законом на кредитора.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «РусЗерноТрейд» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его требований) и указало на отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на кредитора, однако относительно третьего условия, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на должника (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В рассматриваемой ситуации суды возложили непропорциональное бремя на общество «РусЗерноТрейд», заставив его представлять доказательства отрицательного факта, при том, что доказательства наличия встречного исполнения должен предоставить должник.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения справедливого рассмотрения спора судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А57-26275/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              Н.А. Третьяков