Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-23700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-23700/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" (ОГРН<***>) , г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные цепи" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цепьинвест» (ОГРН: <***>, 143964, <...>, помещ. XXVI),

2) общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ОГРН: <***>, 654212, Кемеровская область, Новокузнецкий район, кв-л 0804002, зд. 8абк),

о взыскании 368 151 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность №02/2023 от 14.08.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом;

третьи лица: представители отсутствуют, извещены,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Динамика"  (далее-истец, покупатель, ООО "НПП Динамика" ), ссылаясь на продажу обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные цепи"  (далее-ответчик, продавец, ООО "Промышленные цепи") некачественного товара (цепи промышленной) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 814 от 04.07.2022  в сумме 251 033,60 руб., убытков в виде расходов по ремонту оборудования в размере 111 117, 48 руб., убытков в виде расходов на проведение испытаний товара в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо  ООО «Цепьинвест» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали что повреждения цепи произошло вследствии неверной установки в промышленный агрегат конечным потребителем  ООО  «Сиб-Транзит».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заключение эксперта, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Промышленные цепи» (поставщик), согласно универсального передаточного документа № 814 от 04.07.2022, поставил в адрес ООО «НПП Динамика» (покупатель) товар на общую сумму 251 033, 60 руб.:

- Цепь 2 ПР 50,8 – 453,6;

- Звено П2ПР-50,8 – 453,6;

- Звено С 2ПР 50,8 – 453,6

Приобретенный товар был установлен на изготавливаемое Истцом оборудование («Модульно-мобильную установку по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2»), реализуемое в дальнейшем третьим лицам (Заказчикам).

В результате эксплуатации установки Заказчиком (ООО «Сиб-Транзит») в течение менее 2 (двух) месяцев поставленная Ответчиком цепь пришла в негодность, разрушились и деформировались ролики цепи, что привело к невозможности эксплуатации оборудования и повлекло технологический простой деятельности Заказчика.

Письмо № 04/23 от 23.01.2023 поставщика ООО «НПП Динамика» известило ООО «Промышленные цепи» о необходимости 27.01.2023 проведения осмотра оборудования у Заказчика, в том числе установленной на нем цепи Ответчика.

ООО «НПП Динамика» поручило выполнение ремонта оборудования ООО «УгольМашСервис» (договор № 17-21р от 09.09.2021).

Стоимость ремонта модульно-мобильной установки «Реактор-2» составила 111 764,57 рублей, что подтверждается спецификацией от 03.03.2023, счетом-фактурой № 75 от 06.03.2023, платежным поручением № 177 от 06.03.2023, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара, в случае установления гарантии на товар.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае, гарантия на товар установлена п.11.1  ГОСТ 13568 – 2017 «Цепи приводные роликовые и втулочные. Общие технические условия».

Отдельного соглашения об установлении гарантии на товар, либо упоминания таковой в техническом документе на товар не имеется.

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 названного ГОСТА изготовитель должен гарантировать соответствие цепей требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, хранения и транспортирования.

Гарантийный срок эксплуатации — 12 мес. с момента ввода в эксплуатацию цепи.

Между тем пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 г. нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе

В данном случае стороны не согласовали условие об обязательном применении ГОСТ, следовательно, в рассматриваемом случае именно истец обязан представить доказательства о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключения судебной экспертизы № 028-33-00063 Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

На вопрос соответствует ли цепь 2 ПР 50,8-453,6, поставленная ООО "Промышленные цепи"  в адрес ООО "НПП Динамика" по УПД № 814 от 04.07.2022, требованиям ГОСТ 13568-2017 по твердости металла (включая неиспользованную часть)? Соответствует ли твёрдость поверхности металла ролика новой цепи (неиспользованной части) техническим требованиям, указанным в таблице 3 п. 4.3 ГОСТа 13568-2017? Повлияла ли сварка ООО "НПП Динамика" щек цепи на твердость цепи?

экспертом был дан следующий ответ:

«Поставленная ООО «Промышленные цепи» цепь 2 ПР 50,8-453,6 в адрес ООО «НПП Динамика» по УПД № 814 от 04.07.2022, соответствует требованиям ГОСТ 13568-2017 по твердости металла (включая неиспользованную часть).

Твёрдость поверхности металла ролика новой цепи (неиспользованной части) соответствует техническим требованиям, указанным в таблице 3 п. 4.3 ГОСТа 13568-2017.»

На вопрос каков характер выявленных недостатков в цепи 2 ПР 50,8-453,6 - производственный или эксплуатационный? Нарушена ли ООО "НПП Динамика"  технология использования на установке "Реактор-2" приводной роликовой цепи 2ПР-50,8-453,6?

экспертом был дан следующий ответ:

«Выявленные дефекты, являются дефектами производственного характера, образовавшимися на стадии технологического процесса по изготовлению «Модульно-мобильной установки по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2».

Нарушен технологический процесс изготовления ООО «НПП Динамика» «Модульно-мобильной установки по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2», на стадии крепления приводной роликовой цепи 2ПР-50,8-453,6 при помощи сварки.»

На вопрос в случае, если выявленные недостатки цепи являются производственными, то  какова рыночная стоимость ремонтных работ на «Модульно-мобильной установке по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2», расположенной по адресу: Кемеровская обл., Беловский городской округ, пос. Бачатский, в виде работ по осмотру Оборудования, демонтажу приводной цепи на Оборудовании, установке новой приводной роликовой цепи?

экспертом был дан следующий ответ:

«Дефектов производственного характера цепи 2ПР-50,8-453,6, изготовленной ООО «Промышленные цепи» - не выявлено.»

Следовательно, судебной экспертизой не установлено нарушений качества товара, а как раз напротив, установлено, что повреждения цепи возникло после передачи товара покупателю.

Сторонами не высказывались замечания относительно выводов проведенной экспертизы.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

При этом представленное истцом заключение специалиста АО «УИМ», содержащее противоположные выводы о ненадлежащем качестве товара, не принимается судом во внимание, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного заключения специалиста имеющего противоположное мнение и не исследовавшего в целом промышленную установку, на которую была установлена цепь. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

В этой связи, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками возникшими у истца и действиями ответчика, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, возмещаются стороной не в пользу которой состоялось решение суда.

Изначально, согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляла 110 000 рублей.

Денежные средства в размере 110 000 рублей внесены истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда (по 55 000 рублей каждый), а следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению сумма 55 000 рублей.

При поступлении экспертизы, от эксперта поступило заявление о возмещении стоимости экспертизы в размере 190 000 рублей.

Суд находит подлежащим заявление эксперта, учитывая следующее.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.


На основании части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. На основании абзаца 2 пункта 24 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведен только при наступлении указанных обстоятельств (когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы) и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В связи с увеличением стоимости экспертизы, от эксперта поступила спецификация, при этом причинами увеличения экспертизы явились непредвиденные расходы, в т.ч. транспортные, связанные с повторным выездом на объект (исследования Кемеровская область- Кузбасс, г. Кемерово - пгт Бачатский – ОФ Бачатская- пгпт Бачатский – Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово) для исследования мобильной установки на которую была установлена цепь, поскольку при первом выезде, по прибытии для исследования, эксперту было отказано  в допуске  на площадку организации, на которой располагалась установка.

Так, в соответствии с определением от 14.02.2024г. экспертом ФИО4 назначена дата и время осмотра объекта исследования на 17.04.2024г. в 11-00 (исх. № 1004/7/1 от 10.04.2024г. уведомление о проведении экспертизы).

Явку стороны ООО «НПП Динамика» (истец) и ООО «Промышленные цепи» (ответчик) по делу не обеспечили.

Сторона АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», Кемеровская область — Кузбасс, Беловский городской округ, <...>, на которой находится спорный объект, доступ эксперта к осмотру не предоставила, в связи с отсутствием в определении от 14.02.2024г. суда точного наименования организации и её адреса, на территории которой находится спорный объект.

В связи с чем, Арбитражным судом Новосибирской области, вынесено определение от 17.04.2024г. обязать сторону АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», предоставить доступ эксперта в осмотру спорного объекта: мобильной установки по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2» и лиц участвующих в деле ,по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский городской округ, <...>.

Повторно в соответствии с определением от 14.02.2024г. и определением от 17.04.2024г. экспертом ФИО4 назначена дата и время осмотра на 07.05.2024г. в 11-00 (исх. № 586/7 от 02.05.2024г. уведомление о проведении экспертизы).

Явку стороны ООО «НПП Динамика» (истец) и ООО «Промышленные цепи» (ответчик) по делу не обеспечили.

Спорный объект: мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов «Реактор-2», предъявлен эксперту стороной ООО «Сиб Транзит» у которой находится данная установка в эксплуатации расположенная на территории обогатитеельной фабрики «БАЧАТСКАЯ» (АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез»), Кемеровская область — Кузбасс, Беловский городской округ, Обогатительная фабрика, 1.

Кроме этого, в рамках определения от 14.02.2024г., судом, в распоряжение эксперта для исследования предъявлены три фрагмента металла (разрушенного ролика звена цепи).

Стороной ответчика ООО «НПП Динамика» для исследования предъявлены три звена цепи.

Проведены лабораторные исследования двух разрушенных фрагментов ролика звена цепи, трех роликов и трех пластин, итого испытаниям подвержены - 8 образцов.

По объективным причинам при ответе на запрос о стоимости данной экспертизы, невозможно было заранее объективно рассчитать затраты на проведение экспертизы, т.к. в запросе о возможности проведения экспертизы не было указано количество образцов для исследования. Отвечая на запрос, нами предполагалось, что будет исследоваться 1-2 образца.

Фактически исследованиям подвергались 8 образцов.

Суд находит убедительными доводы эксперта, о том, что данные расходы являлись непредвиденными, незапланированными, а следовательно заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Соответствующая доплата экспертизы подлежит возмещению истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные цепи" расходы по экспертизе в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" в пользу Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>) денежные средства за экспертизу в размере 80 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Динамика" из федерального бюджет сумму государственной пошлины в размере 132 рублей 96 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов