Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-986/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-986/2019
02 апреля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОС»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которым просит признать недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведения аукциона в электронной форме и Решение Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений от 10.01.2019 г. о признании ООО «Дорожник» уклонившимся от заключения договора.

Требования заявителя мотивированы тем, что им в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, было предоставлено надлежащее обеспечение исполнения договора, условие о праве Ответчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в банковской гарантии содержалось.

Ответчик (далее также – заказчик) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы жалобы ООО «Дорожник» считает несостоятельными, спорное условия о праве Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта отсутствовало, иных банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения Договора ООО «Дорожник» не предоставило. Указывает на заключение и начавшееся исполнение договора по данной закупке, о чем представлены соответствующие документы.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156200009918000613 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000 - км 29+934 в Чайковском районе Пермского края.

24 декабря 2018 года на основании протокола проведения итогов аукциона было принято решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и присвоить порядковые номера заявкам на участие в аукционе ООО «Дорожник» и ООО «Дорос». Заявитель был признан победителем.

29.12.2018победителю аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000-км 29+934 в Чайковском районе Пермского края (далее - Договор) ООО «Дорожник» в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) направлен проект Договора.

ООО «Дорожник» в качестве обеспечения исполнения Договора предоставило банковскую гарантию от 25.12.2018 № 31487-БГ/18 (реестровый номер 04R25902192934180149), выданную ПАО «Металлинвестбанк».

При рассмотрении банковской гарантии выявлено несоответствие ч. 3 ст. 45 Закона о закупках, документации об аукционе в электронной форме, а именно: в банковскую гарантию не включено условие о праве Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Данное условие предусмотрено п. 9.9 проекта Договора.

10.01.2019на основании ч. 5 ст. 96 Закона о закупках решением Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ООО «Дорожник» признано уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования Фоки-Уральское-Камбарка, км 0+000 - км 29+934 в Чайковском району Пермского края (изв. 0156200009918000613).

В материалы дела представлены две копии спорной банковской гарантии, в одной (копия заявителя) содержится условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, в другой (копия ответчика) – отсутствует.

Жалоба заявителя на действия заказчика была рассмотрена в УФАС по Пермскому краю, о чем ответчик представил Решение УФАС по Пермскому краю от 18.01.2019 г.

Из указанного решения следует, что обстоятельства наличия в действительности различных банковских гарантий антимонопольным органом были установлены, жалоба заявителя была признана необоснованной, поскольку представленная Заявителем при подписании проекта контракта банковская гарантия не отвечала требованиям Закона о закупках, а также аукционной документации, в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках не может быть установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) банковская гарантия, предоставляемая участником в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Антимонопольным органом, исходя из сведений личного кабинета Заказчика в ЕИС, было установлено, что спорное требование в банковской гарантии, содержащейся в реестре под номером04R25902192934180149, отсутствовало.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По результатам рассмотрения доводов заявления и представленных материалов, в том числе решения уполномоченного в сфере антимонопольного регулирования органа, суд находит, что решение комиссии, отраженное в оспариваемом протоколе, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуто, оснований для признания недействительным протокола не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права, исходя из заявленных требований, не представляется возможным.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Из изложенных выше обстоятельств суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, оснований для признания протокола и решения комиссии недействительными не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО4