Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А60-75031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75031/2018
24 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрел дело №А60-75031/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 402 512 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 14.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СПИНОКС" о взыскании 24065771,02 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда №34/02 от 24.02.2017, 1332824,86 руб. – не зачтенные авансовые платежи по поименованному договору, 3916,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.12.2018 по 25.12.2018, с продолжением начисления процентов на сумму 1332824,86 руб., начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.01.2019арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 5936676,43 руб. неустойку за нарушение обязательств по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средства (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1332824,86руб) в размере 43535,90 руб. за период с 12.12.2018 по 14.05.2019. Заявление удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24 мая 2019 исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 12.09.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.02.2020 решение суда от 24.05.2019 и постановление от 12.09.2019 отменены в части в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу возобновлено /Определением от 14.05.2020/ и назначено предварительное судебное заседание.

18.05.2020 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела по существу.

В предварительном судебном заседании – 19.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19 мая 2020 назначено судебное заседание.

23.06.2020 от ответчика поступил отзыв.

25.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 25.06.2020 истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Разъяснял ответчику право на участие в судебном заседании посредством онлай-заседания, либо ВКС. Определением от 26 июня 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 07.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик, поддерживал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

В ходе судебного заседания суд обратил внимание сторон на наличие в материалах дела предписаний о приостановке работ, при этом ни истец, ни ответчик не смогли пояснить суду, приостанавливались ли фактически работы на объекте или нет, и какими документами это подтверждается.

В ходе судебного заседания стороны заявили о необходимости предоставления им времени для уточнения позиции в части приостановления выполнения работ, а также момента их возобновления.

Определением от 08.07.2020 судебное заседание отложено.

14.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

14.07.2020 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

16.07.2020 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

17.07.2020 от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

17.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании -17.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные отзыве и в объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Строительная компания Развития» (Заказчик) и обществом «СПИНОКС» (Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 24 февраля 2017 г. № 34/02 (далее - Договор) на строительство Объекта «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1. договора Генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству Объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную Договором твердую цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 456300000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 69605084 (шестьдесят девять миллионов шестьсот пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 копеек. Цена Работ является твердой и изменению не подлежит.

Срок начала выполнения Работ: «24» февраля 2017 г.; Срок завершения Работ: «30» декабря 2017 г.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении иного арбитражного дела № А60-59855/2018, в рамках которого истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда №34/02 от 24 февраля 2017 г. в размере 218266295 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807286 руб. 30 коп. за период с 01.10.2018 по 18.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018 в размере 218266295 руб. 54 коп., по день фактического возврата авансовых платежей по договору. Исковые требования были удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на то, что после /принятие решения по преюдициальному делу/, правоотношения сторон продолжались, соответственно не были предметом рассмотрения судов.

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления срок выполнения работ по договору нарушен, даже с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, при этом заказчик ссылался на нарушение генподрядчиком при производстве работ условий договора о календарном планировании строительства и еженедельной отчетности.

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому, генподрядчик обязан направить в адрес заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан еженедельно направлять заказчику с сопроводительным письмом отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.

На основании пункта 6.4 договора генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов 30 минут по местному времени г. Екатеринбурга направлять в рабочем порядке отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущий календарный день.

В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию заказчика направлять заказчику иную информацию о ходе строительства объекта.

Письмами от 19.02.2018 № СК-98, от 12.03.2018 № СК-145 заказчик запрашивал информацию о заключенных обществом «СПИНОКС» договорах поставки оборудования и материалов по объекту, а также детализированных заказных спецификациях от заводов-изготовителей, кроме того, указанными письмами сообщалось о нарушениях генподрядчиком статьи 6 «Календарное планирование» договора в виде не предоставления в установленный срок суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.

Условиями пункта 10.3.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков устанавливается штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

Заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.03.2018 № СК-173, от 06.04.2018 № СК-236, от 11.04.2018 № СК-257, от 07.05.2018 за № СК-296 с указанием на нарушение сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении, а также о применении следующих штрафных санкций:

-за 5 случаев непредставления суточно-месячных графиков с начала 2018 года - 150 000 руб.; -за 18 случаев непредставления еженедельных отчетов с начала 2018 года - 540 000 руб.

Всего за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 заказчиком в отношении генподрядчика применены штрафные санкции по договору на общую сумму 690 000 руб.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1.7 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора генподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от календарного графика производства работ и детализированного графика производства работ) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В связи с отставанием от календарного графика производства работ заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.02.2018 № СК-97/2018, от 05.03.2018 № СК-133/2018, от 04.04.2018 № СК-233/2018, от 11.04.2018 № СК-256/2018, от 07.05.2018 № ЖЖ-299/2018 с требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также с предупреждением об ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.4 договора. Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по устранению отставания от календарного графика производства работ не предпринимались.

Из материалов дела следует, что на 01.09.2018 (дата конечного срока выполнения работ) генподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по договору, в частности: работы по ограждению территории - на 336 дней; устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб - на 550 дней; устройство утепленного основания под опоры внутриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне, устройство заземления (молниезащиты) - на 275 дней; устройство карты захоронения отходов (1 этап) - на 275 дней; работы по устройству шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов -на 244 дня; работы по устройству шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов - на 244 дня; устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков - на 213 дней; устройство аварийного подземного резервуара - на 185 дней; монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ)- на 154 дня; монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК. КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную, блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения - на 305 дней; работы по монтажу БКТП - на 275 дней; монтаж контрольно-пропускного пункта - на 213 дней; монтаж административно-бытового комплекса - на 185 дней; монтаж ремонтной мастерской - на 185 дней; монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов - на 185 дней; работы по монтажу инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами - на 185 дней; монтаж склада реагентов - на 154 дня; монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой - на 154 дня; монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции - на 154 дня; работы по монтажу пожарных резервуаров с подогревом - на 244 дня; монтаж станции очистки загрязненных стоков - на 213 дней; монтаж насосной станции перекачки сточных вод - на 185 дней; устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера - на 124 дня; монтаж шредера - на 63 дня; монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля - на 124 дня; устройство ванной дезинфекции колес - на 124 дня; заделка межплитных швов, укрепление откосов - на 124 дня; монтаж освещения территории - на 93 дня; монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации - на 185 дней; пуско-наладочные работы - на 124 дня.

Согласно пункту 2.1 договора работы по объекту «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО» должны быть завершены 01.09.2018, однако генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил; на дату направления искового заявления работы не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

Условиями пункта 10.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания работ, указанной п. 2.1 договора) более чем на 30 дней - пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Поскольку с момента истечения срока на завершение работ по договору прошло 93 дня, с 02.09.2018 по состоянию на 29.10.2018 генподрядчику начислены пени в размере 2 646 540 руб.

С учетом корректировки требований в части штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков истец указал на то, что Генподрядчиком на 01 сентября 2018 г. (дата конечного срока выполнения работ) нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по Договору, в частности: Работы по ограждению территории на 244 дня; Устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб на 124 дня., Отсыпка насыпей и устройство плитного покрытия площадок и проездов полигона, пожарного въезда, площадки накопления селективно собранных отходов. Устройство утепленного основания под опоры внуриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) на 93 дня; Устройство карты захоронения отходов (1 этап) на 32 дня; Устройство шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов на 32 дня, Устройство шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов на 32 дня; Устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков на 32 дня; Устройство аварийного подземного резервуара на 63 дня; Монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) на 63 дня; Монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК, КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную, блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения на 124 дня; Монтаж блочно-комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) на 124 дня; Монтаж контрольно-пропускного пункта на 124 дня; Монтаж административно-бытового комплекса на 63 дня; Монтаж ремонтной мастерской на 63 дня; Монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов на 63 дня; Монтаж инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами на 32 дня;. Монтаж склада реагентов на 63 дня; Монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой на 63 дня; Монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции на 63 дня; Монтаж пожарных резервуаров с подогревом на 93 дня; Монтаж станции очистки загрязненных стоков на 63 дня; Монтаж насосной станции перекачки сточных вод на 63 дня; Устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера на 63 дня;

- Монтаж шредера на 32 дня; Монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля на 32 дня; Устройство ванной дезинфекции колес на 32 дня; Заделка межплитных швов, укрепление откосов на 32 дня; Монтаж освещения территории на 32 дня; Монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации на 32 дня.

Размер пени по состоянию на 01.09.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения вышеуказанных видов работ в соответствии с новым расчетом составляет 7 242 097 рублей 59 копеек, что составляет 1,76% от общей стоимости невыполненных в срок работ.

С учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 договора истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном удержании неустойки на общую сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и о прекращении своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний, в связи с чем общая сумма начисленных пеней и штрафов составила 5 936 676 руб. 43 коп. (10 578 637 руб. 59 коп. - 4 641 961 руб. 16 коп. = 5 936 676 руб. 43 коп.).

Указанным письмом истец заявил об удержании неустойки, начисленной в соответствии с письмом от 31.10.2018 на сумму 1332824,86руб., и об удержании гарантийного удержания в размере 3309136,30руб.

Ни один из расчетов истца ответчиком не был оспорен и при новом рассмотрении дела, расчеты штрафов и пени приняты судом.

Фактически требования истца в части штрафных санкций состоят из трех составляющих штраф в сумме 690000,00руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2646540,00руб., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7242097,59руб.

С учетом удержания 4641961,16руб. сумма пени за нарушение промежуточных сроков составила 5 936 676,43руб.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности /в данном случае гарантийного удержания/ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса, либо удержаны в соответствии с условиями договора из суммы оплаты, что и было сделано истцом.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае истец прекратил свои обязательства по оплате задолженности в адрес ответчика на сумму 4641961,16руб. на основании п. 10.7 договора, при этом ответчик никак не оспорил данное удержание, не предъявил встречное исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумму заявленных исковых требований, а они с учетом удержания составили 5936676,43руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства возможного снижения размера ответственности с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор строительного подряда № 34/02 был заключен 24.02.2017 г. однако только спустя 26 календарных дней, 21.03.2017 г. Истец произвел выплату авансового платежа в размере 68 445 000 (шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок пять тысяч) рублей (платежное поручение №337 от 21.03.2017г.), что воспрепятствовало началу работ.

28.06.2017 г. после заключения договора ЗАО «СПИНОКС» предъявило Истцу выполнение на общую сумму 26 448 941 (двадцать шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 30 коп.

Согласно п.3.8.1. договора № 34/02 от 24.02.2017 г. оплаты за выполненные работы должны производиться в течение 30 календарных дней с даты получения счет-фактуры и счета на оплату. 28.07.2017 г. ООО «СК Развития» направило письмо исх. № СК-625/2017, с подтверждением факта нарушения срока оплаты и с информацией об уплате долга в срок до 15.08.2017. При этом выполненные ЗАО «СПИНОКС» работы были оплачены с задержкой через 84 календарных дней, 20.09.2017 г. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается встречное неисполнение обязанностей по своевременному финансированию и оплате выполненных работ, вследствие которых ЗАО «СПИНОКС» не имело возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что объект находится в труднодоступной, удаленной местности, где отсутствовало водное и железнодорожное сообщение (на момент заключения и исполнения договора), автомобильная дорога на строительный объект проходила через реку Пур, где отсутствовала действующая переправа. Среднемесячная температура в зимний период года, часто опускается нижи -45 С по Цельсию, что делало невозможным выполнение работ на открытом воздухе. Действующие дороги в зимний период, часто закрываются сотрудниками ГИБДД. Определенные виды работ можно производить только в теплый период года, а в связи с тем, что Истцом было приостановлено финансирование объекта до 20.09.2017 г. ЗАО «СПИНОКС» было лишено возможности выполнять работы летом.

15.10.2019г ООО «СК Развития» направил в адрес ЗАО «СПИНОКС» уведомление исх.№СК504/2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, когда как срок выполнения работ по договору был установлен до 01.09.2018г., т.е. спустя, более 14 месяцев. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, зная о нарушении конечного срока выполнения работ, должен был направить уведомление о расторжении договора ранее. Но не сделал этого, что в значительной мере привело к увеличению размера неустойки.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

Учитывая приведенные ответчиком доводы оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, также как не имеется оснований для разделения вины в просрочке выполнения работ между истцом и ответчиком.

Доводы о несвоевременной оплате работ и внесению аванса несостоятельны, поскольку как уже указывал суд при первоначальном рассмотрении дела, выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты, более того оплата была произведена истцом в размере многократно превышающем объем выполненных работ, в связи с чем истцу пришлось обратиться с иском о возврате неосвоенного аванса.

Что касается погодных условий и отсутствия дорог к месту работ, то ответчик был вправе приостановить выполнение работ в порядке ст. 716, 718 ГК РФ, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, заключая договор по строительству объекта, ответчик не мог не знать о погодных условиях в регионе строительства.

Ответчик, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, мог и должен был приостановить производство работ, заявить о необходимости продления сроков выполнения работ, и сделать это не после их истечения, в том числе для подтверждения доводов о том, что работы невозможно было выполнять в связи с погодными условиями необходимо было фиксировать факты приостановок в общем журнале производства работ, который суду так и не был представлен. Выполнение работ подрядчиком, в том темпе в котором они производились относит на него – профессионала в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах был осуществить, что возможно является его деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, ссылается на то, что истец не предоставил, доказательств понесенных убытков, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств по строительству объекта, и удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению Истца.

В данном случае – по требованию о взыскании штрафной санкции, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, в противном случае неверно будет распределено бремя доказывания. Вместе с тем суд отмечает, что истец не только не получил результат работ, но и вынужден был защищать свои права в суде доказывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в очень крупном размере. Убыточность заключения договора с ответчиком имеет место быть.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно не расторгал Договор в целях увеличения возможного размера неустойки, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Так, срок завершения работ по Договору был установлен 01.09.2018. Указанный срок был нарушен Ответчиком. Однако, последний уже после окончания указанного срока продолжал предъявлять Истцу выполненные работы, что подтверждается помимо ранее представленного Акта КС-2 от 11.12.2018 за период с 01.08.2017 по 11.12.2018 также Актами КС-2: № 1 от 08.04.2019 за период с 12.12.2018 по 08.04.2019 и № 1 от 29.07.2019 (копии счетов, счет-фактур, Справок КС-3 и актов КС-2 приобщены в материалы дела).

В связи с этим Истец, надеясь на продолжение производства работ Ответчиком, не расторгал Договор вплоть до октября 2019 года. Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, равно как и в настоящее время, Истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока производства работ по состоянию на 29.10.2018, то есть всего за 58 календарных дней.

Таким образом, период начисления неустойки, вопреки доводам представителя Ответчика, не привязан к моменту расторжения Договора, а Истец не преследовал цель искусственно увеличить размер ответственности.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в просрочке указал, что к производству работ Генподрядчик приступил своевременно, в ходе выполнения работ Заказчиком выдавались предписания об выявленных нарушениях и приостановке работ на объекте, так предписанием №0Ш-042017 от 03.04.2017г. производство работ на объекте было приостановлено. Официально Заказчиком работы на объекте не возобновлялись.

На наличие предписаний о приостановлении работ суд обратил внимание сторон, до этого ответчик указанные доводы не заявлял.

Согласно общему журналу работ по объекту «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ФИО4», зарегистрированному Ростехнадзоре 30.03.2017г. работы на объекте выполнялись ЗАО «СПИНОКС» с 04.03.2017г. по 03.06.2017г. (стр.14-29) (копии журнала не предоставлены в дело 13.07.2020г. несмотря на указание ответчика).

Работы, выполненные на объекте с момента заключения договора и по май 2017г. включительно, трижды предъявлялись Генподрядчиком Заказчику (25.05.2017г, 28.06.2017г., 31.07.2017г.). В окончательном варианте работы были приняты на сумму 33 091 363,04 рублей, что подтверждается формами КС - 2, КС - 3 №1 от 31.07.2017г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, учитывая, отсутствие указаний Заказчика о возобновлении работ, а также наступление плюсовых температур, работы с 03.06.2017г. на объекте не велись.

29.11.2017г. по общей договорённости сторон, учитывая сложившуюся ситуацию, было подписано дополнительное соглашение №2 от 29.11.2017г. о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2018г. и о выделении дополнительного аванса по договору.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что Заказчиком были нарушены условия договора, в части предоставления рабочей документации Генподрядчику, что является грубым нарушением.

Первоначально, Заказчик направил комплект рабочей документации по объекту 20.12.2017г., то есть спустя более 9 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается письмом ООО «СК Развития» №СК-1006/2017 от 20.12.2017г. с актом приема - передачи комплекта рабочей документации от 08.12.2017г. 29.01.2018г. Заказчик предоставил дополнительно оставшуюся часть рабочей документации, что подтверждается актом №2 приема - передачи комплекта рабочей документации от 29.01.2018г.

ЗАО «СПИНОКС» в мае 2017г. направляло в адрес Заказчика письмо о выдаче рабочей документации (исх.№ 01/113 от 02.05.2017г.).

Несвоевременная передача рабочей документации Заказчиком повлияла, в том числе на большое количество, выданных в адрес Генподрядчика предписаний о выявленных нарушениях в ходе выполнения работ. Так, в каждом предписании, выданном Заказчиком были выявлены нарушения, со ссылкой на нарушение рабочей документации, которой Подрядчик на момент выполнения работ не обладал. Кроме того, несвоевременная выдача рабочей документации в адрес Генподрядчика привела к несвоевременному составлению графика производства работ, так согласно п. 5.1.1. в десятидневный срок с момента передачи Заказчиком Генподрядчику Рабочей документации последний обязан разработать детализированный график работ на весь период строительства и согласовать с Заказчиком, путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору. После получения полного пакета рабочей документации (29.01.2018г.) согласно письму ЗАО «СПИНОКС» (исх.№01/23 от 12.04.2018г.) график производства работ был направлен на согласование 28.03.2018г. Заказчику, но ответ по результатам рассмотрения в адрес Генподрядчика не поступил.

Таким образом, после согласования новых сроков выполнения работ дополнительным соглашением №2 от 27.11.2017г., получения аванса (22.12.2017г.), а также получения части рабочей документации (20.12.2017г.) ЗАО «СПИНОКС» 01.01.2018г. приступило к выполнению работ на объекте.

Предписанием №09П-02018 от 09.06.2018г. производство работ на объекте было приостановлено, что также подтверждается общим журналом работ (стр.47-48, 138) и письмом ЗАО «СПИНОКС» о приостановке работ (исх.№ 01/32 от 13.06.2018г.). С этого момента и до момента отказа Заказчика от договора (15.10.2019г.) работы на объекте не выполнялись.

Указанные доводы ответчика противоречат друг другу, поскольку изначально он указал на то, что приступил к выполнению работ своевременно, а в последствии на то, что рабочая документация была выдана с просрочкой соответственно не мог выполнять работы, и наконец указывает на то, что было выдано большое количество предписаний по качеству.

Доводы в отношении предписаний судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 5.1.16. Договора Ответчик в течение срока действия Договора обязался исполнять полученные в ходе строительства указания Заказчика или уполномоченного им лица, касающиеся качества Работ и ведения Исполнительной документации, которые занесены в соответствующие журналы работ. В срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им в период строительства недостатки и/или дефекты в выполненных работах или иные отступления от условий Договора, при этом сроки устранения таких недостатков и/или дефектов в выполненных работах или иных отступлений от условий Договора не изменяют (не продлевают) общие сроки работ и не являются основанием для продления сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике производства Работ, также указанные предписания не могут рассматриваться как указания об остановке работ или приостановке работ, влияющие на сроки выполнения работ, указанные в Календарном графике производства Работ.

При этом Договором установлены основания для приостановления работ Подрядчиком, которые корреспондируют ст. 716 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 5.1.19. Договора Ответчик обязался немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков Проектной и Рабочей документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности Результатов выполняемых Работ либо создающих невозможность их завершения в срок; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на Объекте.

Из материалов дела следует, что Ответчик за весь период действий Договора не уведомлял Истца о подобных обстоятельствах, работы на основании п. 5.1.19. Договора или ст. 716 ГК РФ не приостанавливал.

Также необходимо отметить, что Договором отдельно предусматривается возможность приостановления его действия (п.13.5.), что влечет за собой и приостановление производства работ, и начисление различного вида неустоек и штрафов. Данным пунктом предусмотрен специальный порядок действий сторон в случае приостановления действия Договора, в частности установлены конкретные действия, которые должны совершаться сторонами, документы, которые должны составляться, а также порядок оплаты выполненных к данному моменту работ. Кроме того, приостановление действия Договора по не зависящим от подрядчика обстоятельствам на срок более 60 дней является основанием для отказа подрядчика от Договора в одностороннем порядке.

В связи с этим можно сделать вывод, что Договор отделяет понятие приостановления в целом работ (приостановление действия Договора) от приостановления какой-либо технологической операции, указанной в соответствующем предписании, которая не приостанавливает иных работ. Применительно к указанным предписаниям необходимо отметить, что в них содержались указания именно на приостановление отдельной технологической операции в соответствии с п. 5.1.16. Договора, но не всех работ на объекте согласно п.13.5. Договора.

В частности, в предписании № 09П-062018 от 09.06.2018 указано на приостановление конкретного вида работ, а именно работ по укрытию мерзлого ядра насыпи основной площадки полигона плитами пенополистирольными экструдированными, в то время как насыпь основной площадки полигона потеряла свои криогенные структурные связи в связи с установившейся среднесуточной температурой окружающего воздуха + 5ºС, а глубина оттаивания основания из вечно-мерзлого грунта достигла 35 см., поскольку выполнение работ при таких условиях привело к нарушениям требований проекта 6КП-004-14-П-ГП.

Таким образом, указанные предписания № 01П-042017 от 03.04.2017 и № 09П-062018 от 09.06.2018 в силу условий Договора не могут рассматриваться как указания об остановке работ или приостановке работ, влияющие на сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Календарном графике производства Работ, а, соответственно, и на неустойку, которая начислена Истцом за нарушение Ответчиком конечного и промежуточного сроков производства работ.

Так, 03.04.2017 письмом № СК-330/2017 в адрес Ответчика направлено предписание № 01П-042017, в котором указано на необходимость приостановления производства работ до устранения выявленных замечаний.

Вместе с тем, фактически работы на объекте Ответчиком не приостанавливались, о чем могут свидетельствовать соответствующие письма, поступившие в адрес Истца. Так, письмом исх. № 01/138 от 23.05.2017 Ответчик просил согласовать замену устройств матрацев «Рено», а письмом исх. № 01/139 от 23.05.2017 направил в адрес Истца акты освидетельствования скрытых работ, что также подтверждает факт производства работ после получения указанного предписания. Об этом же факте свидетельствуют и письма, которые направлялись Истцом в адрес Ответчика, в частности письмо исх. № СК-448/2017 от 24.05.2017, в котором истец указывал на допущенные Ответчиком нарушения, в том числе, по срокам производства работ; письмо исх. № СК-465/2017 от 29.05.2017, в котором Истец указывал на не согласование субподрядчика, а также на замечания, связанные с предоставлением документов (в частности на отсутствие журнала производства работ).

Более того, впоследствии работы, в отношении которых было выдано предписание № 01П-042017 от 03.04.2017, были приняты у Ответчика и оплачены, что подтверждается ранее представленными: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31 июля 2017 г. №1 за отчетный период с 24.02.2017 по 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31 июля 2017 г. №1 за отчетный период с 24.02.2017 по 31.07.2017, счет-фактурой № 196 от 31.07.2017 и счетом на оплату № 80 от 31.07.2017, платежным поручением № 1221 от 20.09.2017.

Указанное предписание не может влиять на размер и порядок начисления неустойки, так как дополнительным соглашением № 2 к Договору срок завершения работ был изменен на 01.09.2018, кроме того был утвержден новый календарный график производства работ по Договору, в соответствии с которым указанные в предписании виды должны были производиться в период с 01.12.2017 по 31.05.2018. В связи с этим при расчёте неустойки Истец исходил именно из сроков производства работ, установленных дополнительным соглашением № 2 к Договору и соответствующим календарным графиком.

В отношении предписания № 09П-062018 от 09.06.2018 необходимо отметить следующее. Данное предписание было выдано Ответчику уже после окончания промежуточного срока производства работ, предусмотренного пунктом 2.2 календарного графика производства работ после проведения выездной проверки объекта на предмет соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с проектной и рабочей документацией данные работы невозможно проводить в летний период времени, так как формирование мерзлого ядра насыпи основной площадки возможно исключительно при отрицательных температурах. Несмотря на данные требования, Ответчик не выполнил данный вид работ ни в 2017 году, ни в 2018 году.

Из направленного в адрес Истца письма исх. № 10-18/30 от 27.03.2018, а также из общего журнала работ усматривается, что к выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.2 календарного графика производства работ, Ответчик приступил в феврале 2018 года. Однако, работы в предусмотренный Договором срок окончены не были.

Более того, даже после получения предписания № 09П-062018 от 09.06.2018, которым Истец указал Ответчику на невозможность производства данных технологических работ ввиду их климатических особенностей (период плюсовой температуры на указанной территории Крайнего Севера составляет порядка 3 месяцев), последний продолжил производство работ с нарушением технологии строительства, что подтверждается письмами Ответчика исх. № 01/36 от 10.07.2018, исх. № 01/117-П от 02.08.2018, исх. № 01/60 от 10.09.2018, которым Ответчик предъявил к оплате работы, а также письмом Истца исх. № СК-650/2018 от 20.09.2018, которым последний мотивированно отказал в приемке работ.

Впоследствии Ответчик с учетом замечаний Истца вновь предъявил к оплате работы, указав период с 01.08.2017 по 22.11.2018 (письмо Ответчика исх. № 01/74 от 22.11.2018), которые снова не были приняты Истцом из-за имевшихся недостатков, о которых Ответчику было сообщено письмом исх. № СК-813/2018 от 06.12.2018. После устранения всех имевшихся нарушений между сторонами был подписан Акт КС-2 от 11.12.2018 (уже после истечения срока окончания работ) за период с 01.08.2017 по 11.12.2018.

В части передачи рабочей документации истец пояснил, что на момент заключения Договора проектная организация в лице ООО «ПИ Петрохим-технология» еще не передала Истцу рабочую документацию. Передача указанной документации состоялась в июле 2017. При этом проектная документация со стороны ООО «ПИ Петрохим-технология» была в полном объеме передана в августе 2016 года. Стоит отметить, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации прошедшей экспертизу и фактически отличается только более расширенной детализацией. В связи с этим по устной договоренности с Ответчиком для производства работ последнему была передана проектная документация, что подтверждается накладной № 05/2017 от 15.02.2017, подписанной как Истцом, так и Ответчиком. Для производства работ, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. календарного графика производства работ (Устройство подъездной дороги с утеплённым основанием в плитном исполнении с устройством водопропускных труб; Отсыпка насыпей и устройство плитного покрытия площадок и проездов полигона, пожарного въезда, площадки накопления селективно собранных отходов. Устройство утепленного основания под опоры внуриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне. Устройство заземления (молниезащиты) зданий и сооружений) проектной документации более чем достаточно. При наличии проектной документации Ответчик уже мог приступать к производству работ, что он и сделал, успев выполнить часть работ, которые в итоге были приняты и оплачены.

При этом была достигнута договоренность, что по мере поступления рабочей документации от проектной организации эта документация будет направляться Ответчику, что Истцом и было сделано. Так, письмами Истца исх. № СК-405/2017 от 04.05.2017, № СК-481/2017 от 31.05.2017, № СК-524/2017 от 15.06.2017, № СК-564/2017 от 29.06.2017, № СК-613/2017 от 17.07.2017, № СК-712/2017 от 07.09.2017 в адрес Ответчика направлялись отдельные согласованные разделы рабочей документации для производства работ. Более того, письмами Истца исх. № СК-581/2017 от 05.07.2017 и № СК-707/2017 от 06.09.2017 Ответчик приглашался для получения рабочей документации, однако данные письма были проигнорированы, представителя для получения документации Ответчик не направил. В связи с тем, что Ответчик игнорировал просьбы Истца о получении рабочей документации, которая фактически уже была готова к передаче в августе 2017 года, в его адрес было направлено письмо исх. № СК-934/2017 от 29.11.2017, к которому прилагались накладные о передаче рабочей документации от 29.06.2017 и от 29.08.2017. Только после получения данного письма представители Ответчика подписали прилагавшиеся накладные, причем указанные накладные были подписаны двумя представителями Ответчика ФИО5 и ФИО6. Таким образом, указание Ответчика на то, что документация была получена им в полном объеме только в январе 2018 года не соответствует действительности, так как бумажный комплект рабочей документации был готов к передаче еще в августе 2017 года, а в электронном виде документация направлялась Ответчику еще раньше.

Как справедливо отметил истец, 24.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым был установлен новый срок завершения работ – 01.09.2018, также был утвержден новый календарный график производства работ, в котором на выполнение аналогичных работ, которые не были завершены Ответчиком предусматривалось 6 месяцев (вместо двух, которые были установлены в первоначальном графике производства работ).

Но, несмотря на данные обстоятельства, а также на факт выдачи дополнительного аванса Ответчик выполнял работы слишком медленно и не завершил их в установленный срок. Так, для подготовки подъездной дороги и площадок Ответчик должен был отсыпать 76 000 м3 песка, а фактически за период с февраля по июль 2017 Ответчик отсыпал только 32 682 м3 т.е. 43%. За период с 01.08.2017 по 11.12.18 Ответчик отсыпал только 6 375 м3 песка набрав 51% от общего объема грунта необходимого для закрытия данного вида работ. В 2019 году у Ответчика были приняты работы по отсыпке еще 8 273 м3 и к моменту расторжению договора общий процент выполнения данного вида работ составил только 62%. То есть, более чем за два с половиной года Ответчик из всего объема работ, выполнил только его меньшую часть, в то время как получил в качестве аванса половину от всех денежных средств, предусмотренных Договором.

Стоит отметить, что Ответчик в своем письме ю-01/63 от 23.10.2017 указывал на то, что при выплате ему дополнительного аванса в размере 197 108 065, 27 рублей работы будут завершены во 2-ом квартале 2018 года. При этом в данном письме Ответчик обосновывал необходимость выплаты аванса тем, что для строительства нужно срочно произвести комплектование объекта оборудованием и строительными материалами, изготовление и поставка которых может занимать вплоть до 6 месяцев. Однако после выплаты Ответчику дополнительного аванса Ответчик не только не выполнил работы, но даже не предпринял никаких действий по закупке оборудования и строительных материалов, о которых он указывал в данном письме.

Таким образом, после продления сроков производства работ дополнительным соглашением № 2 к Договору у Ответчика имелись все возможности для их производства в установленные сроки (финансирование было произведено в объемах более чем необходимых для строительства, документация была передана в полном объеме). При этом сам Ответчик за период действия Договора не уведомлял Истца о каких-либо препятствиях, связанных с исполнением его условий.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ. Ссылаясь на некорректные расчеты истца всех заявленных штрафных санкций, тем не менее не представил контррасчет. Каждый из расчетов судом проверен и признан верным, с учетом удержаний цены иска фактически состоит из суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на то, что в настоящий момент Банк России установил единую ставку рефинансирования которая составляет 4,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки, поэтому его доводы относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,50% не могут быть основанием для снижения согласованного размера пени.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил оснований для снижения размера неустойки по данным основаниям.

Суд также не считает, что если неустойка будет удовлетворена в полном объеме то истец неосновательно обогатиться, как уже было указано ранее ответчик вправе реализовать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в части удержанных штрафных санкций.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены ранее и отклонены.

Итак суд исходил из того, что контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, так же как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины уже были распределены судом, дело в указанной части на новое рассмотрение не передавалось .

Суд акцентирует внимание на том, что к ходатайству о приобщении документов к материалам дела Ответчик приложил письмо Истца исх. № СК-153/2020 от 10.04.2020, на которое Ответчик также ссылается в объяснении от 16.07.2020. При этом, вместе с данным письмом Ответчик в качестве приложений направил реестры передачи исполнительной документации, которые в действительности к данному письму не прилагались. В связи с этим Истец обратил внимание Суда, что в действительности к данному письму прилагались иные документы, которые Ответчик, по какой-то причине умышленно заменил реестрами исполнительной документации, выдавая их за приложения к данному письму.

Кроме того, Ответчик указывает, что общий журнал работ был передан в составе исполнительной документации письмом Ответчика исх. № 01/27 от 29.07.2019 (указанное письмо Ответчик просит приобщить ходатайством от 13.07.2020), однако среди приложений в данном письме общий журнал работ отсутствует, равно как и подтверждение получения журнала, которое, якобы, имеется в письме Истца исх. № СК-153/2020 от 10.04.2020. Всю имеющуюся исполнительную документацию, среди которой имеется и общий журнал работ, и акты освидетельствования скрытых работ Истец приложил к объяснению от 13.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "СПИНОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 936 676руб. 43 коп.- пени.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина