Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А12-23928/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23928/2021
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-23928/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгоград

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, выданной сроком до 01.03.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости административное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070047:238, общей площадью 220,3 кв.м., по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного совета народных депутатов г. Волгограда № 13/373 от 18.09.1991 зарегистрировано Малое предприятие «Глобус» . 20.11.1991 решением Кировского районного совета народных депутатов № 17/462 МП «Глобус» предоставлен земельный участок размером 20х30 м в 502 мкр. по адресу <...>, для проектирования и строительства административного корпуса.

В дальнейшем, в 1992 году истец возвел своими силами и за свой счет на выделенном земельном участке административное здание.

С момента окончания строительства заявитель владеет указанным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, осуществляет его текущий ремонт и обслуживание.

Вместе с тем, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешение на строительство, необходимое для этого в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума N 10/22).

В исковом заявлении общество ссылалось как на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, так и на то, что данное имущество было построено самим обществом в 1992, и у него отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права собственности.

По существу иск ООО «Глобус» направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, на которые он не может зарегистрировать право в административном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из материалов дела, 18.09.1991 зарегистрировано малое предприятие «Глобус».

20.11.1991 решением Кировского районного совета народных депутатов № 17/462 МП «Глобус» предоставлен земельный участок размером 20х30 м в 502 мкр. по адресу <...>, для проектирования и строительства административного корпуса.

В дальнейшем, в 1992 году истец возвел своими силами и за свой счет на выделенном земельном участке спорное административное здание, что следует из технического паспорта от 21.09.2000 (том 1 л.д. 42).

Судом первой инстанции верно установлено, что далее 18.01.2002 МП «Глобус» было преобразовано в качестве ООО «Глобус», о чем свидетельствует материалы настоящего дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО, свидетельство №8403, выписка из решения от 18.09.1991, приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела прямо следует, что земельный участок под спорным объектом изначально бы предоставлен истцу для строительства нежилого здания и в 1992 здание было построено.

Истец указывал и сторонами не оспаривается, что с момента строительства спорного объекта (1992 г.) ООО «Глобус» открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что ООО «Глобус» добросовестно оплачивал суммы земельного налога, о чем свидетельствуют платежные поручения и квитанции в материалах дела (том 1 л.д.107-125), то есть фактически нес бремя содержания имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не опровергнутого, что истец более 15 лет непосредственно владеет и пользуется спорным имуществом, поддерживает его в исправном и безопасном состоянии, пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением, обеспечивает его сохранность, что подтверждается в частности, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, основан на неверном толковании закона и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Факт завершения строительства спорных объектов в 1992 году установлен судом первой инстанции, в том числе на основании представленных в материалы дела технических паспортов, учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В частности, в технических паспортах отражен год постройки объекта – 1992.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1992 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, поскольку возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество, в соответствии с техническим заключением №1412-11-19, по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций здания ООО «Глобус», не относится к опасным производственным объектам. Техническое состояние здание пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта. Несущая способность конструкций обеспечивается. Данное здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как указано в техническом заключении, нежилое здание используется для обеспечения административных работ, складирования материалов и оборудования. Здание построено таким образом, что в процессе его эксплуатации обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека по показателям естественного и искусственного освещения помещений, инсоляции помещений, качества воздуха внутри здания, микроклимата помещений, регулировании влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что спорный объект в реестрах объектов муниципальной, государственной и федеральной собственности не числится.

Суд первой инстанции, в целях устранения неопределенности правового статуса спорного имущества и нарушения баланса интересов участников оборота, пришел в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод о том, что постройка может угрожать жизни и здоровью граждан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела, в том числе техническому заключению №1412-11-19, в котором установлено, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям технической документации и действующих строительных норм и правил (СНиП), связанных с эксплуатацией спорного объекта, а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Администрация, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных и градостроительных норм.

О назначении экспертизы также ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств опровергающих представленное техническое заключение №1412-11-19,суду не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-23928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева