Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-42679/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-42679/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.11.2022 на 5 лет,

от ФИО3 – лично (кредитор, определение от 17.02.2021),

от ООО «Ройнберг и партнеры» - ФИО4 по дов. от 27.02.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ройнберг и партнеры»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интелинжиниринг»

ФИО1 к ООО «Ройнберг и партнеры» о признании

недействительными сделок и применении последствий их

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Интелинжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интелинжиниринг" определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, признаны недействительными перечисления со счета ООО "Интелинжиниринг" на счет ООО "Ройнберг и партнеры" в период с 31 марта по 11 апреля 2022 года в общей сумме 44 560 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ИП ФИО5, ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего, ФИО3 – возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности ООО "Интелинжиниринг", после возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, на основании мнимых договоров, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью и фактически причинением вреда имущественным правам кредиторов; в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды посчитали доказанной совокупность условий для признания платежных операций недействительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае суды установили, что дело о банкротстве ООО "Интелинжиниринг" возбуждено 27.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.03.2022 по 11.04.2022, то есть, в процедуре конкурсного производства.

В этой связи правильным является вывод судов о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что обществу "Ройнберг и партнеры" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили мнимый характер сделки, учитывая то, что в назначении каждого платежа, совершенного в период с 31.03.2022 по 11.04.2022 указано, что они произведены обществом "Интелинжиниринг" в пользу общества "Ройнберг и партнеры" в счет оплаты по договору о взаимодействии от 10.07.2020 № 10200/2020.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "Ройнберг и партнеры" доказательства не подтверждают реальность оказанных им услуг в пользу должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у ИП ФИО6 подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, к тому же судами установлено, что именно ответчик является контрагентом должника по спорным перечислениям, а не ИП ФИО6

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-42679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова