Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А57-32143/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32143/2020
г. Саратов
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Илга» - Селезнева А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» и общества с ограниченной ответственностью «Илга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу №А57-32143/2020 о взыскании судебных расходов,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Илга» и общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» о взыскании судебных расходов по делу № А57-32143/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Илга»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ПАО «Сбербанк России» коммерческий банк «Саратов», общество с ограниченной ответственностью ПАО «Открытие»,

об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли) и ООО «Илга» (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (далее – ООО «Крытый рынок»), открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «Торговый дом «Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью «Илга» (далее – ООО «Илга») об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли), ООО «ИЛГА» (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу № А57-32143/2020 суд признал отсутствующим право собственности ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый Дом «Центральный» (195/1000 доли) и ООО «ИЛГА» (384/1000) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.03.2022 ООО «Илга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 121 886 руб.75 коп.

03.03.2022 ООО «Крытый рынок» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 322 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года заявление ООО «Крытый рынок» (вход. №19669 от 03.03.2022) и заявление ООО «Илга» (вход. № 18975 от 02.03.2022) о взыскании судебных расходов по делу № А57-32143/2020 в размере 322 416 рублей и 121 886 руб.75 коп. соответственно, объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу № А57-32143/2020 заявления ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТУ Росимущества по Саратовской области в пользу ООО «Илга» судебные расходы в размере 97 886 руб. 75 коп.

Суд взыскал с ТУ Росимущества по Саратовской области в пользу ООО «Крытый рынок» судебные расходы в размере 106 416 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которых заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Жалобы мотивированы не правомерным снижением расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции при их распределении не учел сложность спора, объем представленных доказательств, неопределенность судебной практики по настоящему спору.

ТУ Росимущества в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Илга», ООО «Крытый рынок» и ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Представители ОАО «Торговый дом «Центральный» и третьих лиц в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети «Интернет» размещены 15.07.2022 и 19.07.2022, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Крытый рынок», ОАО «Торговый дом «Центральный», ООО «Илга» об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый дом «Центральный» (195/1000 доли), ООО «ИЛГА» (384/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2021 года по делу № А57-32143/2020 суд признал отсутствующим право собственности ЗАО «Крытый рынок» (421/1000 доли), ОАО «Торговый Дом «Центральный» (195/1000 доли) и ООО «ИЛГА» (384/1000) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов соответственно в размере 322 416 рублей и 121 886 руб.75 коп.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области расходов на оплату услуг представителя ООО «Илга» представлено соглашение (договор) от 25.03.2021 г. №125, заключенное между ООО «Илга» (доверитель) и Селезневым Александром Юрьевичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг выраженных в процессуальном участие в интересах Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-32143/2020 по иску ТУ Росимущества в Саратовской области (т.15, л.д. 25).

В соответствии с п. 3.2. названного Соглашения сумма вознаграждения (гонорар) адвоката составляет 30 000 рублей.

В связи с обжалованием ООО «Илга» решения суда первой инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с адвокатом Селезневым А.Ю. заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи (судебное представительство) от 02.09.2021 г. № 460 (т. 15, л.д. 28).

В соответствии с п. 3.2. названного Соглашения сумма вознаграждения (гонорар) адвоката составляет 30 000 рублей.

В связи с обжалованием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. в кассационной инстанции - Арбитражном суде Поволжского округа с адвокатом Селезневым А.Ю. заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 21.01.2022 №21 (т.15, л.д. 31).

В соответствии с п. 3.2. названного Соглашения, сумма вознаграждения (гонорар) адвоката составляет 35 000 рублей.

Реальность произведенных расходов по договорам от 25.03.2021 г. № 125, от 02.09.2021 г. № 460, от 21.01.2022 г. № 21 подтверждается платежными поручениями № 145 от 01.04.2021 г. в сумме 30 000 руб. (т.15, л.д. 26), № 382 от 10.05.2021 в сумме 30 000 руб. (т. 15, л.д. 29), № 29 от 24.01.2022 г. в сумме 35 000 руб. (т.15, л.д. 33).

Итого в общей сумме 95 000 руб.

Кроме того, ООО «Илга» заявлены судебные расходы в виде:

- 3 000 рублей - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Илга» по настоящему делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (оригинал платежного поручения №366 от 31.08.2021 г. приобщен к материалам дела, т.15, л.д. 46);

- 2 486 рублей - почтовых расходов (оригиналы квитанций приобщены к материалам дела), связанные с направление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле в сумме;

- 5 593 руб. - транспортные расходы: авиабилеты авиакомпании «Победа» на 02.02.2022 г. по маршруту Саратов-Москва-Казань на имя представителя ООО «Илга» ФИО4 связанные с её участием в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа (т.15, л.д. 35-42);

- 3 884 руб. - железнодорожные билеты на 03.02.2022 г. по маршруту ФИО5 на имя представителя ООО «Илга» ФИО4, (т.15, л.д. 43-44);

- 1 923,75 руб. 75 коп. - гостиничные услуги на проживание представителя ООО «Илга» ФИО4 в период с 02.02.2022 г. по 03.02.2022 г., (т.15, л.д. 45).

Итого на общую сумму 16 886,75 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области расходов на оплату услуг представителя ООО «Крытый рынок» представлен договор на оказание юридических услуг с адвокатом НП коллегии адвокатов «ЛЕМА» ФИО6 от 11 января 2021 г. на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области (т.14, л.д. 8).

В соответствии с п. 2 названного договора сумма вознаграждения составляет 100 000 рублей.

В связи с обжалованием ООО «Крытый рынок» решения суда первой инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с адвокатом НП коллегии адвокатов «ЛЕМА» ФИО6 заключены договоры на оказание юридической услуг от 25.08.2021 г. (т. 14, л.д. 11), 30.08.2021 (т.14, л.д. 13).

В соответствии с п. 3 названных договоров сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей по каждому.

В связи с обжалованием ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г. в кассационной инстанции - Арбитражном суде Поволжского округа с адвокатом НП коллегии адвокатов «ЛЕМА» ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи от 17.01.2022 г. №17/01 (т.14, л.д. 15).

В соответствии с п. 2 названного договора, сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 рублей.

Реальность произведенных расходов по договорам от 11 января 2021 г., 25.08.2021 г., 30.08.2021 г., 17.01.2022 г. № 17/01 подтверждается платежными поручениями № 7 от 14.01.2021 г., (т.14, л.д. 10), № 601 от 26.10.2021 г., (т.14, л.д. 12), № 600 от 26.10.2021 г., (т.14, л.д. 14), № 16 от 20.01.2022 г. (т.14, л.д. 17).

Итого в общей сумме 300 000 руб.

Кроме того, ООО «Крытый рынок» заявлены судебные расходы в виде:

- 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Крытый рынок» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (оригинал платежного поручения №477 от 30.08.2021 г. приобщен к материалам дела, т.14, л.д. 7);

- 1 884 руб. - почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим по делу;

- 12 958 руб. расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа, авиабилеты на перелет самолетом АК «Победа» 02.02.2022 г. по маршруту Саратов-Москва-Казань (т.14, л.д. 28) и 03.02.2022 г. - по маршруту ФИО5, выданные на имя ФИО6 (т.14, л.д. 24).

4480 рублей - гостиничные услуги на проживание ФИО6 в период с 21.57 ч. 02.02.2022 г. по 12-00 ч. 03.02.2022 г. в гостинице Релита г. Казань (счет №82190, чек от 03.02.2022 г.) (т.14, л.д. 19).

Итого общей сумме 22 416 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, установив факт несения ответчиками - ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок» расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проезд в город Казань и обратно, гостиничные услуги, их документальную подтвердженность, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу ответчиков отнес на истца данные расходы в полном объеме и удовлетворил требования ООО «Игла» и ООО «Крытый рынок» о взыскании расходов в указанной части.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с определением суда в данной части не содержат.

Установив факт оказания представителями услуг истцу, размер и факт оплаты понесенных ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок» расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем ООО «Илга» на участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции шесть заседаний, в суде апелляционной инстанции два заседания, суде кассационной инстанции одно заседание), ООО «Крытый рынок» (в суде первой инстанции восемь заседаний (22.04.2021 участвовал представитель - ФИО7, по доверенности от 15.02.2021 г.), в суде апелляционной инстанции два заседания, суде кассационной инстанции одно заседание), объем доказательственной базы, характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Илга» в размере 29 000 руб. (за представление интересов в первой инстанции, участие, подготовка отзывов и ходатайства), 30 000 руб. (за представление интересов в апелляционном суде), 22 000 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции), а всего - 82 000 руб.

В пользу ООО «Крытый рынок» за оказание услуг представителя взыскано 84 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае ТУ Росимущества в Саратовской области заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителей, в обоснование чего представлены прайс-листы о стоимости конкретных юридических услуг на территории Саратовской области.

Изучив условия соглашений на оказание юридических услуг ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок», установлено, что в них не содержится детализации стоимости юридических услуг, а потому исследовав цены на юридические услуги (т. 15, л.д. 56-63), а также принимая во внимание, что ранее между сторонами в рамках дела № А57-15708/2010 был рассмотрен спор в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющемся спорным по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически объем доказательств был сформирован при рассмотрении спора по делу № А57-15708/2010, что прямо следует из отзывов ответчиков, представленных на иск ТУ Росимущества в Саратовской области по настоящему делу.

Доводы ООО «Крытый рынок», что в рамках дела № А57-13750/2015 по иску Администрации МО «Город Саратов» к ЗАО «Крытый рынок» о признании отсутствующим права собственности, в рамках которого интересы представлял тот же адвокат, что в рамках и настоящего дела, суд посчитал разумными судебные расходы в сумме 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из карточки дела № А57-13750/2015 следует, что ЗАО «Крытый рынок» привлекалось два представителя, при этом между сторонами было заключено порядка 10 соглашений об оказании юридических услуг на общую сумму 1 000 000 руб.

Ссылки апеллянта на кадастровую стоимость спорного земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных ООО «Крытый рынок» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, более того, определение сторонами расходов на оказание юридических услуг не поставлено в зависимость от величины кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заключение ООО «Крытый рынок» соглашения об оказании юридических услуг по высокой стоимости, нежели чем цены, сложившиеся на оказание аналогичных услуг на территории Саратовской области, являются выбором стороны, тогда как возмещению подлежат исключительно расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции отклоняет.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, участие (не участие) в них представителей ООО «Илга» и ООО «Крытый рынок», а также объем собранных документов, их содержание с учетом ранее состоявшихся судебных актов по делу № А57-13750/2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и пришел к выводу, что в данном конкретном случае, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, понесенных в трех судебных инстанциях, в пользу ООО «Илга» в сумме 82 000 руб., ООО «Крытый рынок» - 84 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу № А57-32143/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т.С. Борисова