Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2025 Дело № А40-160113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ПАО Банк «Траст» - ФИО1, по доверенности от 28.09.2023 № 15/СА/2023, до 31.12.2026,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 04.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

об отказе в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей,

ссылаясь на аффилированность управляющего, должника и кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 в удовлетворении заявления Банка об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела также приобщены письменные пояснения финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения Банка с заявлением об отстранении управляющего ФИО2 послужило его процессуальное поведение, обусловленное аффилированностью управляющего с должником и одним из кредиторов - ФИО5, исходя из следующего.

Так, Банк указывал, что заявителем по делу о банкротстве ФИО4 является кредитор ФИО5, предложивший на данную процедуру банкротства САУ «СРО «ДЕЛО», которая в свою очередь в качестве финансового управляющего представила в суд документы на кандидатуру ФИО2 В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 возражений против введения в качестве первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина не заявил. Пассивное поведение кредитора с 2012 года, отсутствие возражений со стороны должника, по мнению Банка, подтверждает наличие признаков аффилированности между должником и ФИО5

Кроме того, Банк указывал, что в конкурсной массе должника находятся три объекта недвижимости, пригодных для постоянного проживания, в отношении одного из которых возбуждались обособленные споры об исключении из конкурсной массы, а именно: по заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 27.05.2019, по заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 07.08.2023. При этом при рассмотрении данных споров и кредитор ФИО5, и финансовый управляющий ФИО2 придерживались единой процессуальной позиции, целью которой являлось исключение дорогостоящего актива из конкурсной массы должника, что также свидетельствует об аффилированности кредитора, должника и управляющего ФИО2

Кроме того, Банк полагал, что о незаконности действий управляющего и его аффилированности к должнику и кредитору ФИО5 свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании 18.08.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 об удовлетворении первого заявления должника об исключении жилого дома из конкурсной массы представители ФИО4, ФИО5 и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка. В рамках заявления ФИО6 (сына должника) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении первого заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, финансовый управляющий и кредитор ФИО5 поддержали заявление.

Банк также приводил доводы о том, что в рамках второго заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления: ФИО5 представлен письменный

отзыв, в котором просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, представитель финансового управляющего в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 07.02.2024 поддерживает апелляционную жалобу должника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2024. В рамках второго заявления должника об исключении из конкурсной массы части жилого дома в суде кассационной инстанции: кредитором ФИО5 подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления должника, представитель финансового управляющего кассационную жалобу ФИО5 поддержал.

Далее Банк ссылался на то, что финансовым управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации двух квартир, находящихся в городе Одинцово при наличии спора об исключении из конкурсной массы роскошного дорогостоящего жилого дома. При этом ФИО5 утверждение данного Положения в редакции финансового управляющего поддержано. В суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб должника и кредитора ФИО5 на судебные акты об утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции Банка (в том числе дорогостоящего жилого дома) финансовый управляющий представил письменные пояснения, в котором доводы ФИО5 и должника поддерживает. При рассмотрении заявления Банка об определении квартиры к/н 50:20:0000000:87199 пл. 61,9 кв. м в качестве помещения должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, кредитор ФИО5 представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления Банка. ФИО5 и должником поданы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 об удовлетворении заявления Банка, в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал (протокол судебного заседания от 02.11.2023). При рассмотрении кассационных жалоб ФИО5 и должника на судебные акты об удовлетворении заявления Банка финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в котором доводы кассационных жалоб финансовым управляющим поддержаны.

Кроме того, Банк указывал, что 31.01.2025 обратился с жалобой на действия финансового управляющего в размещении на официальном портале «Федресурс» сообщений об итогах собраний кредиторов должника, в том числе, ссылаясь на то, что финансовый управляющий компенсирует свои расходы на размещение вышеперечисленных незаконных сообщений на портале «Федресурс» за счет конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов. Финансовый управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, пояснял, что расходы на публикации сообщений осуществляются за счет кредитора ФИО5, представив письмо ФИО5, датированное 20.04.2019.

По мнению Банка, вышеуказанные последовательные, одинаковые процессуальные позиции должника, управляющего ФИО2 и кредитора-заявителя ФИО5 свидетельствуют о фактической заинтересованности и аффилированности данных лиц.

Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности наличия аффилированности между финансовым управляющим, кредитором и должником, допущения управляющим нарушений норма закона и прав Банка, которые могли бы являться достаточными основаниями для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства

и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь именно изложенными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав все доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что в деле нет надлежащих доказательств, достаточных для констатации факта наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору должника ФИО5 и самому должнику, нет доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, а приведенные Банком доводы носят предположительный характер, основанный на собственных умозаключениях.

Суды также отметили, что несогласие кредитора с выбранной стратегией проведения процедуры несостоятельности и процессуальной позицией не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего при отсутствии доказательств вероятности причинения убытков должнику и (или) его кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 305-ЭС20-24341(3) заявление ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2024 удовлетворено; решение собрания кредиторов должника от 28.03.2024 признано недействительным; в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

В названных судебных актах сделан вывод о том, что «заявителем – Банком, не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличия аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего по отношению к должнику и кредиторам; сведений о наличии судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, при наличии членства в саморегулируемой организации, соответствии критериям утверждения арбитражного управляющего, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредитора-заявителя, освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, так как новому финансовому управляющему потребуется время для детального изучения и анализа обстоятельств процедуры банкротства должника со всеми сопутствующими документами».

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены верно, нормы материального права применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной, тщательной проверки судов, получили надлежащую правовую, исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-160113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина