Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А56-31480/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31480/2020
22 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (адрес: 190005, <...> лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Джульетта" (адрес: 190068, <...> дом/11, литер А, помещение 12 Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 2. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об обязании


при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2020,

- от третьих лиц: 1, 2. явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джульетта" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу произвести демонтаж рекламной вывески (ресторан «ROMEO'S») по адресу: г. Санкт - Петербург, набережная Крюкова канала, д. 11, кв., пом. 12-Н.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы отзыва.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> литера А, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» и последнее является лицом, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, а также несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан.

В исковом заявлении истец указывает, что собственником помещения № 12-Н в названном доме является ООО «Джульетта»

13.01.2020 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка, в результате которой установлено, что над входом в помещение 12Н установлена вывеска «ресторан «ROMEO'S».

Истцу выдано предписание в связи с отсутствием решения общего собрания о размещении названной вывески.

Ссылаясь на то, что вывеска носит рекламный характер, ее размещение произведено самовольно, без получения какой - либо разрешительной документации и согласования с уполномоченным органом и иными собственниками имущества многоквартирного дома, что истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как следует из материалов дела, спорная вывеска содержит сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, и была размещена в целях доведения данной информации до потребителей; данная вывеска не содержат конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона "О рекламе".

Обозначение «Ресторан ROMEO'S», размещенное на вывеске является коммерческим обозначением, используемое Ответчиком для индивидуализации принадлежащего ему предприятия (ресторана).

В соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса РФ под коммерческим обозначением понимается средство индивидуализации, отличное от фирменного наименования и используемое юридическими лицами для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и иных предприятий.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если оно обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указывает ответчик под обозначением «ROMEO'S» ресторан Ответчика известен потребителям; это обозначение указано на интернет-сайте ресторана и в социальных сетях, используется на интернет-сайтах с обзорами ресторанов Санкт-Петербурга, в том числе упоминается статьях ресторанных критиков и в отзывах самих потребителей. В подтверждение тому прилагаем распечатки с интернет-сайтов, содержащих информацию о ресторане.

Указанное обозначение, как указывает ответчик, непрерывно используется им с момента создания ресторана, в том числе путем указания на вывесках, в печатной продукции (меню ресторана), в рекламе и т.д., что соответствует понятию коммерческого обозначения, данному в статьях 1538, 1539 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Следовательно размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение названной информационной вывески являются необоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Ответчику выдано разрешение от 20 февраля 2020 № 110138 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Вывеска соответствует эскизному проекту и компьютерному монтажу объекта для размещения информации на месте установки, являющимся приложением к указанному разрешению. В этом разрешении также указано на то, что вывеска является объектом для размещения информации, а не рекламной конструкцией.

Учитывая вышесказанное исковые требования ООО «УК «Петербургский дом» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.