Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А26-3669/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3669/2022
г. Петрозаводск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Дружба"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о расторжении договора, обязании ликвидировать оборудование,

при участии представителей:

истца, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

ответчика, ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец, ТСЖ «Дружба»; адрес: 186422, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»; адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д.14, литера А) о расторжении договора №2431435 от 09.08.2016, обязании ликвидировать оборудование согласно приложению № 1 к Договору № 2431435 от 09.08.2016 в подвале жилого дома № 15, расположенного по адресу <...> с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указав, что по договору №2431435 от 09.08.2016 обязательства ответчиком исполняются в полном объеме, новое оборудование и кабели не устанавливалось, никаких дополнительных кабельных линий, металлических труб и сверлений отверстии, иных работ в подъезде сотрудниками ПАО «Ростелеком» после подписания Договора № 2431435 не проводилось. По словам ответчика, все оборудование было установлено и существовало на момент заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в обоснование иска представил протокол общего собрания собственников №2 от 25.09.2022, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора с ПАО «Ростелеком» и демонтаже оборудования. Представитель истца с учетом доводов ответчика о необходимости дополнительного времени для демонтажа оборудования уточнил требование в части срока ликвидации спорного оборудования, просил обязать ответчика демонтировать оборудование в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился; поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что в настоящее время оборудование приведено в надлежащее состояние.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Дружба» с 01.07.2011 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома о выборе способа управления и решения о создании товарищества собственников жилья.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, создано Товарищество.

09.08.2016 между истцом и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") заключен договор №2431435, согласно которому истец предоставил ответчику право на возмездной основе разместить телекоммукационное оборудование ответчика (далее - Оборудование) в подвале дома под подъездом №8 жилого дома по адресу <...>. находящегося в управлении истца.

Согласно п. 1.2. договора перечень оборудования заказчика, размещенного на Объекте Исполнителя, приведен в Приложении 1 к данному договору. Согласно Приложения 1 в перечень оборудования включен распределительный шкаф с занимаемой площадью 3 кв.м.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ПАО "Ростелеком" производить установку дополнительного оборудования, замену оборудования, перечисленного в Приложении 1, прокладку кабелей и подключение линий связи к Оборудованию только по предварительному письменному согласованию с исполнителем.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта договора ответчик без согласования с истцом установил из подвала до кровли металлическую трубу с кабелем в вент камеру с подвала до крыши. В результате этих действий были разрушены стенки вент камеры; выявленные нарушения отражены в актах обследования от 23.07.2019, от 15.03.2021.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента достижения предельной суммы, указанной в п. 1.4 договора. Условия Договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 февраля 2015 года.

Согласно п. 1.4 договора общая сумма обязательств по договору не должна превышать 500 000 руб. на весь период действия договора.

В случае отказа от исполнения настоящего Договора ранее момента достижения суммы указанной в п. 1.4. Договора, одна из сторон должна письменно сообщить об этом другой стороне за 1 месяц до срока прекращения его действия и произвести взаиморасчеты (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п.7.5 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенных нарушений условий договора.

Письмом от 03.08.2021 истец на основании п.7.2 предложил досрочно расторгнуть данный договор. Данное письмо получено ответчиком 04.08.2021. Письмом от 18.08.2021 № 0204/05/3244/21 ответчик отказался от расторжения договора.

Письмом от 20.12.2021 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор и демонтировать оборудование. Письмом от 21.01.2022 ответчик отказался от расторжения договора.

Решением общего собрания собственников МКД №15 от 30.04.2022 принято решение расторгнуть договор с ПАО "Ростелеком" на распределительный ящик в подвале №8 и демонтаже оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о расторжении договора и демонтаже спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п.7.5 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенных нарушений условий договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе акты обследования от 23.07.2019, от 15.03.2021, а также от 23.08.2022, в которых отражены нарушения ответчиком пункта 23.6 договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора требованию ТСЖ «Дружба» как арендодателя.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в актах обследования, равно как и подтверждающие устранении допущенных нарушений, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, учитывая положение пункта 7.2 договора, предусматривающего право расторжения договора с уведомлением другой стороны за 1 месяц, принимая во внимание принятые решения общего собрания собственников МКД от 30.04.2022 и от 25.09.2022, требование о расторжении договора № 2431435 от 09.08.2016 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

По смыслу положений пункта 1 статьи 135, статей 137-138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы представляет интересы собственников помещений в МКД и, соответственно, по вопросу предоставления возможности размещения принадлежащего ответчику оборудования на конструктивных элементах МКД при заключении соответствующего договора не могло действовать без наличия решения собственников.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.08.2016, следовательно, данном случае общим собранием собственников МКД изначально было принято решение о размещении оборудования ответчика на общем имуществе МКД с условием платности такого использования. Однако в настоящее время истцом представлены доказательства того, что решение собственников изменилось.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо выяснить действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком".

Как следует из материалов дела, собственниками МКД принято решение от 30.04.2022 расторгнуть договор с ПАО "Ростелеком" на распределительный ящик в подвале №8 и демонтаже оборудования.

На общем собрании от 25.09.2022 собственники приняли следующие решения:

- подтвердить ранее принятые решения о расторжении договора № 2431435 от 09.08.2016 с ПАО «Ростелеком»;

- - обязать произвести демонтажные работы ранее установленного оборудования с ПАО «Ростелеком» по договору 2431435 от 09.08.2016г. (распределительный ящик);

- обязать ПАО «Ростелеком» произвести косметический ремонт мест размещения оборудования (после демонтажа оборудования) или взыскать стоимость самостоятельно проведенного ремонта;

- не разрешать размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в целях оказания телекоммуникационных услуг (интернет, телевидение) в МКД;

- не заключать договор с ПАО «Ростелеком» на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД;

- не принимать решения о заключении договора на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД, установить плату на размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 3000 руб. в месяц ( в указанную цену не входит стоимость коммунальных услуг);

- не допускать бесплатного размещения оборудование ПАО «Ростелеком» в целях оказания услуг связи собственникам помещений в МКД с возмещением только расходов; на коммунальные услуги.

Принимая во внимание действительную волю собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, направленную на запрет размещения ответчиком оборудования связи в МКД на условиях ПАО «Ростелеком», защита прав собственников общего имущества, на нарушение которых указывает истец, будет обеспечена демонтажем размещенного оборудования.

Оценив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о расторжении договора № 2431435 от 09.08.2016 и обязании ответчика в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению № 1 к Договору с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021, платежное поручение № 36 от 31.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание объем выполненных представителем работ, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2431435 от 09.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и товариществом собственников жилья "Дружба".

Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению № 1 к Договору № 2431435 от 09.08.2016 в подвале по подъездом №8 жилого дома № 15, расположенного по адресу <...> с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.