Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А57-15942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25697/2022

Дело № А57-15942/2021
г. Казань
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А57-15942/2021

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»; общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Коммунальник», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейдком» ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4») (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) по Договору № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 69 139 420 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 20.07.2021 в размере 2 806 317 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов на сумму неотработанного аванса по день фактической оплаты долга, задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 51 741 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины (дело № А57-15942/2021).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Гранд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдком» (далее - ООО «Трейдком», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 45 454 867 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (дело № А57-31420/2020).

Определением суда от 13.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Трейдком» ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 01.09.2021 дело № А57-31420/2020 и дело № А57-15942/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.05.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

ФГУП «ГВСУ № 4» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Гранд» задолженность (неотработанный аванса) по Договору № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 51 741 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., которое удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» взыскана сумма оплаченного аванса по Договору № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С ООО «Трейдком в пользу ООО «Гранд» взысканы сумма оплаченного аванса по Договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/СИ-01 от 15.05.2019 в размере 38 155 796 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» суммы оплаченного аванса по Договору №1820187379742554164000000 МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что при первоначальном проведении экспертизы экспертом допущены ошибки, необоснованно отклонил вопросы ООО «Гранд» при назначении дополнительной экспертизы.

Так, истец счел, что экспертное заключение выполнено некачественно и содержит многочисленные ошибки, не отраженные в раннее направленном в суд уточнении эксперта к своему заключению. Кроме технических ошибок истец указал, что эксперт не учел подписанные сторонами акты контрольных обмеров, а объемы работ, включенные в исследовательскую часть заключения, взяты в полном объеме из представленных истцом смет, а также указал на другие ошибки, содержащиеся в экспертном заключении, в подтверждение чего приложил к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы сравнительный анализ экспертного заключения.

Представитель ООО «Гранд» в судебном заседании также заявил, что в экспертном заключении содержится ряд ошибок, ведущих занижению объема фактически выполненных ООО «Гранд» работ, а по некоторым позициям напротив завышающих объем выполненных работ. Также снова был поднят вопрос о неучтенных работах по корчеванию пней и расчистки территории, оборудовании и материалах, переданных Истцу.

В ходатайстве от 28.04.2022 о назначении дополнительной экспертизы, ООО «Гранд» заявило о необходимости проведения дополнительной экспертизы, а также просило суд поставить перед экспертом вопросы, которые эксперт проигнорировал ранее, а именно:

1.Каковы объемы дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Гранд» по протокольному поручению от 04.12.2020 года и какова стоимость выполненных работ по дополнительным работам, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно: корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков;

2.Каков стоимостной размер фактически понесенных ООО «Гранд» транспортных расходов сверх утвержденных сметной документацией лимитов (30 километров);

3.Проверить наличие и стоимость материалов и оборудования, переданных ООО «Гранд» Истцу и находящихся на стройплощадке, зафиксированных в актах контрольных обмеров ООО «Гранд»- ГВСУ 5.

В судебном заседании 05.05.2022 суд определением безосновательно и не мотивировав отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

ООО «Гранд» считает отказ суда необоснованным, так как по существу, первого заявленного ООО «Гранд» вопроса в материалах дела имеется протокольные поручения истца на выполнение дополнительных работам, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно: корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков. Таким образом, ООО «Гранд» выполнило порученные ему истцом работы, но последний не учел их, а также они не учтены и экспертом при подготовке заключения.

Также, имеется гарантийное письмо истца о возмещении прочих затрат на перевозку основных материалов (исх. №44/32-1252 от 21.11.2019.

Кроме того, истцом не оспаривался факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования переданного ему ООО «Гранд» и не учтенного истцом и экспертом в заключении.

Из вышеизложенного следует, что нарушено право ООО «Гранд» на равные права на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» сумму оплаченного аванса по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., отменить постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части. Направить дело на новое рассмотрение и провести повторную судебную экспертизу с привлечением другой экспертной организации.

Министерством обороны представлен отзыв, просит дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 кассационная жалоба ООО «Гранд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2022 на 11 часов 20 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2022 на 11 часов 50 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ФГУП «ГВСУ № 4» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поступившим предложением от ответчика о заключении мирового соглашения.

Заявленное ходатайство судом округа было удовлетворено, в порядке статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа отложил судебное разбирательство до 12.01.2023 на 11 часов 40 минут.

23.12.2022 от ООО «Гранд» поступили возражения на заявленное ходатайство, возможность заключения мирового соглашения исключает. Считает, что указанным ходатайством Истец стремится затянуть время рассмотрения дела по существу и злоупотребляет процессуальными правами.

ФГУП «ГВСУ № 4» представлены возражения на кассационную жалобу. Предложенные ООО «Гранд» условия мирового соглашения не отвечают экономическим интересам предприятия и не могут быть согласованы, в связи с чем ФГУП «ГВСУ № 4» настаивает на завершении судебного разбирательства с учетом приведенных в возражении пояснений.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» суммы оплаченного аванса по Договору № 1820187379742554164000000 МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ФГУП «ГВСУ № 4» (Генеральный подрядчик) и ООО «Гранд» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 на выполнение строительно-монтажных работ на сооружениях 940, 940/1, 942, 942/1-5, 943, 943/1-3, 306, 306А, 306/1 на объекте 120/155-3, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл.

Согласно условиям договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 117 277 899 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора размер услуг генподряда составляет 5% (п. 4.13).

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 31.12.2020. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8 договора генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает размер 3 000 000 рублей) перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Пунктом 4.12 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы, а также закупка оборудования. Согласно условиям дополнительного соглашения цена договора увеличена до 155 241 198,60 руб. Дополнительные работы должны быть завершены в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 11 112 989, 51 руб., общая стоимость работ по договору составила 166 354 188,10 руб. Работы, порученные Субподрядчику дополнительным соглашением № 3 должны быть завершены до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2019 Субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 7 670 632,74 руб., которые должны быть завершены до 31.12.2020. Общая стоимость работ по договору составила 174 024 820,84 руб.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 77 207 446,25 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

За период действия договора согласно подписанным в двустороннем порядке актам КС-2 субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 17 148 616,80 руб. Генподрядчиком оказано услуг на общую сумму 857 430,84 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки оказанных услуг. После подписания актов приемки оказанных услуг сторонами оформлялись акты зачета. Таким образом, стоимость оказанных услуг зачтена в счет оплаты ФГУП «ГВСУ № 5» стоимости выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 на сумму 148 376,40 руб., от 11.12.2019 на сумму 1 868 971, 20 руб., от 11.12.2019 на сумму 992 768,40 руб., от 30.10.2020 на сумму 5 482 543,20 руб., от 21.04.2021 на сумму 638 937,60 руб., от 12.07.2021 на сумму 8 017 020 руб. Общая стоимость работ, принятых Генподрядчиком по актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке составляет 17 148 616,80 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны товарные накладные о приемке поставленного на объект ответчиком оборудования на общую сумму 7 491 130,56 руб. Сторонами факт поставки данного оборудования, а также его стоимость не оспаривается.

Договор расторгнут ФГУП «ГВСУ № 5 уведомлением № 44/2-6143 от 04.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом кассационного обжалования, так и обжалования в суде апелляционной инстанции явилось несогласие ООО «Гранд» с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» суммы оплаченного аванса по Договору № 1820187379742554164000000 МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено что, в предмет договора № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 входило выполнение работ на сооружениях: «Бронеколпак» (по ГП 306/1), «Благоустройство территории. Зона 4», «Эстакада досмотра» (по ГП 306/А), «Ограждение ИЗП-2-06, ИЗП-2-07» (по ГП 940, 940/, 942, 942/1-5), «Контрольно-пропускной пункт» (по ГП 306).

ООО «Гранд» при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оспаривало объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 13.09.2021 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе» эксперту ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключения экспертом допущена техническая ошибка, в результате которой не изложены выводы по двум вопросам, поставленным перед экспертом.

Также истец и ООО «Гранд» не были согласны с результатами проведенной первоначальной экспертизы и просили суд назначить дополнительную экспертизу по делу.

Истец, указывал, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены акты контрольных обмеров, имеющиеся в материалах дела.

ООО «Гранд» указало, что в материалах дела имеется протокольные поручения истца на выполнение дополнительных работ, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно: корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков. ООО «Гранд» выполнило порученные ему истцом работы, но последний не учел их, а также они не учтены и экспертом при подготовке заключения. Имеется гарантийное письмо истца о возмещении прочих затрат на перевозку основных материалов (исх. №44/32-1252 от 21.11.2019. Также, истцом не оспаривался факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования переданного ему ООО «Гранд» и не учтенного истцом и экспертом в заключении.

По ходатайству сторон арбитражным судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы в Московском Регионе» эксперту ФИО3

На разрешение дополнительной экспертизы судом были поставлены вопросы определения объемов фактически качественно выполненных ООО «Гранд» работ по договору № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019 с учетом актов контрольных обмеров.

Вопросы поставленные ООО «Гранд» на разрешение дополнительной экспертизы по дополнительным работам судом первой инстанции были отклонены.

С учетом выводов эксперта общая стоимость работ, выполненных ООО «Гранд» по договору субподряда № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 составила 29 890 740,00 руб.

При расчете суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел размер предоставленного финансирования 77 207 446,25 руб., стоимость выполненных работ, установленную заключением эксперта 29 890 740 руб., стоимость оказанных генподрядчиком услуг 857 430,84 руб., стоимость поставленного субподрядчиком оборудования 7 491 130,56 руб., в связи с чем пришел к выводу, что сумма основного долга (неотработанный аванс) составила 40 683 006,50 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявляя о недостатках проведенных экспертиз, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ООО «Гранд» к суду первой инстанции, а также к апелляционному суду не обратилось.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6.20.30 договора № 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/30 от 13.05.2019, в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией, субподрядчик приступает к их выполнению только после согласования с генподрядчиком стоимости и сроков выполнения дополнительных работ.

В кассационной жалобе ООО «Гранд» указало, что в материалах дела имеется протокольные поручения истца на выполнение дополнительных работ, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно: корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков. ООО «Гранд» выполнило порученные ему истцом работы, но последний не учел их, а также они не учтены и экспертом при подготовке заключения. Имеется гарантийное письмо истца о возмещении прочих затрат на перевозку основных материалов (исх. № 44/32-1252 от 21.11.2019. Также, истцом не оспаривался факт нахождения на строительной площадке материалов и оборудования переданного ему ООО «Гранд» и не учтенного истцом и экспертом в заключении.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на л.д. 177 том 2 имеется протокол от 04.12.2020 технического совещания по вопросу реализации государственного контракта по объекту «Комплекс зданий и сооружений объектов 120/155-3» г. Йошкар-Ола с подрядными организациями, подписанного руководителем проекта «УЭР №532» ФГУП «ГВСУ №5» ФИО4 и утвержденного и.о. начальником «УЭР №532» ФГУП «ГВСУ №5» ФИО5, где ООО «Гранд» поручено, в том числе, по Соор. 940, 942 завершить корчевку пней, захоронения порубчатых остатков в полосе устройства ограждений до 30.12.2020.

В определении от 05.05.2022 об отложении судебного заседания и назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что от ООО «Гранд» поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а именно, каковы объемы дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Гранд» по протокольному поручению от 04.12.2020 и какова стоимость выполненных работ по дополнительным работам, в части подготовительных работ зоны застройки, а именно, корчевки пней и уборки (расчистки) от порубочных остатков; каков стоимостный размер фактически понесенных ООО «Гранд» транспортных расходов сверх утвержденных сметной документацией лимитов (30 километров); проверить наличие и стоимость материалов и оборудования, переданных ООО «Гранд» Истцу и находящихся на стройплощадке, зафиксированных в актах контрольных обмеров ООО «Гранд» - ГВСУ 5.

К ходатайству назначении дополнительной экспертизы ООО «Гранд» также приложило протокольное поручение от 04.12.2020 (л.д. 13 том 11), обосновав выполнение данных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ничем не мотивировав его.

Между тем суды не исследовали вопросы о необходимости выполнения спорных работ для достижения целей контракта и наличия у данных работ потребительской ценности, а также использование заказчиком их результата.

Также, суды не установили необходимость выполнения дополнительных работ, совершение исполнителем действий в интересах заказчика и его заинтересованность в изменении контракта и дополнительных работах, наличие для истца потребительской ценности, факт использования их.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гранд» пояснил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество заявляло устное ходатайство о проведении повторной экспертизы для исследования обозначенных вопросов. Кроме того, в апелляционной жалобе указывало, на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса необходимость выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы судов о взыскании стоимости выполненных работ, установленной дополнительным заключением эксперта без исследования вопроса выполнения ООО «Гранд» дополнительных работ.

Таким образом, решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гранд» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» суммы оплаченного аванса по Договору № 1820187379742554164000000 МО-2018/120/155-3/30/ от 13.05.2019 в размере 40 683 006 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 270 446 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в размере 51 741 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 235 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А57-15942/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова