Решение от 21 января 2018 г. по делу № А46-13306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13306/2017
22 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена и изготовлена 15 января 2018, мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-13306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройВК" (ИНН 5504124565, ОГРН 1075504002881) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 27.10.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным решения от 26.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юшкевича В.И. по доверенности от 15.07.2016 №5215 №497936, ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от МИФНС №4 России по Омской области - ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 №01-

21/11895, ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 №01-21/02714,

от УФНС России по Омской области - ФИО4 по доверенности от доверенности от 11.01.2017 №01-17/00226,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""СтройВК" (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройВК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 26.04.2017 по апелляционной жалобе ООО «СтройВК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (далее - МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган) от 27.01.2017 № 03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании необоснованными начисленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области недоимки, пени и штрафы, указанные в решении № 03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение МИФНС России №4 по Омской области от 27.01.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении ООО «СтройВК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконным решение УФНС России по Омской области от 26.04.2017.

Уточнения судом приняты с учетом мнения заинтересованных лиц.

В основание заявленных требований общество указало, что работы по строительству линейных Олимпийских объектов в Имеритинской низменности г. Сочи выполнялись только силами общества, а также ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой», без привлечения ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ».

Так же налогоплательщик указывает, что описанная в оспариваемом решении схема полностью отрицает реальную хозяйственную деятельность общества, при этом обществом в инспекцию представлены все подтверждающие документы и пояснения в обоснование получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Договора подряда, заключенные с НПО «Мостовик», не запрещали привлечение субподрядчиков.

Общество отмечает, что при заключении договоров заявитель проявил должную осмотрительность, в проверяемом периоде законодательная и нормативная база не обязывала и не давала право сторонам при выполнении договорных обязательств осуществлять контроль над достоверностью налоговой и бухгалтерской отчетностью своих контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о взаимозависимости общества с ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой», поскольку в решении никаких фактов о влиянии ФИО5 или ФИО6 на принятие решений директором ФИО7 за весь период деятельности общества установлено не было.

По мнению заявителя, наличие в цепочке взаимоотношений между НПО «Мостовик», ООО «СтройВК» и его контрагентов с признаками фирм «однодневок» само по себе не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС.

Также заявитель не согласен с доначисленной суммой налога на имущество организаций за экскаватор гусеничный DOOSANDX 340LCA, поскольку согласно ПБУ 6/01 п. 4 «Учет основных средств» Утверждено Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Экскаватор гусеничный DOOSANDX340LCA» 13 января 2013 г. должен был поставлен на учет как основное средство, с данной даты, экскаватор соответствует всем требования ПБУ 6/01 Основного средства. Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 226580 Экскаватор DOOCAN DX340LCA зарегистрирован в Гостехнадзоре 13 января 2013 г. и выдан государственный номер 55 ОХ 8371. На основании вышесказанного общество считает налог на имущество за Экскаватор DOOSANDX 340LCA (за 2012 г., 2013 г., 2014 г.) на основании ошибочной записи в бухгалтерском учете за 2012 г. начисленной не законно.

Налогоплательщик не согласен с доначисленной суммой налога на доходы физических лиц.

В отзыве на заявление и судебном заседании представители налоговых органов просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №4 по Омской области в отношении ООО «СтройВК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2016 №20 и вынесено решение от 27.01.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении ООО «СтройВК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 887 968 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 100 644,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 343 150 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентов в виде штрафа в сумме 2 575 руб., также доначислен налог на имущество организаций в сумме 138 811 руб., начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 41 056,33 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 25 808 руб. и предложено уплатить указанные налоги, пени и штрафы.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Омской области 26.04.2017 вынесено решение №16-22/06070 @, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0 указал, что требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налогоплательщик для применения налоговых вычетов обязан доказать их обоснованность.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ №53.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение обществом положений статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СтройВК» выполняло для ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) работы по устройству сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, систем водоочистки Имеретинской низменности г.Сочи.

ООО «СтройВК» для выполнения работ заключало субподрядные договора с организациями ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», имеющими по мнению налогового органа, признаки недобросовестных (проблемных).

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически работы выполнялись силами общества и взаимозависимыми организациями - ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом установлено, что заявитель использовал «схему получения необоснованной налоговой выгоды», в виде получения налоговых вычетов по НДС, при осуществлении финансово - хозяйственных операций с недобросовестными (проблемными) контрагентами, и согласованных действий налогоплательщика с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями, находящихся на специальном налоговом режиме (УСН).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 Постановления).

Так налоговым органом установлено по взаимоотношениям общества и ООО «РемСВК», что в проверяемом периоде заявителем и ООО «РемСВК» заключены договора субподряда на оспариваемом объекте. ООО «РемСВК» зарегистрировано 01.12.2010. Согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем в период с 01.12.2010 г. по 21.02.2013 г являлся ФИО8

ООО «РемСВК» с 21.02.2013г. прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Горизонт СНАБ».

Налоговым органом установлено, что в ООО «РемСВК» отсутствуют сведения о регистрации прав на движимое и недвижимое имущество. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 – 2014 г. не представлялись. Среднесписочная численность организации в 2012г. - 3чел., 2013 г. - нет, 2014 г.- нет. Юридический адрес ООО «РемСВК» - <...>.

ОАО «Омсктехоптторг», являющемся собственником помещения по адресу: <...> представлены в материалы проверки письменные пояснения, согласно которым, договора аренды в период с 01.01.2012г. по 21.02.2013г. между ООО «Омсктехопторг» и ООО «РемСВК», а так же между ОАО "Омсктехоптторг" и ООО "СтройКиВ" в период с 24.10.2012г. по 31.12.2014г не заключались. Гарантийные письма на предоставление помещения для регистрации организаций ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» в качестве юридического адреса, ОАО «Омсктехоптторг» не выдавало.

Кроме того, юридический адрес ООО «СтройКиВ» - <...>., совпадает с юридическим адресом ООО «РемСВК».

В декларациях ООО «СтройКиВ» в качестве контактного телефона указан - 89139702140, данный телефон принадлежит ФИО8 (руководитель ООО «РемСВК»).

В силу статьи 54 ПС РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Отсутствие организации по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок, (п. 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).

В представленных на проверку документах, в том числе субподрядных договорах по взаимоотношениям с ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» указан юридический адрес не соответствующий действительному.

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах выставленных от ООО «РемСВК» недостоверны, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости этих организаций.

На основании п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ООО «Горизонт Снаб» является правопреемником обязанностей ООО «РемСВК» в том числе по исполнении ст.93.1 НК РФ. ООО «Горизонт Снаб» документы по требованию не представлены, что свидетельствует о недобросовестном исполнении налогоплательщиком обязательств, предусмотренных гражданским и налоговым законодательством.

Из допросов руководителя ООО «РемСВК», ФИО8, следует, что он являлся прорабом, решения о перечислении денежных средств с расчетного счета руководимой организации принимал не самостоятельно, а по указанию ФИО5 (учредитель ООО «СтройВК», руководитель ООО «Ремводстрой») и ФИО9 (зам.директора и учредитель ООО «СтройВК», руководитель ООО «Инжгидрострой»).

ООО «РемСВК» в отчетности не отразило доходы в объемах, сопоставимых суммам полученной от ООО «СтройВК» выручки за выполненные работы, не исчислило и не уплатило налоги с этих доходов.

На расчетный счет ООО «РемСВК» поступило денежных средств в размере 147 986 016,1 руб., в том числе от заявителя - 94 581 144,43 руб., от ООО «Стройводхоз» (руководитель ФИО6) - 47 418 334, 92руб. (за выполненные работы по договорам 2011г.).

Таким образом, удельный вес денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РемСВК» от двух взаимозависимых организаций - 95,9% от общей суммы всех поступивших денежных средств.

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РемСВК» по договорам подряда с обществом в дальнейшем направляются на расчетные счета:

ООО «Новая перспектива» «оплата по договору за выполненные работы», вдальнейшем обналичиваются - ФИО10;

ООО «Снабстрой» «оплата по договору за выполненные работы», вдальнейшем обналичиваются - ФИО10;

ООО «Альфаком» «оплата по договору», в дальнейшем перечислены на счета организаций имеющих признаки проблемных с которых осуществляется «обналичивание» денежных средств;

ООО «Эльрао» «оплата по договору за аренду техники»;

ООО «Ремводстрой» «оплата по договору за аренду техники».

ООО «Эльрао» зарегистрировано 06.06.2012г. по адресу: <...>/ФИО11 74 (директор ФИО12, учредители: ФИО12, ФИО13 ООО «Эльрао» с момента регистрации находиться на упрощенной системе налогообложения; сведения о среднесписочной численности организации за 2012 г. - 1 чел., за 2013-2014 г.г. отсутствуют; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих "нулевую отчетность"; сведения о наличии автотранспортных средств, имуществе, земельных участках отсутствуют.

Из представленных документов, следует, что ООО «Эльрао» не обладая собственными транспортными средствами, заявляет в качестве основного вида деятельности - «Аренда строительных машин и оборудования с оператором» (код ОКВЭД 45.5). Для исполнения своих обязательств по договорам с ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» в свою очередь заключает договора аренды техники с ООО «Ремводстрой» (руководитель ФИО5) и ООО «Инжгидрострой» (руководитель ФИО6).

Техника, предоставляемая в аренду ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» организации ООО «Эльрао» одновременно предоставлялась и организациям ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ», что свидетельствует об отсутствии целей делового характера вышеизложенных хозяйственных операций и участии ООО «Эльрао» в цепочке получения налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета организаций: ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» открыты в одном кредитном учреждении (ОАО «Сбербанк» России).

Согласно анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО «Эльрао» следует, что в 2012 - 2014гг. на расчетный счет поступали денежные средства только от двух организаций: ООО «РемСВК» в размере 43 682 тыс. руб. за аренду техники и ООО «СтройКиВ» в размере 54 519 тыс. руб. за аренду техники.

С расчетного счета ООО «Эльрао» денежные средства направлены: ООО «Ремводстрой» в размере 17 521 тыс.руб. (аренда техники); ООО «Инжгидрострой» в размере 8 944 тыс.руб. (аренда техники); ООО «СтройВК» в размере 41 тыс.руб. за запасные части; ФИО12, ФИО13 в размере 58 319 тыс. руб. (выплатадивидендов).

Денежные средства общества, поступившие с расчетного счета ООО «РемСВК» направлены на выплату дивидендов учредителем организации ФИО12, ФИО13 и расчетные счета ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». В период с 2012-2013гг., выплаченные физическим лицам ФИО12, ФИО13 составили 58 319 тыс. руб. с указанием «выплата дивидендов», однако, не могут являться таковыми, согласно анализа декларации по УСН за 2012-2014гг.

Таким образом, сумма выплаченных дивидендов (58 319 тыс. руб.) превышает суммарные показатели «нераспределенная прибыль» за три года с момента образования организации (19 697 тыс. руб.), заявленных самим налогоплательщиком в представленной отчетности.

Из протоколов допросов ФИО12, ФИО6 - работник ООО «СтройВК» (зам. руководителя), ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» (руководитель), учредитель ООО «Ремводстрой», ФИО14 (работник ООО «СтройВК», ООО «Инжгидрострой»), ФИО5 (руководитель ООО «Ремводстрой», учредитель ООО «СтройВК», следует, что вышеперечисленные участники хозяйственных операций знают друг друга.

Вышеизложенные факты и выводы свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Эльрао», а также об осведомленности и подконтрольности всех участников схемы, которая использована для получения налоговой выгоды заявителем и обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что OOО «РЕМВОДСТРОЙ» зарегистрировано 04.02.1999 и с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, директором общества с 28.11.2002 г. по настоящее время является ФИО5, учредителями в проверяемом периоде были: ФИО5, ФИО6 Также ФИО5 в период с 19.04.2007 - 01.04.2012 г.г. являлся учредителем ООО «СтройВК», с долей участия 42%.

В отношении ООО «Инжгидрострой» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 24.07.2012, с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, руководителем и учредителем является ФИО6 с 24.07.2012 по настоящее время и согласно сведениям о доходах по форме 2 НДФЛ ФИО6 получал доход от участия: в 2012 г. - ООО «СТРОЙВК» - 2 200,0 тыс. руб. (дивиденды); ООО «РЕМВОДСТРОЙ» - 1 650,0 тыс. руб. (дивиденды); ООО «Инжгидрострой» - 151,25 тыс. руб. (дивиденды); в 2013 г. - ООО «СТРОЙВК» - 182,85 тыс. руб. (дивиденды); ООО «РЕМВОДСТРОЙ» - 8 625,0 тыс. руб.; ООО «Инжгидрострой» - 373,0 тыс. руб. (дивиденды);

Из договоров аренды техники и командировочных удостоверений следует, что в проверяемом периоде ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» сдает в аренду транспортные средства (технику) с экипажем в адрес общества, ООО «РемСВК», ООО «Эльрао».

ООО «Ремводстрой» в один период времени заключает договора на предоставление одной и той же техники в аренду и с ООО «СтройВК», и с ООО «РемСВК».

Также ООО «Инжгидрострой» в один период времени заключает договора на предоставление одной и той же техники в аренду и заявителю, и ООО «Эльрао».

Кроме того, физические лица, являющиеся штатными единицами общества, ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» направляются одновременно в командировки в ООО «РемСВК», ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», в том числе: ФИО7 (руководитель заявителя, замдиректора по производству ООО «Ремводстрой») направлялся в командировку в ООО «РемСВК», ООО «СтройВК» от ООО «Ремводстрой», а также направлялся в командировку в ООО «РемСВК», ООО «Инжгидрострой» от ООО «СтройВК»;

ФИО6 (руководитель ООО «Инжгидрострой», зам. директора ООО «СтройВК») направлялся в командировку ООО «Эльрао», ООО «СтройВК» от ООО «Инжгидрострой», а также направлялся в командировку ООО «РемСВК», ООО «Эльрао» от ООО «СтройВК»;

ФИО5 (руководитель ООО «Ремводстрой», учредитель ООО «СтройВК») направлялся в командировку ООО РемСВК», ООО «Эльрао», ООО «СтройВК», ООО «Инжгидрострой» от ООО «Ремводстрой».

Из показаний свидетелей (работников общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик») следует, что работы на объекте выполнены самостоятельно силами работников ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». Кроме того, свидетельствуют о наличие на строительных площадках только строительной техники заявителя и ООО «Ремводстрой», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» реальной возможности осуществлять строительные работы. Об организациях ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», ООО «Эльрао» свидетелям, непосредственно выполняющим работы на объекте, ничего не известно.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, а именно: ООО «РемСВК» прекратило деятельность (реорганизовано) сразу после окончания срока договора с ООО «СтройВК»; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «РемСВК», по требованию налогового органа, выставленного в адрес правопреемника - ООО «Горизонт Снаб» не представлены; данные о юридическом адресе ООО «РемСВК», указанные в учредительных документах, не соответствуют действительности; руководитель ООО «РемСВК» ФИО8 не мог осуществлятьдеятельностью организации, выполнял указания руководства заявителя, в ООО«Ремводстрой», являлся прорабом на объекте строительства в Имеретинскойнизменности г.Сочи; отсутствие кадрового состава, отсутствие в собственности как основных, так и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности; до заключения договоров с общество, заказчиком работ у ООО «РемСВК» являлось ООО «Стройводхоз» (руководитель ФИО6, ФИО7 являлся прорабом); в проверяемом периоде единственным заказчиком работ у ООО «РемСВК» является заявитель (руководитель ФИО7, зам. директора ФИО6); отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и др.; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета ООО «РемСВК»осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РемСВК» от общества, выводятся из оборота, через контрагентов, имеющих признаки «номинальности»; ООО «РемСВК» в налоговых декларациях по НДС не отражены обороты по взаимоотношениям с заявителем, не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС, не сформирован источник для возмещения обществу НДС; работы выполнены техникой и специалистами заявителя, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», не являющимися плательщиками НДС свидетельствуют о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено, что ООО «СтройВК» в 2012 - 2013 годах необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «РемСВК».

По взаимоотношений между ООО «СтроКиВ» и заявителем налоговым органом установлено, что ООО «СтроКиВ» зарегистрировано 24.10.2012, руководителем и учредителем с 24.10.2012г. по 02.04.2014г является - ФИО15, с 02.04.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ФЕНИКС». В ООО «СтройКиВ» отсутствуют сведения о регистрации прав на недвижимое имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2014 не представлялись, среднесписочная численность в 2012г.- 0 чел., 2013 г. - 0 чел., 2014 г.- 1чел., юридический адрес ООО «СтройКиВ», совпадает с юридическим адресом ООО «РемСВК».

Кроме того, в представленных декларациях ООО «СтройКиВ» в качестве контактного телефона указан телефон принадлежащий ФИО8 (руководитель ООО «РемСВК»).

ООО «ФЕНИКС» является правопреемником обязанностей ООО «СтройКиВ» в том числе по исполнении ст.93.1 НК РФ.

ООО «ФЕНИКС» зарегистрировано 10.07.2014 в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 20.10.2014 по 25.11.2014 - МРИФНС № 8 по Удмуртской Республике; с 25.11.2014 по 17.02.2015 г. - МРИФНС № 14 по Республике Татарстан; с 17.02.2015 г. - МРИФНС № 7 по Костромской области, по адресу: 156901, <...>,УШ(23).

ООО «СтройКиВ» и ее правопреемником - ООО "Феникс" факт реализации субподрядных договоров документально не подтвержден.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 г. у ООО «СтройКиВ» отсутствуют основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в т.ч. для выполнения работ по договорам подряда.

Сведения, заявленные в декларациях по НДС ООО «СтройКиВ» не сопоставимы с данными, отраженными в первичных документах, выставленных в адрес заявителя, что свидетельствует о не отражении контрагентом в налоговой отчетности доходов по сделке с обществом. Заявленный налогоплательщиком налоговый вычет не корреспондирует с уплаченным «СтройКиВ» НДС. Таким образом, обществом не сформирован источник для возмещения ООО «СтройВК» сумм НДС.

Показания руководителя ООО «СтройКиВ» ФИО15 противоречивые и не соответствует действительности. Более того, руководитель в большинствеслучаев не смог вспомнить и пояснить цель перечисления денежных средств срасчетного счета организации иным лицам.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «СтройКиВ» с 2013г. (в период взаимоотношений с ООО «СтройВК») находилось на общей системе налогообложения; ФИО15 с 2009 г. по ноябрь 2013г. являлся сотрудником ООО «БизнесАльянс».

Из показаний ФИО16 (директор ООО «Бизнес Альянс»), следует, что ФИО15 не мог совмещать работу в ООО «Бизнес Альянс» и являться руководителем организации.

Расчетные счета ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» открыты в одном банке - филиале банка ГПБ (АО) в г.Омске. и расчетный счет ООО «СтройКиВ» открыт -29.01.2013г. после заключения договоров с ООО «СтройВК» (19.12.2012г).

Распорядителем р/счета ООО «СтройКиВ» с правом первой подписи, в проверяемый период являлся ФИО15

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2013г.-31.03.2014г. на расчетный счет ООО «СтройКиВ» поступили денежные средства в размере 74 244 000 руб., в том числе от заявителя в сумме -71 157 000 руб. Удельный вес денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СтройКиВ» от заявителя составил 95,8% от общей суммы всех поступивших денежных средств на расчетный счет.

Обществом вдокументах бухгалтерского учета сумма по взаимоотношениям с ООО «СтройКиВ» заявлена - 142 823 313,19 руб., кредиторская задолженность по контрагенту составила- 71 666 213,19 руб.

Из протокола допроса ФИО7 (руководитель заявителя) следует, что на сегодняшний момент общество с ООО «СтройКиВ» не рассчиталось, задолженность составляет около 70 млн.руб. Однако в показателях Формы № 1 «Баланс» за 12 мес. 2013 года ООО «СтройКиВ» в графе «Дебиторская задолженность» указанная сумма не отражена.

Денежные средства от заявителя, поступившие с расчетный счет ООО «СтройКиВ» в дальнейшем перечислены на счета организаций имеющих признаки проблемных с которых осуществляется «обналичивание» денежных средств.

Показания свидетелей (работников общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», ООО «НПО «Мостовик») подтверждают, что работы выполнены самостоятельно силами работников ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». Кроме того, свидетельствуют о наличие на строительных площадках только строительной техники заявителя и ООО «Ремводстрой», что дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» реальной возможности осуществлять строительные работы. Об организациях ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ», ООО «Эльрао» свидетелям, непосредственно выполняющим работы на объекте ничего не известно.

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройКиВ» в налоговых декларациях по НДС не отражены обороты по взаимоотношениям с заявителем, не исчислены к уплате в бюджет суммы НДС, не сформирован источник для возмещения ООО «СтройВК» НДС; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКиВ» от общества, выводятся из оборота, через контрагентов, имеющих признаки «номинальности», работы выполнены техникой и специалистами заявителя, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», не являющимися плательщиками НДС; ведение деятельности ООО «СтройКиВ» исключительно с проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями, свидетельствует о подконтрольности организаций во всей цепочке созданной схемы.

Налоговый орган установил, что участие общества и ООО «СтройКиВ» сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих заявителю получать вычеты по НДС из бюджета. Фактически работы были выполнены сотрудниками налогоплательщика и организациями, находящихся на УСН, без участия спорного контрагента. ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ лицами, а именно: учредители и руководители у вышеперечисленных предприятий - одни и те же физические лица, соответственно, могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

Руководство ООО «НПО «Мостовик» заключает договорные отношения с ООО «СтройВК» руководствуясь длительными личными отношениями с ФИО5, ФИО6, ФИО7, директорами субподрядных организаций ранее выполнявшие работы для ООО «НПО «Мостовик». В проверяемом периоде ООО «СтройВК» приобрело технику, которая была реализована в проверяемом периоде в ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой». В дальнейшем ООО «СтройВК» заключает договора аренды реализованной техники с вышеуказанными организациями. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «СтройВК» с вышеуказанными организациями заключает договора аустаффинга, согласно которым ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой» предоставляют ООО «СтройВК» работников.

Из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» направлены в командировку в ООО «СтройВК» сотрудники, в ходе проверки трудовых договоров, приказов о направлении работников в командировки, командировочных удостоверений, табелей рабочего времени следует, что указанные физические лица были трудоустроены и направлены в командировки одновременно от двух (трех) организаций в одно и то же место.

Согласно протоколов допроса сотрудников общества, ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» (ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие), следует, что по сути это одна организация, у них один бухгалтер, большинство сотрудников трудоустроены сразу в две (три) организации, для каких целей работникам не известно. Работы выполнены силами Общества, а также ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой». Об организациях ООО «РемСВК», «СтройКиВ», ООО «Эльрао» свидетелям не известно.

Работники ООО «НПО «Мостовик», ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой», допрошенные в ходе проверки, факт привлечения для выполнения работ по договорам между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СтройВК» субподрядных организаций ООО «РемСВК» и ООО «СтройКиВ» не подтверждают. Кроме того, согласно представленным документам, большая часть допрошенных свидетелей были командированы для выполнения работ в вышеупомянутые субподрядные организации.

Таким образом, штат организаций ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» практически идентичен, большая часть сотрудников данных организаций не владеют информацией с кем из вышеперечисленных организаций заключен трудовой договор, на протяжении трудоустройства выполняют одну работу, вне зависимости от фактического трудоустройства.

Допрошенный, ФИО20 пояснил, что ООО «СтройВК» ему знакомо, с данной организацией были заключены договора о предоставлении во временное пользование помещений для проживания за деньги, директором ООО «СтройВК» являлся ФИО7 Проживало разное количество людей от 7 человек до 25 человек. Первоначально организация называлась ООО «Ремводстрой», после чего организация переименовалась в ООО «СтройВК».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения об IP-адресе компьютеров, на которых банком был установлен программно-технический комплекс на предоставление услуг в ООО «СтройВК», ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» совпадает. Сертификаты ключа электронной подписи ООО «Ремводстрой», ООО «СтройВК», ООО «Инжгидрострой» получено одним лицом - ФИО1 (главным бухгалтером ООО «СтройВК»).

В отношении проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов необходимо отметить следующее.

Поскольку проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем оформления документов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, факты проявления (не проявления) Обществом осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не могут иметь самостоятельного доказательственного значения.

Кроме того, постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика.

Относительно довода заявителя о недоказанности инспекцией взаимозависимости общества с ООО «Ремводстрой» и ООО «Инжгидрострой», следует отметить следующее.

Установленная налоговым органом взаимозависимость никак не повлияла на начисление налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 года, поскольку инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что заявленные работы выполнялись ООО «СтройКВ» и его контрагентами ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» находящимися на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указанные контрагенты предоставляли спецтехнику для выполнения работ налогоплательщику.

Налогоплательщик в указывает, что показания сотрудников (рабочие, инженерно-технические работники) общества не могут свидетельствовать о мнимости сделок.

Следует отметить, что у налогового органа отсутствуют основания ставить под сомнение показания, полученные в ходе допроса, поскольку в ходе допроса лицо свидетельствует об обстоятельствах, которые ему известны. Кроме того, следует отметить, что проводился не только допрос рабочих, но и прорабов (ФИО21, ФИО22), заместителя директора по техническим вопросам (ФИО23) и других.

Более того, перед началом допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ. Данные обстоятельства позволяют оценивать показания свидетелей, полученных в ходе допроса, как достоверные.

Анализ представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов подтвердил, что в проверяемом периоде ООО «Ремводстрой», ООО «Инжгидрострой» сдает в аренду одну и туже технику (одинаковые идентификационные данные) с экипажем в адрес ООО «СтройВК» и спорным контрагентам ООО «РемСВК» и ООО «Эльрао».

Данный факт, также свидетельствует о формальном документообороте и создании видимости участия ООО «Эльрао», ООО «РемСВК», ООО «СтройКиВ» в процессе выполнения работ на объектах в Имеретинской низменности г.Сочи.

На основании изложенного, материалы выездной налоговой проверки содержат документально подтверждённые доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие неправомерные действия должностных лиц общества, путем применения схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, при осуществлении финансово - хозяйственных операций с недобросовестными (проблемными) контрагентами, и согласованных действий налогоплательщика с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями, находящихся на специальном налоговом режиме (УСН).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном начислении штрафа за не уплату (неполную уплату) НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с истечением срока как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так согласно резолютивной части оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ лишь за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2013 год, срок по которому не пропущен. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доначисление налога на имущество организаций за экскаватор гусеничный DOOSANDX 340LCA, суд считает правомерным исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки, указанное основное средство общество приобрело у ООО «АСМ» ИНН5501231008 (счет фактура № 150 от 17.12.2012, товарная накладная №152 от 17.12.2012). В бухгалтерском учете за 4 квартал 2012 года данную операцию заявитель отразил. Сумму налога на добавленную стоимость по приобретенной техники, налогоплательщиком принята к вычету и отражена в книге покупок за 4 квартал 2012 с соблюдением условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса. Следовательно, объект был принят к учету 17.12.2012, и соответственно, в бухгалтерском учете организации, указанное основное средство, числится на балансе на 31.12.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ налогом облагается имущество, отражаемое на балансе в качестве объекта основных средств. При этом облагаемая база определяется как среднегодовая стоимость указанного имущества, рассчитываемая исходя из его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета (п.1 ст.375 НК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Таким образом, поскольку экскаватор гусеничный DOOSANDX 340LCA принят к учету 17.12.2012 и числился на балансе организации на 31.12.2012, то налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество организаций.

В отношении начисления решением инспекции пени по налогу на доходы физических лиц, а также применения санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения инспекции заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области суд производство по делу считает подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ООО «СтройВК», так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Омской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Омской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлин подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "СтройВК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.10.2017 №03-21/51699035 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области отказать.

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец