Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А66-9033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-9033/2017
г.Тверь
25 сентября 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь (ОГРНИП 304690104100125, ИНН <***>, дата госрегистрации – 11.11.1997г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «ТверьАвтоТранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.12.2006г.)

о взыскании 4 601 688 руб. 39 коп., ,

с участием: от истца - ФИО3, от ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Тверь (далее – ответчик, Предприниматель) обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «ТверьАвтоТранс», г. Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 601 688 руб. 39 коп., из них 4 183 353 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.06.2008г., 418 335 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв. В удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Задолженность за период I полугодие 2016 г. погашена еще в период июль - август 2016 года, что подтверждается платежными поручениями:



Дата платежа

Номер платежного поручения

Сумма оплаты,

руб.

1
05.07.2016

292

300000,00

2
06.07.2016

296

300000,00

3
07.07.2016

304

100000,00

4
08.07.2016

324

100000,00

5
13.07.2016

342

100000,00

6
20.07.2016

947

300000,00

7
22.07.2016

365

500000,00

8
26.07.2016

992

500000,00

9
29.07.2016

1036

200000,00

10

02.08.2016

1063

300000,00

11

09.08.2016

408

200000,00

12

16.08.2016

1183

500000,00

13

30.08.2016

1309

500000,00


ИТОГО:

3 900 000,00

1.2. Помимо этого, в период с 01.07.2016 г. по 31.08.2016 г. стороны провели следующие взаимозачеты:

- на сумму подлежащего уплате ответчику вознаграждения за оказанные услуги автовокзала за июль - август 2016 г. в размере 505 059 руб. 21 коп.;

- на сумму оказанных ответчиком истцу услуг по договору № 18/13 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей и проведение технического осмотра автотранспортного средства перед выездом на линию и по возвращению с линии за июль-август 2016 г. на общую сумму 3 450 руб. 00 коп.;

- на сумму оказанных ответчиком истцу услуг по договору на предоставление парковочных мест № 09/У/2016 от 01.09.2016 г. за июль-август 2016 г. на общую сумму 64 000 руб. 00 коп.



Дата проведения зачета

Основание встречного обязательства

Сумма проведенного зачета, руб.

1
31.07.2016 г.

Акт № 201 от 31.07.2016 г. на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа

248 921,73

2
31.08.2016 г.

Акт № 230 от 31.08.2016 г. на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа

256 137,48

Итого по Договору № 7/П от 01.06.2008 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа на  регулярных автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения

505 059,21


3
31.07.2016 г.

Акт № 14/12 от 31.07.2016 г. на оказание услуг по медосмотру водителей в июле 2016 г.

1 080,00

4
31.07.2016 г.

Акт № 13/8 от 31.07.2016 г. на оказание услуг по техосмотру транспортного средства в июле 2016 г.

1 380,00

5
31.08.2016 г.

Акт № 16/12 от 31.08.2016 г. на оказание услуг по медосмотру водителей в августе 2016 г.

480,00

6
31.08.2016 г.

Акт № 15/8 от 31.08.2016 г. на оказание услуг по техосмотру транспортного средства в августе 2016 г.

510,00

Итого по договору № 18/13 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по предрейсовому и    послерейсовому   медицинскому    осмотру    водителей    и    проведение технического осмотра автотранспортного средства перед выездом на линию и по возвращению с линии

3 450,00

7
30.09.2016 г.

Акт № 450 от 30.09.2016 г. на оказание услуг по стоянке автобусов за сентябрь

64 000,00

Итого по договору на предоставление парковочных мест № 09/У/2016 от 01.09.2016 г.

64 000,00

ИТОГО:

572 509,21


Таким образом, задолженность, образовавшаяся на I полугодие 2016 года была полностью погашена еще в августе 2016 года путем перевода денежных средств на расчетный счет истца и путем проведения взаимозачетов по встречным обязательствам истца за период июль-август 2016 г. в общей сумме 4 472 509 руб. 21 коп., что превышает размер исковых требований.

В доказательство ответчик представил копии платежных поручений, Актов на оказание услуг автовокзала, Договора № 18/13 от 1.2013 г. на техосмотр транспортного средства и медосмотр водителей, Актов на оказание услуг техосмотру транспортного средства и медосмотру водителей, Договора № 450 от 30.09.2016 г. на оставление парковочных мест, Актов на оказание услуг по стоянке автобусов за период июль-август 2016 г.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом размером 8 335 руб. 30 руб. и расчетом неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом не отражает период, за который начислялась неустойка, также суммы задолженности, представленные по номерами 1-7 расчета, не подтверждены документально, отличаются из-за чего не представляется возможным определить, за какой период и какую по сумме задолженность учитывал истец в своем расчете. Представлен контррасчет неустойки на сумму 35 986 руб. 69 коп.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью увеличения размера исковых за счёт последующего периода просрочки платежей и формирования правовой позиции относительно представленных доказательств платежей. Пояснил, что предпринятые меры по сверке расчётов и составлению актуального акта не повлекли желаемого результата, поскольку ответчик уклоняется от составления акта по состоянию на день судебного заседания с учётом имеющейся задолженности, находящейся за пределами искового периода.

Ответчик по ходатайству истца возражал, полагает, что будет иметь место одновременное изменение предмета и  основания исковых требований, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства истца отказать. Намерение изменить период взыскиваемой задолженности без предоставления доказательств  соответствующего досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята судом во внимание.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что задолженность отсутствует по состоянию на август 2016г. Сослался на условия договора № 7/П от 01.06.2008г., изложенные в п.3.4. Пояснил, что, судя по акту сверки за 1 полугодие с зачётами, аналогичными актам № 201 и 230 истец соглашался.

Истец повторно заявил ходатайство о предоставлении дополнительного процессуального времени для составления акта сверки взаиморасчетов и формирования правовой позиции.

Судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Тверской области сети Интернет в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком даны пояснения относительно предложенного контррасчета пени в сумме 35 986 руб. 69 коп., сослался на наличие опечатки в дате платёжного поручения № 1309 от 30.08.2016г., что не повлекло ошибки в подсчёте количества дней просрочки.

Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Отношения между сторонами сложились в рамках договора от 01.06.2008г., сроком действия с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. с возможностью пролонгации (п.п. 5.5 и 5.6 договора), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров, провоза ручной клади и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения (п.1.1 договора)

За оказываемые услуги по договору Перевозчик (Предприниматель) ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере 18% (в т.ч. НДС 18%) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика, в свою очередь Автовокзал в течение 5 банковских дней с момента получения подписанного Перевозчиком Акта оказанных услуг перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы Перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения Автовокзала, предусмотренного в п. 3.1 договора (п.п. 3.1 и 3.4 договора).

Как указывает истец, оказанные в I полугодии 2016 года услуги ответчиком не оплачены, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в сумме 4 183 353 руб. 08 коп.

Претензия № 20.12.2016г. (вх. №7063) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом  представлены договор от 01.06.2008г., двухсторонний акт сверки за  I полугодие 2016 года, претензия от 20.12.2016г.

Вместе с тем, возражения ответчика в совокупности с представленными им документами, свидетельствуют об отсутствии задолженности Общества перед истцом за услуги, оказанные в спорный период.

Из акта сверки за период I полугодие 2016 года прослеживается динамика взаимоотношения сторон по перевозке-оплате (л.д. 11-16). Однако в акт сверки не сторонами не отражены платежи по договору №7/П от 01.06.2008г., которые ответчик произвел  в начале II второго полугодия 2016 года в общем размере 3 900 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям №292 от 05.07.2016г., № 296 от 06.07.2016г., № 304 от 07.07.2016г., № 324 от 08.07.2016г., № 342 от 13.07.2016г., № 947 от 20.07.2016г., № 365 от 22.07.2016г., № 992 от 26.07.2016г., № 1036 от 29.07.2016г., № 1063 от 02.08.2016г., № 408 от 09.08.2016г., № 1183 от 16.08.2016г., № 1309 от 30.08.2016г. (л.д. 51-63).

Кроме того, проанализировав условия п.3.4 договора суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно произведен зачет сумм по актам №201 от 31.07.2016г. и №230 от 31.08.2016г. на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в размере 505 059 руб. 21 коп.

Возражения по сумме долга истца перед ответчиком документально не подтверждены,

Кроме того, из ответа Общества от 26.12.2016г. за исх. № 7434 на претензию Предпринимателя от 20.12.2016г. судом усмотрено, что на дату 20.12.2016г. задолженность Автовокзала перед Перевозчиком составляла 1 183 353 руб. 08 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности Общества перед Предпринимателем за I полугодие 2016 года в заявленном ко  взысканию объеме 4 183 353 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности , по мнению суда, не доказаны по размеру и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период в сумме 418 335 руб. 31 коп., которая рассчитана истцом исходя из условий п.3.4 договора, и составляет не более 10% от общей суммы  предъявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности за I полугодие 2016 года. Исполнение обязательств по оплате осуществлялось Обществом за пределами первого полугодия 2016 года.

Вместе тем, расчет истца не позволяет с достаточной степенью определенности конкретизировать начальный и конечный моменты начисления неустойки, а также в отношении сумм задолженности в отсутствии документального подтверждения, в связи с чем судом дана оценка контррасчету истца за период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. на сумму 35 986 руб. 69 коп.

Применительно к условиям п.4.1 договора расчет неустойки ответчика судом признан верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного права со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае предъявленная неустойка не имеет обеспечительного характера, поскольку обязательства ответчика прекращены исполнением.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие позиции истца вид и характер обязательства; погашение задолженности с течение 2-месяцев, а также то, что с иском о взыскании задолженности истец вышел спустя год с момента истечения полугодового срока оказания услуг, считает возможным реализовать свои правомочия и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК до 15 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в сумме 46 008 руб. 44 коп., уплаченная по платежному поручению № 290 от 16.06.2017г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, поскольку в силу п.3 ст.333.37 НК РФ истец, будучи инвалидом 2 группы, освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 169-171, 176, 319 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТверьАвтоТранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.12.2006г.)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, родившейся в городе Тверь 04 мая 1961г. (ОГРНИП 304690104100125, ИНН <***>, дата госрегистрации – 11.11.1997г.) 15 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «ТверьАвтоТранс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.12.2006г.)  в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, родившейся в городе Тверь 04 мая 1961г.  (ОГРНИП 304690104100125, ИНН <***>, дата госрегистрации – 11.11.1997г.) из федерального бюджета РФ 46 008 руб. 44 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 290 от 16.06.2017г.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина