Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-54047/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54047/2019
29 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ИСГ-2019/12-08 от 17.12.2019

от ответчика –

от АО «РНГ» – ФИО2, дов. № 2019/06-57

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года

по иску ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА»

к ООО «ПРИРОСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» к ООО «ПРИРОСТ» о взыскании убытков в размере 1 373 059 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений судебной коллегией отказано на основании статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ИСГ-2017/04-06 от 20.04.2017.

Ответчик в рамках исполнения договора выполнил ненадлежащим образом ряд работ, работы не приняты заказчиком.

Истец указал, что в целях надлежащего выполнения работ по КРС ООО «Истсиб Геологоразведка» заключило с АО «РНГ» договор подряда № 1/38-ИГ7МР от 01.01.2017, согласно которому бригада КРС АО «РНГ» выполняет полный комплекс работ в предусмотренном заданием объеме.

Общая стоимость указанных работ согласно договору подряда № 1/38-ИГ/МР от 01.01.2017 составила 1 373 059,80 руб.

Выполнение АО «РНГ» работ подтверждается актом на выполнение работ от 14.02.2018, подписанным с двух сторон.

Перечень работ, содержащийся в подписанном акте, включает в себя работы, выполненные АО «РНГ» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Несение ООО «Истсиб Геологоразведка» расходов подтверждается платежным поручением № 193 от 01.06.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе посредством представления документов, указанных в п. 5.2 спорного договора, при этом, сам договор в установленном порядке не расторгнут, то есть является действующим.

Вместе с тем, ссылки истца на исследование скважины, как на доказательство некачественного выполнения ответчиком работ, признаются несостоятельными, так как, как правильно указали суды, данные исследования датированы 03.04.2017, тогда как фактически работы выполнены значительно позже.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-54047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова

А.А. Малюшин