Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А76-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6121/2021
г. Челябинск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №03-09/07376 от 26.07.2022, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «УПТК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решения № 6 от 29.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении суммы налогов в размере 21 581 392 руб. 00 коп., пеней в размере 10 622 533 руб. 84 коп., обязании ответчика устранить допущенные нарушения, отменить начисление налогов и пеней.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 4 л.д. 1-27, т. 37 л.д. 158-160, т. 38 л.д. 74-78, 85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-6121/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-6121/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 29.09.2020 № 6 о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Уникум» и «Уралснаб». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование своей позиции заявителем представлены правовая позиция (т.41 л.д.71-81), согласно которой заявитель полагает необходимым уменьшить размер доначисление по НДС в размере 4 658 629 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 2 612 276 руб. 74 коп.

Также заявителем представлены возражения на письменные пояснения ответчика (т.41 л.д.90-95), согласно которым заявитель не согласен с выводами налогового органа, поскольку контрагенты ООО «Феникс», ООО «Ресурс НТ» не участвовали в схемах по минимизации налогов, поэтому оснований для исключения указанных расходов не имеется.

Налоговым органом представлены пояснения (т.41 л.д.82-86), согласно которым произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по отношениям с ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2012 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в период с 30.10.2019 по 26.06.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 959 894 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 6 621 498 руб., пени по НДС в сумме 7 003 349,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 184,14 руб. (т. 1 л.д. 23-229).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.09.2020 № 6, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 18.01.2021 №16-07/000254 (т. 3 л.д. 22-45) апелляционная жалоба общества рассмотрена, решение Инспекции от 29.09.2020 № 6 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа № 6 от 29.09.2020 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно того, что ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралснаб» и ООО «Уникум», так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами. Так же Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Аккорд», так как сделки фактически не совершались. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год составила – 6 246 244 руб., НДС за 1-3 кварталы 2015 года в сумме 14 622 166 руб.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралснаб», ООО «Уникум» установлено следующее:

Относительно взаимоотношений с ООО «Уникум» налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уникум», т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО «Уникум» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности ООО «Уникум» - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). ООО «Уникум» применяет общую систему налогообложения.

Учредитель и руководитель ФИО3.

У ООО «Уникум» отсутствуют основные средства, имущество и транспорт.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы ООО «Уникум» представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Между ООО «УПТК» и ООО «Уникум» заключен договор от 01.04.2013 №0104/13-2Б на поставку кокса металлургического фракции более 25 мм.

К данному договору налогоплательщиком в ходе проверки представлены протокол разногласий от 01.04.2013, спецификация от 01.04.2015, дополнение от 11.01.2016.

Протоколом разногласий от 01.04.2013, спецификацией от 01.04.2015 и дополнительным соглашением от 11.01.2016 в договор от 01.04.2013 №0104/13-2Б внесены изменения, которые уточняют порядок поставки, а именно, условия поставки – «самовывоз продукции покупателем», документальное сопровождение - «количество, ассортимент, цена и стоимость товара определяются сторонами согласно товарных накладных», а также сроки оплаты продукции – в спецификации указано – 31.12.2015, а в дополнительном соглашении – 31.03.2016, т.е. фактически товар поставляется в апреле – августе 2015 года, а оплата за товар должна быть перечислена в марте 2016, т.е. почти через год, данный факт свидетельствует о нетипичном условии договора в части длительной отсрочки платежа. При этом производится поставка крупной партии сырья без предварительной оплаты.

В ходе проведения проверки при сопоставлении данных книг покупок и продаж ООО «Уникум» налоговым органом установлены реальные поставщики сырья (кокса металлургического фракции более 25 мм, фракции 0-40 мм, отсева кокса, фракции более 40 мм): ЗАО «Завод «Минплита», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ОАО «Тизол», ООО «Роквул-Урал».

Наименование и количество сырья (кокс металлургический и отсев кокса), приобретенного ООО «Уникум» у указанных поставщиков, полностью идентичны наименованиям и количеству сырья, реализованного от ООО «Уникум» в адрес ООО «УПТК», но цена в 3-4 раза выше, чем цена, по которой ООО «Уникум» приобретало это сырье у данных поставщиков. По результатам полученных сведений от поставщиков сырья установлено, что ООО «УПТК» приобретало это сырье с наценкой 304%.

При этом доставка сырья осуществлялась самовывозом с территории заводов - поставщиков водителями ООО «ЧЗТИ» на транспорте ООО «УПТК».

Проверкой установлено, что ООО «УПТК» до вступления в простое товарищество «Файервулл» и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО «Мечел-кокс» на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 №507/12, от 01.02.2016 №101/16, заключенным между ООО «УПТК» и ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей.

ООО «УПТК», заключив сделку с ООО «Уникум», увеличило расходы, что повлекло значительное снижение прибыли ООО «УПТК» от реализации в 2014, 2015 годах, что не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «Уникум» до отгрузки товара в виде погашения задолженности за предыдущий год, без представления подтверждающих документов по образованию этой кредиторской задолженности. При этом ФИО4 в ходе допроса сослался на наличие «выгодных условий» по сделке с ООО «Уникум» по причине наличия долгосрочной отсрочки платежа.

Также налоговым органом сделан вывод о существенном завышении налогоплательщиком норм списания в производство сырья и материалов, поскольку бывший начальник цеха ООО «ЧЗТИ» ФИО5 в ходе допроса неоднократно говорил о том, что нормы списания в производство на ООО «ЧЗТИ» были сильно завышены, утверждал, что 60% кокса продавалось за наличный расчет.

По мнению налогового органа ООО «Уникум» формально включено в документооборот для наращивания НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Фактически ООО «УПТК» самостоятельно осуществлен вывоз, получение отсева кокса, приобретенного у заводов ООО «Рокувул-Урал», ОАО «Тизол», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ООО «Завод Техно», что подтверждается представленными ООО «УПТК» путевыми листами и полученными от контрагентов по встречным проверкам документами.

Установлено несоответствие товарно-денежных потоков ООО «Уникум», т.е. денежные средства перечислялись в меньшем объеме, чем отражено в книгах покупок ООО «Уникум» (меньше в 2 раза), что также свидетельствует о недостоверности стоимости сделок, отраженных в книгах покупок, наращивании ООО «Уникум» НДС без фактических расходов, искажении фактов хозяйственной жизни организации.

Кроме того, при анализе книг покупок ООО «Уникум» установлено, что доля налоговых вычетов по НДС, предъявленная от реальных поставщиков в книге покупок ООО «Уникум», составила 10%, а 90% налоговых вычетов по НДС предъявлено от контрагентов, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, т.е. в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ООО «УПТК», контрагентами по цепочке НДС в бюджет не исчислен.

Указанные факты по мнению инспекции свидетельствуют о создании ООО «УПТК» формального документооборота по сделкам с ООО «Уникум» с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношения с ООО «Уралснаб» налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Уралснаб», т.к. основной целью совершения данной сделки явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленным контрагентом.

ООО «Уралснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Уралснаб» осуществляло вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД – 51.65).

Учредителем и руководителем ООО «Уралснаб» является ФИО6.

У ООО «Уралснаб» отсутствуют движимое и недвижимое имущество, транспортные средства.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2018 годы представлялись с начислениями.

Между ООО «Уралснаб» в лице директора ФИО6 и ООО «УПТК» в лице директора ФИО4 заключен договор от 01.09.2014 №3/14 на поставку коксохимической продукции (кокса металлургического).

Проверкой установлено, что ООО «УПТК» до вступления в простое товарищество «Файервулл» и сразу после выхода из этого товарищества имело договорные отношения и напрямую совершало сделки с ООО «Мечел-кокс» на поставку коксохимической продукции. Так, по договорам от 02.10.2012 № 507/12, от 01.02.2016 №101/16, заключенным между ООО «УПТК» и ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись поставки кокса металлургического напрямую, то есть от производителя до заводов изготовителей. В период с 01.07.2014 по 26.12.2014 и в период с 12.08.2016 по 20.08.2017 ООО «УПТК» заключало договоры на поставку кокса металлургического напрямую с производителем ООО «Мечел-Кокс» без участия ООО «Уралснаб» по ценам и на условиях производителя.

Учитывая, что ООО «Уралснаб» зарегистрировано 16.06.2014, а договор №3/14 на поставку коксохимической продукции на сумму свыше 39 млн.руб. заключен 01.09.2014, следовательно, ООО «Уралснаб» не имело деловую репутацию и достаточный опыт в сфере поставок кокса металлургического, тогда как ООО «УПТК» на протяжении нескольких лет занималось поставками кокса металлургического от реального поставщика ООО «Мечел-кокс».

Согласно данным налоговых деклараций ООО «УПТК» за периоды 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов установлено значительное снижение прибыли от реализации в 2014, 2015 годах по сравнению с периодами, в которых ООО «УПТК» производило закуп кокса металлургического напрямую у реальных производителей.

Наценка за единицу продукции по товару, поставляемому от ООО «Уралснаб» в адрес ООО «УПТК», составила от 60% до 103%, то есть увеличивалась в 1,6 - 2 раза, что, в свою очередь, увеличило себестоимость и сумму налоговых вычетов по НДС у ООО «УПТК».

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела сбыта (в 2015-2017 годах) ООО «Мечел-кокс» ФИО7 (протокол допроса от 18.04.2019 №2113/16) цена кокса при одинаковых условиях поставки и одинаковых объемах не может в течение одного дня измениться в 1,6-2 раза. Свидетель утверждал, что ООО «УПТК» ему знакомо, также знаком ФИО4, который являлся руководителем одной из организаций группы «ЧЗТИ». Вместе с тем, свидетель сообщил, что руководитель ООО «Уралснаб» ФИО6 ему не знаком.

Согласно свидетельским показаниям управляющего ООО «УЗТСМ» ФИО8 (протокол допроса от 16.01.2019 №1) ФИО6 и ООО «Уралснаб» ему не знакомы. Свидетель пояснил, что вагоны с коксом принимал приемосдатчик ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК») по доверенности, которую выписывает сам ФИО8 от имени ООО «УЗТСМ».

Начальник цеха ООО «УЗТСМ» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2019 №2) пояснил, что ООО «Уралснаб» и ФИО6 ему не знакомы.

Следовательно, согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 при приеме-сдаче кокса металлургического ФИО6 (руководитель ООО «Уралснаб») не участвовал, данный процесс не контролировал. Данным процессом фактически занимался руководитель ООО «УПТК» ФИО4, а также сотрудники заводов ООО «ЧЗТИ», ООО «УЗТСМ».

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Уралснаб» ФИО6 (протоколы допросов от 28.05.2019 №14-22/3/3867, от 13.07.2018 №14-22/3/3450) пояснил, что поставка кокса от ООО «Мечел-кокс» и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» в адрес ООО «Уралснаб» и поставка от ООО «Уралснаб» в адрес ООО «УПТК» производилась одним днем, условия поставки и объем партии оставались неизменными. При этом ООО «Уралснаб» не несло фактических затрат по транспортировке данного товара. ФИО6 пояснил, что наценка на товар, отгружаемый в адрес ООО «УПТК», составляла около 20-30%. Также он пояснил, что товар, приобретаемый у ООО «Мечел-кокс», направлялся непосредственно со склада указанной организации в адрес ООО «УЗТСМ» или ООО «ЧЗТИ». Кокс на складе ООО «Уралснаб» не хранился, доставка товара от ООО «Уралснаб» до ООО «УПТК» осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от поставщика до грузополучателя, указанного в заявке-спецификации.

При этом в ходе проверки установлено, что первоначально денежные средства поступали от ООО «УПТК» на расчетный счет ООО «СтройАрсенал», в свою очередь, ООО «СтройАрсенал» перечисляет эти денежные средства на счет ООО «Уралснаб», которое эти денежные средства направляло в виде предоплаты за «кокс металлургический» в адрес ООО «Мечел-кокс». Иных поступлений на расчетный счет ООО «СтройАрсенал» в этот период не установлено.

Следовательно, авансовые платежи, которые ООО «Уралснаб» перечисляло в адрес ООО «Мечел-Кокс», осуществлялись за счет денежных средств ООО «УПТК».

Таким образом, у ООО «УПТК» отсутствовала экономическая выгода от включения в цепочку движения товара ООО «Уралснаб», так как единственная выгода в виде отсрочки платежей носила формальный характер.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Уралснаб» «за кокс» от ООО «УПТК», ООО «СтройАрсенал», в дальнейшем направлялись в адрес ООО «Мечел-кокс», а также в адрес организаций, через которые производился вывод денежных средств на организации розничной торговли, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о создании ООО «УПТК» формального документооборота по сделкам с ООО «Уралснаб» с завышением цен в 3 раза, формальном наращивании НДС без обеспечения уплаты предъявленного НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Так же налоговый орган установил, что ООО «УПТК» за 2015 год перечислены в адрес ООО «Уникум» денежные средства в сумме 38 827 930 руб. В свою очередь, ООО «Уникум» за 2015 год перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО «Завод ТЕХНО», АО «Тизол», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Роквулл-Урал») денежные средства в сумме 9 902 747,50 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «Уникум», значительно больше суммы, необходимой для расчетов с реальными поставщиками.

Общество за 2015 год перечислило в адрес ООО «Уралснаб» денежные средства в сумме 43 973 258,75 руб. При этом ООО «Уралснаб» перечислило в адрес реальных контрагентов (ООО «Мечел-кокс» и ООО «ТК «Евразхолдинг») денежные средства в сумме 21 951 918,24 руб. То есть, фактически сумма, перечисленная Обществом в адрес ООО «Уралснаб», значительно больше суммы, необходимой для расчета с реальными поставщиками.

Сумма, превышающая реальную стоимость товара, в дальнейшем выведена на взаимосвязанные с ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» организации, действующие на площадке ООО «УК–Трастфинанс» под руководством ФИО10, с дальнейшим перечислением денежных средств на счета в иностранных банках и обналичиванием на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УПТК» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Уралснаб» и ООО «Уникум», так как основной целью совершения данных сделок явилась неуплата НДС и налога на прибыль организаций, сделки исполнены не заявленными контрагентами.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налоговым органом в основу решения по рассматриваемому спору положены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о созданном налогоплательщиком формальном документообороте, причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров.

Налоговым органом установлено, что взаимоотношения с поставщиками осуществлялись ООО «УПТК» напрямую без участия ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб» и именно по инициативе ООО «УПТК» в схему поставщиков было включены указанные контрагенты.

Как установлено налоговой проверкой, фактически товар поставлялся напрямую в адрес налогоплательщика от поставщиков ООО «Рокувул-Урал», ОАО «Тизол», ЗАО «Завод Минплита», ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», ООО «Завод Техно», ООО «Мечел-кокс».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «УПТК» и ООО «Уникум», ООО «Уралснаб», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ у данных контрагентов.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Уникум» и ООО «Уралснаб».

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Исходя из позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 27.04.2022 и по определению суда налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, и примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом представленного налоговым органом расчета, суд принимает расчет с учетом стоимости продукции, полученной от реальных поставщиков.

НДС: в соответствии с оспариваемым решением по контрагенту ООО «Уникум» налоговым органом доначислен НДС в размере 4 251 486 руб. 81 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 3 264 867 руб. 00 коп. По контрагенту ООО «Уралснаб» налоговым органом доначислен НДС в размере 5 974 149 руб. 76 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 2 659 314 руб. 28 коп.

Налог на прибыль: в соответствии с оспариваемым решением по контрагенту ООО «Уникум» налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1 204 103 руб. 00 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 826 072 руб. 00 коп. По контрагенту ООО «Уралснаб» налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 3 607 289 руб. 00 коп., согласно перерасчета налоговые обязательства составят – 1 575 309 руб. 00 коп.

Таким образом, действия ООО «УПТК» привели к неполной уплате НДС в сумме 5 924 181 руб. 28 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 401 381 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции от 29.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 301 455 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 2 410 011 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Доводы заявителя о необоснованности исключения из расчета товара, полученного налогоплательщиком от ООО «Ресурс НТ» и ООО «Феникс» (контрагенты второго звена) судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом по результатам встречных проверок, ООО «Феникс» представлена одна налоговая декларация с минимальными показателями за период 1 квартал 2015 года, без заполненных 8 и 9 разделов, без книг покупок и продаж, налоговые декларации за 2 квартал 2015 года и последующие периоды не представлены.

По данным налогового органа в отношении ООО «Феникс» с момента регистрации 21.02.2014 до момента исключения из ЕГРЮЛ 28.12.2016 у данного контрагента отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства, материальные ресурсы.

По данным инспекции, ООО «Ресурс НТ» относится к номинальным организациям.

ООО «Ресурс НТ» представлены налоговые декларации с минимальными показателями за период 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, за другие налоговые периоды декларации не представлены.

По данным налогового органа в отношении ООО «Ресурс НТ» с момента регистрации 07.07.2014 до момента исключения из ЕГРЮЛ 18.03.2016 у данного контрагента отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства, материальные ресурсы.

Данная организация обладала признаками транзитной организации, не уплачивающей налоги.

Доводы заявителя о необходимости включения в расчет реальных обязательств в части расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с номинальными поставщиками первого звена и номинальными поставщиками второго звена, а не с реальными производителями и поставщиками продукции, приобретенной ООО «УПТК», противоречат позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, от 29.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 301 455 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 2 410 011 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 92 от 24.02.2021 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку, при новом рассмотрении спора, решением заявленные требования удовлетворены частично, то расходы, понесенные стороной, распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении заявителя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 26.10.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявителю возвращена государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.

При обращении ответчика с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции им была уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 11.02.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, от 29.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 301 455 руб. 29 коп., налога на прибыль в сумме 2 410 011 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная теплоизоляционная компания», г. Касли Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская