Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А60-64328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64328/2022
09 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64328/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦТОРПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об уменьшении покупной цены приобретенного товара, взыскании 733 950 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении покупной цены приобретенного товара, взыскании 733 950 руб.

Определением суда от 01.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 21.12.2022 г. в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем обстоятельством, что истец не представил каких-либо пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление от 21.12.2022 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2023 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.04.2023 г.

Судом приобщено к делу письменное мнение истца от 28.03.2023 г. на отзыв ответчика, а также принят к рассмотрению вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, которое содержится в указанных пояснениях.

От ответчика поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к делу.

В связи с необходимостью окончательного определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суду необходимо получить сведения о том, в чьем фактическом владении находились спорные колесные пары до их передачи истцу, а также обо всех обстоятельствах данной передачи.

Ответчик пояснил, что данные сведения он может предоставить в течение 5 дней. В связи с изложенным, судом объявлен перерыв судебном заседании до 12.04.2023 г. 12:50.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к делу письменные объяснения ответчика от 11.04.2023 г.

В связи с необходимостью предоставления истцу возможности представить свою позицию с учетом данных объяснений ответчика, а также с учетом того, что пояснения неполны, суд повторно объявлен перерыв до 19.04.2023 г. 12:00.

При этом ответчику предложено представить подробные сведения о дате составления акта о непригодности колесных пар, приложенного к исковому заявлению.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик не представил каких-либо новых пояснений по тому вопросу, который ставил суд при объявлении перерыва, а именно о дате составления акта о непригодности колесных пар, приложенного к исковому заявлению.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), у которого согласно письменным объяснениям ответчика от 11.04.2023 г. спорные колесные пары находились на хранении до их передачи истцу.

По этим же мотивам и с учётом пояснений истца об обстоятельствах выявления отсутствия буксовых узлов на указанных спорных колесных парах суд признал обоснованным ходатайство истца и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦТОРПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.06.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ООО «НацТорПроект», поступивший 23.05.2023 г., в котором приведены следующие доводы.

По существу исковых требований поясняем следующее.

Между нами и ООО «ЖК Развитие» существует Договор №35-21 от 02.08.2021г., по которому мы периодически осуществляем им различный ремонт, в том числе и ремонт колесных пар.

17.11.2021г. в адрес нашей компании от компании ООО «ЖК Развитие», поступили 23 колесные пары для производства ремонта, в том числе 19 колесные пары №№ 93-1134-1990, 186-41742-1977, 29-119917-1984, 29-652774-1982, 5-43179-1987, 39-61188-1991, 29-149423-1992, 29-475027-1981, 29-85700-1987, 5-81971-2002, 5-44052-2002, 5-37020-2004, 1164-6572-2010, 29-22969-1977, 29-236316-1988, 1175-59555,2014, 1175-60045-2014, 1175-72505-2014, 1164-2845-2014.

В ходе проведения входного контроля было установлено, что все колесные пары поступили без буксовых узлов, внутренних и лабиринтных колец, о чем составлен акт и предоставлен компании ООО «ЖК Развитие».

13.01.2022 от ООО «ЖК Развитие» поступили недостающие запасные части для ремонта колесных пар.

В течение дня мы эти колесные пары отремонтировали и 14.01.2022г. подписали Акт о выполненных работах.

Недавно ООО «ЖК Развитие» обратилось к нам с вопросом - почему в «закрывающих» документах стоит дата 04.01.2022 года, если фактически работы были выполнены 14.01.2022 года.

Когда мы разбирались с этим вопросом, выяснилось, что видимо человек, который заполнял эти документы, не исправил дату, т.к. «взял за основу» для заполнения более ранние документы.

Так что это была чисто техническая ошибка.

Фактическая дата ремонта колесных пар 14.01.2022 года.

По поводу исковых требований. Наше мнение: мы считаем, что они обоснованы.

Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие 29.05.2023 г. от истца с сопроводительным письмом, во исполнение определения суда.

От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" 01.06.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, оно поясняется следующее.

ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно договору № 1341/20-рдог-МР66 от 02.12.2020 г. оказало услуги АО «Почта России» по хранению следующих колесных пар в период с 01.11.2021 г. по 12.11.2021 г. №№:

005-43179-87;

0039-61 188-91;

0029-149423-92;

0029-475027-81;

0093-1134-90;

0186-41742-72;

0029-119917-84;

0029-652774-82;

0029-085700-87;

0005-81971-02;

0005-44052-02:

0005-37020-04;

1175-59555-14;

1175-60045-14;

1175-2845-14; 1175-72505-14.

Следовательно, вышеуказанные колесные пары были на хранении у ООО «ВЧД ЖДЭ» периоде 01.11.2021 г. по 12.11.2021 г., что подтверждается следующими документами: -актом сдачи-приема оказанных услуг № 12421 от 12.11.2021 г.;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 063-41465 от 12.11.2021 г. по форме МХ-3;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 076-40089 от 12.11.2021 г. по форме МХ-3;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 076-40261 от 12.11.2021 г. по форме МХ-3;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 076-40808 от 12.11.2021 г. по форме МХ-3.

ООО «ВЧД ЖДЭ» согласно договору № 1341/20-рдог-МР66 от 02.12.2020 г. оказало услуги АО «Почта России» по хранению следующих колесных пар в период с 01.11.2021 г. по 15.11.2021 г. №№: 1164-6572-10; 0029-22969-77; 0029-236316-88.

Следовательно, вышеуказанные колесные пары были на хранении у ООО «ВЧД ЖДЭ» период с 01.11.2021 г. по 15.11.2021 г., что подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приема оказанных услуг № 12426 от 15.11.2021 г.;

- актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 07943061 от 15.11.2021 г. по форме МХ-3.

На хранении были только колесные пары указанные выше без буксовых узлов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖК Развитие» и АО "Почта России", по результатам аукциона, был заключен договор купли-продажи колесных пар к вагонам № 2522-дог-МР66 от 28.09.2021 (далее Договор).

По условиям Договора ответчик обязался поставить колёсные пары для железнодорожных вагонов.

Относительно товара в Договоре не содержалось оговорок, что товар некомплектный. Более того, в аукционной документации имелся комиссионный документ "Акт о непригодности колесных пар для эксплуатации на вагонах АО "Почта России", в котором содержатся отметки о наличии у всех 19 колесных пар буксовых узлов.

Между тем, когда приобретенные колесные пары прибыли на ремонт к контрагенту истца ООО "НацТорПроект", было зафиксировано отсутствие буксовых узлов, без внутренних колец и лабиринтов.

Исходя из этого обстоятельства, при подписании между истцом и ответчиком акта приема-передачи была сделана оговорка о том, что товар принят с замечаниями об отсутствии буксовых узлов.

Поскольку ответчик отказался добровольно в претензионном порядке доукомплектовать проданный товар или уменьшить его покупную цену, ответчик считает необходимым требовать уменьшения цены в судебном порядке.

Для восполнения комплектности товара истец приобрел недостающие буксовые узлы у стороннего поставщика ООО "ЖелДорКомпаньон" по спецификации №1 от 13.01.2022 к договору №16/2 поставки запасных частей грузовых вагонов от 30.04.2020. В соответствии с указанной спецификацией, стоимость одного буксового узла, включая НДС, составила 16800 рублей.

В соответствии с УПД 1/1 от 13.01.2022, истец принял буксовые узлы от ООО "ЖелДорКомпаньон".

Всего, для устранения недостатков товара, принятого у ответчика, истцу по делу пришлось приобрести 38 буксовых узлов, так как на каждую колесную пару устанавливается по 2 буксовых узла. Таким образом, стоимость затрат на приобретение буксовых узлов составила 19*2*16800=638400 рублей, включая НДС.

Кроме того, понесены расходы на установку буксовых узлов, внутренних колец и подшипников.

Так, для ремонта приобретенных колесных пар, они были доставлены истцом к контрагенту ООО "НацТорПроект", с которым у заключен и действует договор № 35-21 на ремонт колесных пар от 02.08.2021.

В результате работ по ремонту колесных пар ответчика, который не планировался при их приобретении, истцом понесены следующие затраты:

установка буксы б/у 14 штук по цене 1500 рублей за одну замену; установка буксы б/у 12 штук по цене 2187,50 за одну замену; замена подшипника б/у 7 штук по цене 2100 за одну замену; установка внутреннего нового кольца 28 штук по цене 1200 за одну установку. Затраты на работы по ремонту колесных пар рассчитаны следующим образом: 14*1500+12*2187,50+7*2100+28*1200=95550 рублей.

Сведения об осуществленных ремонте и затратах отражены в следующих документах:

- УПД № 104 от 04.01.2022;

Акт № 104 от 04.01.2022 о выполненных работа (оказанных услугах);

- УПД № 109 от 04.01.2022;

Акт № 109 от 04.01.2022 о выполненных работа (оказанных услугах).

Всего из-за недобросовестного поведения ответчика истец понес следующие непредвиденные расходы, составляющие сумму затрат на приобретение недостающих комплектующих деталей, а также затрат на ремонтные работы, которые в совокупности составляют 95550+638400=733 950 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 480 ГК РФ, истец полагает необходимым соразмерно уменьшить покупную цену на сумму понесенных затрат, то есть на 733950 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

1. Уменьшить покупную цену приобретенного у ответчика товара по Договору на 733950 рублей.

2. Взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 733950 рублей.

3. Взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 17 679 рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также, согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве привел, в частности, следующие доводы.

В Договоре отсутствует условие о том, что кроме колесных пар продавцом передаются в собственность покупателя буксовые узлы колесных пар. Предмет Договора определен сторонами, возражения к которому не предъявлялось.

Истец мог и должен был произвести осмотр колесных пар перед заключением договора купли-продажи.

Стороны заключали договор посредством участия в аукционе, Ответчик не препятствовал осмотру колесных пар, а Истец имел возможность ознакомиться со всеми документами и произвести должный осмотр с привлечением специалистов.

Согласно информационному сообщению, прикрепленному на сайте аукциона, покупатель предупреждается о том, что товар имеет физические недостатки. Перед принятием решения об участии, претендентам рекомендуется произвести осмотр объектов в целях ознакомления с их техническим состоянием, внешним видом и комплектацией.

Таким образом, покупатель был свободен, как при выборе приобретаемой вещи, так и при выборе контрагента и объективно не был ограничен, ни в переговорных возможностях, ни в возможности отказаться от сделки или добиваться ее заключения на иных условиях. Однако такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данных колесных пар, согласившись с их техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски.

Учитывая, что истец является профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя в собственном коммерческом интересе, заключил договор купли-продажи, до заключения договора имел возможность осмотреть объект и ознакомится с его фактическим состоянием, однако при заключении спорного договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность принял на себя риски негативных последствий.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд признал данные доводы обоснованными по следующим мотивам.

Действительно из содержания договора купли-продажи колесных пар к вагонам № 2522-дог-МР66 от 28.09.2021 (в частности из его преамбулы и п. 2.4) следует, что договор был заключен посредством проведения аукциона.

При этом в информационном сообщении о проведении аукциона, на которое имеется ссылка в п. 2.4 договора, и которое было предоставлено ответчиком вместе с отзывом, действительно содержится информация о том, что объекты (колесные пары) выведены из эксплуатации, реализуются в текущем состоянии с учетом физического износа, в связи с чем претендентам (потенциальным покупателям) рекомендуется произвести осмотр объектов в целях ознакомления с их техническим состоянием, внешним видом и комплектацией. Указаны были также контактные данные по вопросам осмотра объекта.

Факт именно такого информационного сообщения истец не оспорил и не опроверг.

В свою очередь, из обстоятельств дела, в том числе пояснений третьих лиц из их отзывов и представленных с ними документов, следует, что на момент организации и проведения аукциона, а также заключения договора по его итогам спорные колесные пары находились на хранении в ООО «ВЧД ЖДЭ» без буксовых узлов. Доказательства обратного отсутствуют. Следовательно, при проявлении должной разумной осмотрительности, которая требовалась от истца по обычным условиям оборота и с учетом вышеприведенного предупреждения в информационном сообщении, истец должен был осмотреть спорные колесные пары до участия в аукционе. При этом их состояние и комплектность, безусловно, были бы выявлены истцом.

В свою очередь, суд отклоняет ссылку истца на акт о непригодности колесных пар как документ, входящий в состав аукционной документации, поскольку такой довод ничем не подтвержден. Истец расценивает данный акт как неотъемлемую часть договора купли-продажи колесных пар, однако в договоре данный акт не упоминается и не входит в состав приложений к договору. В информационном сообщении о проведении аукциона ссылка на него также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства дела не были установлены обстоятельства и дата составления данного акта. Доказательств размещения данного акта в составе аукционной документации не представлено, истцом также не представлены пояснения об обстоятельствах появления данного акта в его распоряжении.

Таким образом, судом не установлено наличия в поведении ответчика действий по введению истца в заблуждение относительно комплектности спорных колесных пар, бывших в эксплуатации.

В данном случае с учетом сведений, приведенных в информационном сообщении и предоставленной истцу возможности осмотра товара до его приобретения на аукционе, которой истец не воспользовался, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцу был передан товар, не соответствующий условиям договора о комплектности.

Ответчик и не мог данные колесные пары реализовать с буксовыми узлами, поскольку они в принципе отсутствовали на данных колесных парах при объявлении аукциона по их продаже.

Фактически истец пытается переложить на ответчика неблагоприятные последствия своего отступления от требований разумного поведения.

При таких обстоятельствах суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин