Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А35-792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-792/2020
04 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции, о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - адвокат; по пост. доверенности от 28.02.2019;

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 30.12.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 22.10.2019 № 6494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением от 04.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – к рассмотрению.

При подаче заявления заявителем было представлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 6494 от 22.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 6494 от 22.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу судом было отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от арендаторов в счет оплаты за пользованием коммунальными услугами на основании договоров аренды и агентских договоров, в силу ст.251 НК РФ не подлежали включению в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2018 год, поскольку не относятся к доходам заявителя, а являются транзитными платежами, перечислявшимися на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, к доходам которых и следовало отнести данные денежные средства.

Налоговый орган в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы по УСНО в результате неотражения ИП ФИО2 в налоговой декларации по УСНО за 2018 год суммы доходов на общую сумму 801984 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика в виде возмещения расходов по коммунальным услугам от контрагентов по договорам аренды и агентским договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310463228400122, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком УСНО с объектом налогообложения «доходы».

01.03.2019 ИП ФИО2 представил налоговую декларацию по УСНО за 2018 год с суммами авансового платежа за 1 квартал 2018 года к уплате в размере 68791 руб., за полугодие 2018 года в размере 64724 руб., за 9 месяцев 2018 года в размере 66756 руб. и суммой налога, к уплате за налоговый период 2018 года в размере 62786 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год.

В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 занизил налоговую базу по УСН за 2018 год на 801984 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.06.2019 № 2184 и вынесено оспариваемое решение от 22.10.2019 № 6494 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по УСНО за 2018 год в сумме 48119 руб., штраф в размере 2072,20 руб. в связи с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, пени в сумме 4886,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, ИП ФИО2 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области решением № 390 от 27.12.2019 оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску от 22.10.2019 № 6494 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Оценивая доводы заявителя относительно срока обращения в арбитражный суд, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель с целью соблюдения досудебного порядка обжалования обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на действия ИФНС России по г. Курску.

Решением УФНС России по Курской области от 27.12.2019 №390 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 было отказано.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску заявитель мог реализовать не ранее 27.12.2019.

Принимая во внимание дату обращения Общества с заявленными требованиями – 30.01.2020 (с учетом того, что решение УФНС России по Курской области от 27.12.2019 №390 получено заявителем 16.01.2020), арбитражный суд полагает срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1.1 ч.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСНО не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, за исключением случаев, прямо установленных Налоговым кодексом РФ (перечень исключений приведен в п.1.1 ч.1 ст.346.15 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2018 году ИП ФИО2 ИНН <***> сдавал в аренду нежилые помещения, находящиеся у него в собственности.

Дата регистрации

Кадастровый номер

Плошадь объекта

Адрес объекта

30.09.2010

46:29:102294:460

277

305004. <...>,

30.09.2010

46:29:102100:138

1478

305040, <...>,

03.05.2011

46:29:102276:124

1755.9

305016. <...>

28 10.2013

46:25:010101:1537

113

307100, <...>,

31.10.2013

46:29:102100:274

1325

<...>,

22.12.2011

46:29:102218:3310

63.1

305048, <...>

В ходе проведения проверки Инспекцией от налогоплательщика получены следующие документы:

- договоры аренды нежилых помещений, заключенные с ООО «Экомонтаж» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «БИВОЛИ-МЕД» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Ригла - Воронеж» ИНН <***>, ООО «СДЭК» ИНН <***>, ООО «СИТИЛАБ-ТВЕРЪ» ИНН <***>, ООО «Стоматология для Вас» ИНН <***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП Коврик М.Н. ИНН <***>. ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «ВилдСпорт» ИНН <***>, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 ИНН <***> (т. 1, л.д. 69-116);

- агентские договоры с ФИО10, ИП ФИО12 ИНН <***>;

- договоры с поставщиками коммунальных услуг, на основании которых оплачивались коммунальные платежи, за помещения, сдаваемые в аренду: МУП КХ «Фатеж», ООО «Гранд-Каскад», ООО УК «ПРОЕКТ ЧЕСТНОЕ ЖКХ», ООО УК «КомЦентр», МУП «Водоканал», ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», ООО «Курская ТСК» (Квадра-Курская Генерация), ООО «Газпром межрегионгаз Курск»;

- договор безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2018 (<...>).

Кроме того, ИП ФИО2 предоставлена книга учета доходов и расходов за 2018 год.

В силу п.2.1.10 вышеперечисленных договоров аренды, арендатор несёт расходы по содержанию помещения, в том числе по обеспечению его необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами. С этой целью Арендатор заключает с Арендодателем (ИП ФИО2) агентский договор, по которому последний от своего имени, но за счет Арендатора заключает договоры, на обеспечение помещения указанными услугами (электро-, водо-, газо- снабжения т.п.).

Согласно пояснениям налогоплательщика, со всеми арендаторами были заключены однотипные агентские договоры.

Судом установлено, что согласно заключенным агентским договорам (т.1, л.д.117-148, т.2, л.д.44-77), ИП ФИО2 («Агент») обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет «Принципала» (лиц, арендующих помещения) с целью обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений - своевременно заключать необходимые договоры для обеспечения эксплуатации помещений, осуществлять транзитные платежи за коммунальные и иные услуги, необходимые для эксплуатации помещений, после получения счетов от поставщиков услуг проводить расчеты и выставлять «Принципалу» счета за услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления (газоснабжения), охранные услуги, услуги по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.2.1.2 Агентского договора, Агент обязан своевременно осуществлять транзитные платежи за коммунальные и иные услуги, необходимые для эксплуатации помещений. Согласно п.2.1.3 Агентского договора, Агент обязан после получения счетов от поставщиков услуг производить расчеты и выставлять Принципалу счет. Согласно п.3.2 Агентского договора, денежные средства, полученные Агентом от Принципала помимо вознаграждения, не являются доходом Агента.

За оказанные услуги вознаграждение «Агента» составляет 1 %. Данная сумма вознаграждения была включена в доход ИП ФИО2 в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2018 года.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год на 801984 руб.

По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2018 год суммы доходов, поступивших на расчетный счет как возмещение коммунальных услуг от ООО «Экомонтаж» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «БИВОЛИ-МЕД» ИНН <***>. ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «Ригла - Воронеж» ИНН <***>, ООО «СДЭК» ИНН <***>, ООО «СИТИЛАБ-ТВЕРЬ» ИНН <***>, ООО «Стоматология для Вас» ИНН <***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП Коврик М.Н. ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ООО «ВилдСпорт» ИНН <***>, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16 ИНН <***>.

Возражая против доводов Инспекции в оспариваемом решении, ИП ФИО2 ссылался на то, что поступления на расчетный счет денежных средств от третьих лиц осуществлялись во исполнение обязательств по агентским договорам и в последующем перечислялись поставщикам коммунальных услуг за предоставленные коммунальные услуги; следовательно, по мнению заявителя, указанные денежные средства не являются доходом и в силу п.9 ч.1 ст.251 НК РФ не облагаются налогом (УСНО). Согласно дополнительным соглашениям к агентским договорам, в отношении уже заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг стороны пришли к соглашению, что такие договоры применительно к отношениям по потреблению Принципалом коммунальных услуг считаются исполненными Агентом по поручению Принципала.

По мнению ИП ФИО2, он, как Агент, производил перечисления за фактически потребленные коммунальные услуги Принципалом после заключения с ним Агентского договора на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и прибыли от этого никакой не получал. Поступающие на расчетный счет указанные выше денежные средства являются целевыми, то есть для оплаты коммунальных услуг. В подтверждение исполнения обязательств по агентским договорам ИП ФИО2 в материалы дела также представлены копии документов оплате коммунальных услуг (счета на оплату и платежные поручения, т.2, л.д.111-165).

Указанные доводы ИП ФИО2 отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.п.1 и 1.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывают доходы, указанные в ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.9 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Предприниматель в рассматриваемом случае ссылался на то, что стоимость коммунальных услуг от арендаторов перечислялась ему в рамках агентских договоров, заявитель, как Агент, производил перечисления за фактически потребленные Принципалом коммунальные услуги после заключения с ним агентского договора на расчетные счета поставщиков коммуанльных услуг и не получал от этого никакой прибыли, в силу чего данные поступления не образуют доход налогоплательщика.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом деловой цели договора. Квалификация договорных отношений осуществляется не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что договор аренды является договором, направленным на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Посредническая же деятельность представляет собой деятельность, осуществляемую по поручению и в интересах третьих лиц и предполагает участие в отношениях между хозяйствующими субъектами посредника, содействующего заключению и совершению сделок между этими участниками и получающего вознаграждение от осуществления данного вида услуг, то есть, посреднические договоры представляют совершенно другой тип обязательств в отличие договора аренды (субаренды) и прочих обязательств, направленных на передачу имущества.

Налоговым законодательством в целях налогообложения учитываются следующие, предусмотренные гражданским законодательством, юридические конструкции совершения фактических и юридический действий в интересах третьих лиц (посреднической деятельности): договор поручения (глава 49 Гражданского кодекса), договор комиссии (глава 51 Гражданского кодекса), агентский договор (глава 52 Гражданского кодекса). При этом лицом, совершающим действия в интересах третьих лиц, в указанных правоотношениях является поверенный, либо комиссионер, либо агент.

Соответственно правовая природа и цели деятельности, направленной на передачу имущества в аренду/субаренду, и посреднической деятельности, в основе которой лежат отношения представительства и действия в интересах третьих лиц, различны.

Суд исходит из того, что основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО2, направленным на извлечение прибыли, в рассматриваемом случае являлась именно сдача принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в аренду за плату, а не посредническая деятельность, которую нельзя в данном случае рассматривать в отрыве от аренды и как самостоятельную деятельность. В данном случае посредническая деятельность налогоплательщика не носит самостоятельного характера и направлена на обеспечение содержания сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии и условиях, позволяющих его эксплуатацию для целей аренды (оплата коммунальных платежей за поставляемые ресурсы).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, при сдаче нежилого помещения в аренду обязательства по уплате коммунальных услуг сохраняются за собственником помещения. Действующее законодательство перехода этих обязанностей не предусматривает.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению оплаты коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела, сдаваемое в аренду ИП ФИО2 имущество принадлежит ему на праве собственности, что заявителем не оспаривалось.

Налоговым органом в ходе проверки, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования (поручения) о представлении документов (информации) организациям, которым ИП ФИО2 перечисляет денежные средства за коммунальные услуги, поставляемые в сдаваемые в аренду нежилые помещения. Согласно представленным документам, с ресурсоснабжающими организациями ИП ФИО2 заключены договоры, оплата за оказанные коммунальные услуги производится им в полном объеме.

Как установлено судом из имеющихся в деле документов и доказательств, обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя как на собственника помещений.

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, ИП ФИО2 исполнял собственную обязанность, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, перечисляя ресурсоснабжающим организациям денежные средства, поступившие от арендаторов в счет оплаты коммунальных услуг, как собственник соответствующих помещений в силу положений действующего законодательства, исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что договоры на поставку и оплату коммунальных услуг с организациями – поставщиками коммунальных услуг, арендаторами не заключались, а были заключены собственником недвижимого имущества – ИП ФИО2 При этом, выделив в условиях договоров аренды обязанность арендаторов самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, и заключив с арендаторами агентские договоры на перечисление платы за данные услуги, налогоплательщик не производил переоформление договоров с организациями – поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, выделение из состава арендной в заключаемых налогоплательщиком договорах аренды платы сумм коммунальных и эксплуатационных расходов носило формальный, искусственный характер; при этом ИП ФИО2, осуществив формальное разделение арендных и коммунально-эксплуатационных платежей, фактически аккумулировал все поступающие денежные средства на своих счетах и распоряжался ими, в том числе – оплачивая потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

Согласно положениям п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим, в силу заключения агентского договора, сделки агента, выступающего от своего имени, но за счет принципала, с третьими лицами должны быть совершены после заключения агентского договора и только в интересах принципала. В рассматриваемом случае договоры ИП ФИО2 с организациями – поставщиками коммунальных услуг были заключены ранее заключения им агентских договоров, связанных с договорами аренды, и состав лиц по данным договорам, как уже отмечено ранее, не изменялся.

Также, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Аналогичная ситуация с налогообложением УСНО арендной платы и исключенных их ее состава коммунально-эксплуатационных расходов ранее рассматривалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 9149/10 от 12.07.2011, в котором отмечено, что, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объекта аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование торговым павильоном, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

На основании этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Президиума пришел к выводу, что полученные предпринимателем от арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Аналогичный правовой подход применен и Верховным Судом Российской Федерации в определении № 304-ЭС19-3801 от 12.04.2019, а также он был разделен Конституционным Судом Российской Федерации (определение № 1742-О-О от 21.12.2011).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого настоящего спора, устанавливая арендную плату в твердой сумме, в которую не включаются эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, и согласовывая порядок оплаты (компенсации) этих расходов, фактически ИП ФИО2 как арендодатель – собственник имущества, то есть более сильная сторона в договоре, искусственно и формально разделил фактически уплачиваемую арендаторами плату за пользование сданным в аренду имуществом на фиксированную и переменную составляющие, что не позволяет исключить переменную составляющую из состава доходов арендатора. При этом, оформляя агентские договоры, он также установил комиссию за услуги агента в размере 1% от суммы транзитных платежей за потребленные услуги.

Суд отмечает также, что ИП ФИО2 не избирал в качестве объекта налогообложения УСНО «доходы, уменьшенные на величину расходов» (абз.2 п.1 ст.346.14), предусматривающие более высокую ставку, а использовал объект налогообложения УСНО «доходы» (абз.2 п.1 ст.346.14), подлежащий налогообложению по более низкой ставке, однако не предусматривающий возможности учитывать расходы налогоплательщика.

Выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1513-О от 25.06.2019, не противоречат данной правовой позиции, поскольку федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств. Применение пп.9 ч.1 ст.251 НК РФ касается агентов, осуществляющих основную деятельность, которая не направлена исключительно и преимущественно на получение дохода, не обладает признаками получения дохода, действуют не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах иных лиц (например, товарищества собственников жилья, управляющие компании, что следует из письма ФНС России № Са-4-7/15613@ от 13.08.2018).

В рассматриваемой же ситуации посредническая деятельность ИП ФИО2 не носила самостоятельного или основного характера, а выступала исключительно в качестве сопровождающей, обслуживающей его предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду за плату, представляя собой искусственное, формальное разделение фактически собираемой с арендаторов арендной платы на твердую и переменную составляющие, в целях оптимизации налогообложения, уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО, создания искусственных условий для фактического учета эксплуатационных расходов предпринимателя на содержание сдаваемого в аренду имущества при применении льготной системы налогообложения, учета таких расходов не предусматривающей.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, правовые подходы, изложенные в данном постановлении, могут быть применены не только при оценке законности получения налогоплательщиком налоговых вычетов, но и при ином уменьшении размера налоговой обязанности налогоплательщиком – в частности, при уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате тех или иных действий.

При таких условиях примененный налогоплательщиком формально опирающийся на юридическую конструкцию пп.9 ч.1 ст.251 НК РФ способ уменьшения налогооблагаемой базы нельзя признать правомерным, а действия налогоплательщика – соответствующим критериям добросовестности, в связи с чем при рассмотрении требования налогоплательщика о защите нарушенного права полагает необходимым применить предусмотренные ч.1 ст.10 ГК РФ последствия.

Следовательно, в данном случае ИП ФИО2 при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2018 год должен был учесть в составе налоговой базы доходы, полученные в виде возмещения расходов по коммунальным услугам от ООО «Экомонтаж», ИП ФИО5, ООО «БИВОЛИ-МЕД», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ригла -Воронеж», ООО «СДЭК», ООО «СИТИЛАБ-ТВЕРЬ», ООО «Стоматология для Вас», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, Коврик М.Н., ИП ФИО13, ООО «ВилдСпорт», ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы путем неотражения в налоговой декларации по УСНО за 2018 год доходов, полученных по договорам аренды с вышеперечисленными контрагентами в размере 801984 рубля.

Достаточных доказательств доводов заявителя о незаконности решения ИФНС России по г. Курску № 6494 от 22.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителем в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание правовые позиция, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1742-О-О; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9149/10 от 12.06.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-3801 от 12.04.2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А05-5434/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А75-738/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А35-6098/2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску № 6494 от 22.10.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам оценки доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно произведены доначисления налогоплательщику недоимки по УСНО за 2018 год в сумме 48119 руб., пени в сумме 4886,12 рублей, предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде 2072,2 руб. штрафа, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь