Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-48806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48806/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПУЛЬС" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Октябрьская,Д. 34,КОР. 2, стр. 1,ПОМ. 51Н);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭТЛ СИТИ" (адрес: Россия 197342, СПБ, СПБ, УШАКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,Д.3,КОРП.1,СТР.1);

об обязании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее ООО «УК Пульс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал СПб», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за питьевую воду ненадлежащего качества за период с 29.10.2021 по 15.12.2021 по платежным документам, выставленным в адрес истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сэтл Сити».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснений по существу спора не представил.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 24.06.2021 Ответчиком (Предприятие) и Истцом (абонент) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5 заключен договор холодного водоснабжения № 12-132531-ЖФ-ВС (далее договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Абоненту (ООО «УК «Пульс») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду по тарифам на питьевую воду.

14.09.2021 между истцом (Предприятие), ООО «Сэтл Сити» (абонент) и ответчиком (Плательщик) заключено соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым плательщик принял обязанности абонента по договору по оплате в полном объеме предприятию стоимости поданной холодной (питьевой) воды по объектам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5. Указанные объекты находятся в управлении истца.

В обосновании своих требований истец ссылается на отчет № 396/11/21 от 30.10.2021 о физико-химических и микробиологических исследованиях проб воды, проведенных Химико-бактериологической лабораторией Северной водопроводной станции Территориального управления водоснабжения «Северное» Филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», составленного 29.10.2021 на основании исследования проб, отобранных в водомерном узле 1 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 5, а также на протокол лабораторных испытаний проб питьевой воды № 0811/81 от 11.11.2021, отобранных 08.11.2021 в водомерном узле, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 5, составленный ООО «ЦЭУ «Опыт».

28.01.2022 ООО «УК «Пульс» обратилось в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с претензией о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, проведении перерасчета коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 29.10.2021 по 15.12.2021 в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, корпус 4 и корпус 5, которая, по мнению истца, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании Отчета и Протокола Истец сделав выводы о поставке Предприятием холодной питьевой воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, а также отсутствие ответа на претензия, ООО «УК «Пульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Из пояснений ответчика следует, что 27.10.2021 на основании поступившей заявки от ООО «УК «Пульс» Предприятием был выполнен комплекс мероприятий по промывке подающей водопроводной сети, параллельно проведены работы по мониторингу качества подаваемого ресурса, проба питьевой воды, отобранная 08.11.2021 не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3685-21 по показателям: мутность 4,65 мг/л и железо 0,61 мг/л.

В пробе, отобранной 15.11.2021 качество соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Предприятие произвело перерасчет размера платы за период с 29.10.2021 по 14.11.2021 в сторону уменьшения объемов потребления воды в размере 2649,65 куб.м. на общую сумму 87756 руб. 71 коп.

Корректировочный документ (корректировочный счет-фактура) от 30.04.2022 № 9112170027 был направлен 13.05.2022 Истцу посредством системы электронного документооборота, то есть до принятия искового заявления судом.

Письмом от 17.05.2022 № 05925/300 Предприятие дополнительно уведомило ООО «УК «Пульс» об удовлетворении претензии и проведении перерасчета.

Таким образом, на дату направления и принятия к производству искового заявления ООО «УК «Пульс», отсутствовал предмет спора между сторонами, в связи с чем, исковые требования были предъявлены преждевременно и нарушение прав Истца со стороны Предприятия на момент обращения с исковым заявлением отсутствуют.

Следует также отметить, что частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем законодательство не предусматривает способа защиты права как проведение перерасчета.

Предъявление Истцом требования о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение не согласуется с положениями статьей 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 308-ЭС19-26273 по делу № А53-41505/2018), а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного ресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 по делу № А42-91 10/2015.

Таким образом, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимостью, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданного ресурса, а также документы об оплате данных услуг.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.