Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-128603/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128603/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Понкратов Д.В. (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Епишенкова С.Ф. (доверенность от 09.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22227/2019) АО «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-128603/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс»

к акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило взыскать с ответчика 1 211 340 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2016 № 5Ю (далее – Договор) по состоянию на 31.07.2018 и 350 758,26 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 10.10.2018.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 5Ю аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору установлена за все транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору и составляет 100 945 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 01.02.2016 истец передал ответчику транспортные средства в аренду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2016 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами период предъявленный ко взысканию арендной платы с 01.08.2017 по 31.07.2018; период с 01.02.2016 по 31.07.2017 ответчиком оплачен в полном объеме.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

В октябре 2017 года истцом заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве двух штук, которые являются предметом договора, заключенного с ответчиком.

Следовательно, с ноября 2017 года количество транспортных средств, переданных ответчику по спорному Договору, сократилось с семи до пяти единиц.

Условия спорного договора аренды предусматривают арендную плату за 7 единиц транспортных средств.

Истец в одностороннем порядке изменил предмет договора, при этом, дополнительное соглашение с учетом данных изменений сторонами не подписывалось. Ответчик своими действиями не выражал согласия на аренду меньшего количества транспортных средств за ту же цену.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (часть 4 статьи 614 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер арендной платы должен рассчитываться следующим образом: за период с 01.08.2017 по 08.11.2017 (7 транспортных средств) составляет 302 835 руб., за период с 08.11.2017 по 31.07.2018 (5 транспортных средств) составляет 648 932 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности составить 951 767 руб. 22 коп. При этом, истец в судебном заседании не возражал против указанной выше суммы.

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/100 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного договором.

В суд апелляционной инстанции от истца 15.11.2019 поступил уточненный расчет неустойки за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 в размере 318 014 руб. 23 коп., расчет проверен судом и признан арифметически верным; ответчик не возражал по периоду и суммы заявленной неустойки, однако, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.2 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-128603/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» 951 767 рублей 22 копеек задолженности и 318 014 рублей 23 копеек неустойки.

Взыскать с акционерного общества «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета 25 698 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» 570 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов