Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-8631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8631/2017 Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018

Полный текст решения изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 Томской области

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту и взыскании  26 451,45 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 Томской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2016 к муниципальному контракту № Ф.2016.294840 от  17.10.2016 и взыскании  26 451,45 руб., в том числе 24 363,81 руб. основной задолженности, 2 087,64 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2016 по 24.10.2017.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, пояснил, что локально-сметный расчет к проекту «Антиобледенение ЭМ» на сумму 802 808,15 руб. (без НДС) согласован подрядчиком (истцом), так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, о чем подписано дополнительное соглашение от 21.10.2016 к контракту об изменении п. 3.1 муниципального контракта от 17.10.2016 на сумму 802 808,15 рублей, НДС не предусмотрен. Истцом по контракту были выполнены работы с нарушением установленного срока, некачественно, в связи с этим  заказчиком (ответчик) принято решение принять фактически выполненные объемы работ и расторгнуть контракт на невыполненные и непринятые объемы работ по соглашению сторон, сумма выполненных работ составила 614 318, 55 руб. 02.12.2016 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении контракта № Ф.2016.294940 от 17.10.2016 на сумму его неисполнения (разницы между ценой контракта и ценой фактически выполненного объема работ, на основании подписанного истцом и ответчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2). Заказчиком произведена оплата по муниципальному контракту за фактически выполненные работы на сумму 614 318,55 руб. Доводы истца о том, что уменьшение цены контракта в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения является нарушением его прав, не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Истец не по принуждению участвовал в аукционе, добровольно заявил низкую стоимость работ, стал победителем аукциона. Ответчик не создавал истцу невыгодные условия. Истцом не представлены доказательства факта понуждения и угроз в невыплате оставшейся   суммы  со  стороны  ответчика.  

Таким образом, истец, участвуя в открытом аукционе, согласился с условиями проекта Контракта, размещенного на электронной площадке «РТС-тендер», подписав Протокол подведения итогов аукциона и Контракт (ЭЦП 26.04.2016), также выразил свое согласие с условием пункта 9.1, 9.2 Контракта. Стороны надлежащим образом (в письменной форме, что и Контракт) заключили Дополнительное соглашение б/н от 21.10.2016 к Контракту об изменении п. 3.1 муниципального контракта от 17.10.2016 на сумму 802 808,15 рублей, НДС не предусмотрен. Соответственно в выплате  24 363,81 руб.  истцу было отказано в связи с отсутствием оснований.

Также истец не привел доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения ответчика от их возврата, поэтому требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно. Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, так как пунктом 8.10 Контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и заявил об истечении срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как истец узнал об изменении цены контракта на сумму 802 808,15 руб. с момента заключения оспариваемого истцом Дополнительного соглашения – 21.10.2016, в суд обратился 30.10.2017, т. е. за пределами годичного срока исковой давности (л. д. 56-66 том 1).

В дополнительных пояснениях ответчику указал, что согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 9.1, 9.2 контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если подрядчик применяет иную систему налогообложения, при условии согласия подрядчика на снижение цены контракта. На основании этого и в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 21.10.2017 о снижении цены контракта на величину налога на добавленную стоимость и произведен расчет по возмещению расходов при уплате НДС за материалы (л. д. 1-2 том 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что в последние шесть месяцев срока давности он имел крайне плотный график работ, которые выполнял лично, поэтому причины пропуска срока подачи иска считает уважительными, поскольку он не имел возможности подготовить исковое заявление. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Также указал, что выполнил работы надлежащим образом, качественно и в срок (т.е. в рамках контракта), у заказчика никаких претензий не возникало, акт выявленных недостатков не составлялся в связи с отсутствием таковых. Когда и где сделана фотофиксация дефектов, представленная ответчиком в суд как доказательства некачественной работы, ему не известно. Настаивает, что уменьшение цены контракта в связи с применением им упрощённой системы налогообложения, является нарушением прав, данных ему  государством как субъекту малого предпринимательства.

В судебное заседание  истец и ответчик представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 уполномоченным органом Муниципальным казённым учреждением Администрацией городского округа ФИО3 на официальном сайте государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0165300003116000311 на «Устройство системы антиобледенения кровли и водосточной системы здания, расположенного по адресу: <...>». В состав документации об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ на Объекте был включен проект контракта, техническое задание, локальный сметный расчет № 02-01-01, проект «Антиобледенение ЭМ», сметная стоимость строительно-монтажных работ: 827 171,96 руб.

По итогам открытого аукциона в электронной форме между МКУ Администрацией городского округа ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф2016.294840 от 17.10.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, с использованием своих материалов и оборудования, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом (Приложения № 1, № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, следующие работы: Устройство системы антиобледенения кровли и водосточной системы здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком (пункт 1.3).

Период выполнения работ - в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Дата окончания работ, установленная настоящим контрактом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 2.1).

Стоимость работ по контракту согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2), составляет 827 171,96 руб., в том числе НДС, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены аукциона, составляющая К - не применялся. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 3.1, 3.2).

Расчет с подрядчиком осуществляется после выполнения полного объема работ, в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета - фактуры; акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета физических объемов работ, согласованного с Заказчиком: справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.5).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта изменения в условия контракта возможны, только если они не противоречат действующему законодательству, вносятся только по письменному согласию сторон. Все изменения и дополнения к контракту действительны только в письменной форме и в случае, если они соответствуют действующему законодательству и оформлены в согласованном сторонами порядке.

В связи с применением подрядчиком (истцом) упрощенной системы налогообложения, на основании п. 9.1, 9.2 муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение от 21.10.2017, согласно которому п. 3.1 муниципального контракта изложен в новой редакции «Стоимость работ по Контракту согласно локальному сметному расчету Приложение, являющиеся неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению, составляет 802 808,15 руб. НДС не предусмотрен» (л. д. 19 том 1).

Из пояснений истца следует, что истец выполнил работы, обусловленные договором. В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2016 на сумму 614 318,55 руб. (л. <...> том 1). Акты приемки выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком 02.12.2016 платежным поручением № 34678 в сумме 614 318,55 руб. (л. д. 128 том 1).

02.12.2016 между заказчиком и подрядчиком было подписано Соглашение о расторжении контракта на сумму 188 489,6 руб., которое истцом не оспаривается (л. д. 48 том 1).

Полагая, что Дополнительное соглашение от 21.10.2017 об изменении цены контракта незаконно и ответчик, недоплатив по контракту сумму, составляющую НДС в размере 24 363,81  (827 171,96 руб. - 802 808,15 руб.), нарушил его права, истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2017, в которой потребовал оплатить задолженность в указанной сумме (л. д. 31-33 том 1).

В ответе на претензию от 23.10.2017 исх. № 01-18-3758 ответчик указал, что дополнительное соглашение от 21.10.2017 о снижении цены контракта было заключено в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заказчиком в ходе исполнения контракта были выявлены замечания в работе подрядчика. В связи с этим было принято решение принять фактически выполненные объемы работ и расторгнуть контракт на невыполненные и непринятые объемы работ по соглашению сторон. Таким образом, удовлетворить просьбу в выплате 24 363,81 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием оснований (л. д. 34-35 том 1).

В  связи с указанными обстоятельствами истец, на основании пункта 2 статьи 179, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.10.2016 и взыскании  суммы НДС.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в качестве основания для признания недействительным оспариваемого Дополнительного соглашения указал пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств обманных действий со стороны ответчика при заключении оспариваемого соглашения, а также умысла последнего на совершение обмана.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление), поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Материалы дела не содержат документального подтверждения отсутствия у сторон воли на изменение цены контракта путем заключения Дополнительного соглашения от 21.10.2016, следовательно, стороны при заключении Дополнительного соглашения понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данной сделки.  Согласно пояснениям истца, данным в ответе от 08.04.2018 на отзыв ответчика, истец  подписал дополнительное соглашение  к контракту от 21.10.2017, хотя и не был с ним изначально согласен; при этом истец, по его словам,  уже тогда приводил заказчику свои доводы  со ссылкой на законодательство, но спорить с заказчиком во время производства работ не стал и  подписал соглашение. Указанные обстоятельства и пояснения свидетельствуют об отсутствии обмана со стороны ответчика и  умышленного введения ответчиком  другой стороны  в заблуждение относительно  обстоятельств, имеющих значение  для совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В пункте 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)  также была предусмотрена возможность изменения в 2015 и 2016 годах по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

Возможность снижения цены контракта на сумму НДС, если исполнитель не является плательщиком этого налога, по соглашению сторон, также отмечена в  письме Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 № 03-07-11/72354.

В  аукционной документации (л. д. 76 том 1), а также в  п. 9.1, 9.2 (л. д. 12-18 том 1) муниципального контракта № Ф.2016.294840 от 17.10.2016 предусмотрена возможность изменения условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, поскольку в контракте и в аукционной документации имеются условия о возможности изменения условий муниципального контракта, Дополнительное соглашение от 21.10.2016 об изменении цены контракта на сумму, составляющую НДС, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому не имеется законных оснований для признания Дополнительного соглашения от 21.10.2016 недействительным по основаниям, указанным истцом, а также для взыскания с ответчика суммы НДС.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Оспариваемое Дополнительное соглашение от 21.10.2016 к муниципальному контракту № Ф.2016.294840 от 17.10.2016 является оспоримой сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Истец о нарушении своих прав знал с момента заключения Дополнительного соглашения – 21.10.2016, в арбитражный суд обратился 30.10.2017. Соответственно, им пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности.

Доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности судом не принимаются. Согласно пояснениям истца,  он  в период с мая  по сентябрь 2017 года  выполнял работы  по контрактам, в том числе безвыездно находился в  с. Никольском  в период  с 28.08.2017 по 20.09.2017;  по его же пояснениям, истец  подписал дополнительное соглашение  к контракту от 21.10.2017, хотя и не был с ним изначально согласен.  По мнению суда, наличие плотного графика работ, выполняемых истцом на основании контрактов и договоров, по своей воле заключенных им как субъектом предпринимательской деятельности,  не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться  в суд за защитой своих прав.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того,  как  выше указано судом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения  от 21.10.2017 не имеется независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО3 Томской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           И.А.Белоконь