Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А75-11715/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11715/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11715/2017 по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» (625026, город Тюмень, улица Малыгина, дом 59, корпус 15, офис 1, ИНН 7203032956, ОГРН 1037200581043) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, Западный промышленный узел, дом 4, панель 5, ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аквэст», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ютэк».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» Сагидуллина С.С. по доверенности от 30.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Паритет» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ») об истребовании из чужого незаконного владения инклинометра феррозондового – ИОН-1 с заводским номером 100702.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аквэст» (далее – ООО «Аквэст»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ютэк» (далее – ООО «Транс-Ютэк»).

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласна компания, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, право собственности компании на спорное имущество подтверждено исчерпывающими доказательствами, однако суды, отказывая в иске, не разрешили вопрос о праве собственности ОАО «ННГФ» на указанное имущество, а также вопрос о том, в чьей собственности на момент рассмотрения иска находилось спорное имущество. Представленные ОАО «ННГФ» договор купли-продажи и товарная накладная не содержит ссылки на заводской номер оборудования. Для цели виндикации оборудования является достаточной совокупность таких данных, как наименование, серийные заводские номера и год выпуска оборудования. При наличии таких данных оборудование считается индивидуализированным и может быть истребовано из чужого незаконного владения. Судами не дано должной правовой оценки документам, представленным компанией. Кроме того, суды не учли, что договор купли-продажи спорного оборудования, приобретённого у ООО «Аквэст» никем не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквэст» (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор от 04.12.2015 № 4/12-15П, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю геофизическое оборудование на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, в техническом задании и спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, размерах и сроках, установленных настоящим договором и спецификацией. Спецификацией № 1 предусмотрена поставка, в том числе инклинометра феррозондового – ИОН-1 с заводским номером 100702. Также спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 50 процентов, окончательный расчёт в течение 60 календарных дней с момента получения продукции, оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур. Общая стоимость поставки составила 1 037 928 рублей.

Платёжными поручениями от 07.12.2015 № 456, от 03.03.2016 № 1130 компания перечислила ООО «Аквэст» по 518 964 рубля с назначением платежа: оплата по счёту от 07.12.2015 № 1, счёту-фактуре от 02.03.2016 № 3.

Согласно товарной накладной от 02.03.2016 № 1, акту приёма-передачи от 02.03.2016 № 3 товар, указанный в спецификации № 1 к договору от 04.12.2015 № 4/12-15П, был принят компанией.

На основании гарантийного письма от 06.03.2017 компания передала ОАО «ННГФ» по акту от 18.04.2017, в том числе инклинометр феррозондовый – ИОН-1 с заводским номером 100702 для калибровки.

В письме от 29.05.2017 компания обратилась к ОАО «ННГФ» с просьбой о возврате геофизического прибора ИОН-1 с заводским номером 100702, приложив к нему договор поставки от 04.12.2015 № 4/12-15П.

Письмом от 05.06.2017 компания вновь уведомила ОАО «ННГФ» о незамедлительном возврате оборудования.

Полагая, что действия ОАО «ННГФ», связанные с удержанием геофизического оборудования – инклинометра феррозондового – ИОН-1 с заводским номером 100702, являются незаконными и нарушают права компании, последняя обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение состоявшихся правоотношений по договору купли-продажи от 04.12.2015 № 4/12-15П ООО «Аквэст» представлены документы, свидетельствующие о его праве собственности на спорное оборудование: договор поставки от 01.12.2015 № 12-7/15, заключённый с ООО «Транс-Ютэк» (поставщик), спецификация № 01 к договору, акт приёма-передачи от 01.03.2016, платёжное поручение от 17.03.2016 № 12 на оплату продукции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих право собственности истца на истребуемое оборудование, незаконного владения ответчиком этим имуществом и то, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При оценке доказательств, подтверждающих право собственности компании на спорное оборудование, суд усмотрел, что договор поставки между компанией и ООО «Аквэст» подписан в период, когда в наличии этого оборудования у последнего не имелось, притом что сроки поставки в договоре, заключённом с компанией, вообще не оговорены. Суд посчитал, что в нарушение пунктов 1.1, 2.1 договора поставки не представлены документы, подтверждающие обязательный порядок выдачи технической документации, при приобретении компанией спорного оборудования, являющегося специфической и узкоспециализированной геофизической аппаратурой.

В отношении платёжных поручений от 07.12.2015 № 456, от 03.03.2016 № 1130 суд усмотрел, что они не содержат отметок об их исполнении, в результате чего не признал факт оплаты спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выбытия спорного оборудования из владения ОАО «ННГФ» по воле последнего и допустимых доказательств добросовестного приобретения компанией инклинометра феррозондового ИОН-1 с заводским номером 100702.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества, в данной ситуации – инклинометра феррозондового – ИОН-1 с заводским номером 100702, действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 04.12.2015 № 4/12-15П, заключённого между ООО «Аквэст» и компанией, право собственности переходит к покупателю с момента передачи оборудования.

В случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу условий вышеназванного договора с учётом положений пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что к их отношениям подлежат применению указанные диспозитивные нормы. По сути, ООО «Аквэст» и компания отказались от формулирования договорных условий, отличных от предусмотренных в диспозитивных нормах, в том числе по вопросу о переходе права собственности на оборудование, согласившись с тем, что такой переход происходит в момент вручения вещи.

Компания представила в материалы дела двусторонние акты приёмки-передачи оборудования, подписанные сторонами. Более того, она обращала внимание на факт перечисления денежных средств ООО «Аквэст» в счёт оплаты поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суды ошибочно не приняли во внимание, что при подписании сторонами сделки договора, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция состоявшихся правоотношений, пока не доказано обратное.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на компанию чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью приняв позицию ОАО «ННГФ» о наличии у него права собственности на спорное оборудование в связи с фактическим владением последним этим имуществом, что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено право собственности компании на инклинометр феррозондовый – ИОН-1 с заводским номером 100702, находящийся в фактическом владении ОАО «ННГФ», у последнего отсутствуют правовые основания для удержания указанного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что все доказательства судами исследованы и дополнительной проверки документов не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения инклинометра феррозондового – ИОН-1 с заводским номером 100702.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ОАО «ННГФ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11715/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» инклинометр феррозондовый - ИОН-1 с заводским номером 100702.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов