Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А21-7272/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7272/2012
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2023) к/у ООО «Симона» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу № А21-7272/2012, принятое


по заявлению ИП ФИО5

к ИП ФИО2 АКИ и ООО «Симона»


о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальное предприятие ФИО2 «АКИ», являющееся юридическим лицом по праву Литвы, адрес: Литва, <...> 49А-81, LT-02107, код предприятия 120591120 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симона», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 183 282,39 долл. США задолженности за товар, поставленный по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, 5950,60 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 6% годовых с 09.08.2012 до момента исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 иск Предприятия удовлетворен.

ФИО3 - финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – Финансовый управляющий) и индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 316392600066782, ИНН <***> (далее – Предприниматель), полагая, что решением от 11.10.2012 нарушены права и законные интересы ФИО4 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве № А21-11146/2013, и Предпринимателя, являющегося конкурсным кредитором ФИО4 в деле о банкротстве № А21-8098/2020, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились с апелляционными жалобами на решение от 11.10.2012.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 31.10.2022, решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 2694 долл. США задолженности за товар, поставленный по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, 158,99 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке 6% годовых с 09.08.2012 до момента фактического исполнения основного обязательства.

ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 АКИ и ООО «Симона» судебных расходов в размере 105 274 руб.

Определением суда от 29.03.2023 с ООО «Симона», ИП ФИО2 АКИ в пользу ИП ФИО5 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 105 274 руб. по 52 637 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у ООО «Симона» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расходы, понесенные ИП ФИО5, не являлись необходимыми и разумными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2012.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проведены судебные заседания 02.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, расходы в связи с участием в судебных заседаниях составили 78 765 руб.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было проведено два судебных заседания, расходы в связи с участием в судебных заседаниях составили 25 509 руб.

Представителем в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-западного округа являлся ФИО6 (кроме заседания 27.04.2022 - ИП ФИО5 лично участвовал), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, доверенностью.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес сторон по делу на общую сумму 1000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела электронные билеты, платежные поручения, счета за проживание, квитанции об оплате стоянки автомобиля в порту, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление сторонам процессуальных документов.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Симона», ИП ФИО2 АКИ в равных долях, в связи с тем, что истец и ответчик принимали активное участие в возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы, обеими сторонами были поданы кассационные жалобы, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайствам обеих сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты по парковке не могут быть признаны обязательными для рассмотрения дела с участием стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ИП ФИО5 процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, соразмерность заявленных командировочных расходов, признал необходимым взыскать с ООО «Симона», ИП ФИО2 АКИ в пользу ИП ФИО5 в равных долях судебные расходы в размере 100 774 руб. по 50 387 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года по делу № А21-7272/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Симона», ИП ФИО2 АКИ в пользу ИП ФИО5 в равных долях судебные расходы в размере 100 774 руб. по 50 387 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Л.П. Загараева