Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-17417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17417/2021
13 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 152 556 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, 140 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 2 493 184 руб. 80 коп., из них: 2 117 514 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.04.2016 по 30.09.2021, 375 669 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований, в последнем уточнении время просит взыскать с ответчика 1 152 556 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.11.2018 по 11.04.2022, 140 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2022 (л.д. 75). Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательное безвозмездное использование ответчиком земельным участком, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование земельными участками. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно сбереженных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование земельными участками.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами расчетов по иску, а также в связи с приостановлением рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу Алтайским краевым судом дела № М-466/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Барнаул Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка на котором находятся объекты недвижимости ответчика.

Рассмотрение дела отложено на 08.09.2022 для представления истцом альтернативного расчета исковых требований.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения от 07.09.2022, а также альтернативный расчет исковых требований с учетом установления решением Алтайского краевого суда от 17.05.2022 по делу № 3а-992/2022 новой кадастровой стоимости земельного участка.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик не оспаривал представленный в материалы дела истцом альтернативный расчет исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению исковых требований. В ходе рассмотрения дела представлял альтернативный расчет исковых требований с учетом принятия Алтайским краевым судом от 17.05.2022 по делу № 3а-992/2022 новой кадастровой стоимости земельного участка.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края посредством почтовой связи 26.11.2021, в связи с этим, срок исковой давности следует исчислять от этой даты. В связи с чем, суд считает заявленные требования истца до 25.11.2021 предъявленными за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 26.11.2018 по 31.12.2021, сумму процентов за период с 01.01.2019 по 16.03.2022.

Ответчик также просил отказать во взыскании неосновательного обогащения за период, в который ответчик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и фактически не мог осуществлять какую либо хозяйственную деятельность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее - Положение) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

На земельный участок с кадастровым номером 22:63:040445:342, площадью 1513+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <...>, государственная собственность не разграничена.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание гаража с кадастровым номером 22:63:040445:78, площадью 41,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности с 16.02.2001 ООО «Магнат», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021 (л.д. 20). Также на указанном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 22:63:040445:77, площадью 803,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности с 16.02.2001 ООО «Магнат», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021 (л.д. 21).

Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчик пользуется земельным участком под указанными зданиями, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Ответчик не оформил правоотношения связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

В связи с чем, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Доводы ответчика, что поскольку налоговым органом было вынесено решение об исключении ООО «Магнат» из Единого государственного реестра юридических лиц, и в период с 13.05.2020 по 27.05.2021 ( до признания действий налогового органа незаконными и восстановления статуса ООО «Магнат») ответчик не мог осуществлять хозяйственную деятельность и, следовательно, отсутствуют основания для платы за пользование земельным участком, суд считает необоснованными. Как следует из материалов дела, права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке не были, прекращены, земля под зданиями использовалась, ответчиком.

Пользование землей в Российской Федерации является платным. Осуществляя пользование земельным участком ответчик не представил доказательств оплаты за его пользование за период с 22.04.2016 по 30.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом исходя их порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в г. Барнауле, определяется на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок) и постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком. При этом расчет суммы неосновательного обогащения должен быть составлен с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

В рамках дела № М-466/2022 Алтайским краевым судом рассматривалось административное исковое заявление ООО «Магнат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, за который истец по настоящему делу просит взыскать неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не был согласен с расчетом исковых требований по настоящему делу и оспаривал кадастровую стоимость данного земельного участка, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Алтайским краевым судом административного искового заявления по делу № М-466/2022, так как данное решение могло повлиять на принятие решения по настоящему делу.

В материалы дела представлено решение Алтайского краевого суда от 17.05.2022 по делу № 3а-992/2022 в котором, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:040445:342, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 22.04.2016 в равном его рыночной стоимости в размере 3 859 663 руб. Период действия данной кадастровый стоимости с 22.04.2016 по 31.12.2020 включительно.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:040445:342, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2020 в равном его рыночной стоимости в размере - 3 544 959 руб. Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – 17 марта 2022 года (л.д. 67-70).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.06.2022, кадастровая стоимость объекта недвижимости «земельный участок с кадастровым номером 22:63:040445:342» составляет 3 544 959 руб. Дата применения кадастровой стоимости с 01.01.2022 (л.д. 79).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального бюджета, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.

При этом в материалы дела истцом представлен альтернативный расчет неосновательного обогащения, составленный с учетом решения Алтайского краевого суда от 17.05.2022 по делу № 3а-992/2022. Данный расчет судом проверено, признан верным.

Ответчик пояснял, что не оспаривает представленный истцом альтернативный расчет исковых требований. При этом считает, что поскольку организация ответчика до 27.05.2021 была ликвидирована налоговым органом, то до 27.05.2021 истец не вправе начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами до данной даты, поскольку фактически ответчик не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика, в части того, что ответчик за период до 27.05.2021 не должен вносить проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные в виде арендной платы за пользование земельным участком на котором расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчика, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы права.

Суд указывает, что здания, принадлежащие ответчику не выбывали из его пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик должен вносить проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за пользование земельным участком под зданиями ответчика, с учетом того, что пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, не относящихся к ответчику.

Иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по делу судом были изучены, но не приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 315 647 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 11.04.2022 года, образовавшегося в результате использования земельных участков.

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 140 856 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.04.2022.

За пользование денежными средствами, причитающимися истцу, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд находит применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 но 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты за пользование земельным участком финансовые санкции в вине начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.08.2022 применению не подлежат.

Суд соглашается с альтернативным расчетом истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 33 205 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 617 руб. 47 коп. долга и 33 205 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9977 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова