Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-23772/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» июля 2023 года

Дело № А41-23772/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "САХ РАЙОНА НОВОКОСИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СтройСпецСила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 521 294 руб. 94 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "САХ РАЙОНА НОВОКОСИНО" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8 521 294 руб. 94 коп. в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 01 июня 2020 года № 10-20К.

30.05.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройСпецСила".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 01 июня 2020 года № 10-20К, что установлено проверкой Счетной палатой городского округа Домодедово Московской области, в связи с чем, просит вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в предварительном судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству «набережной» в МАУК «Городской парк культуры и отдыха «Ёлочки» по адресу: <...> (далее по тексту Контракт).

В рамках заключенного Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству «набережной» в МАУК «Городской парк культуры и отдыха «Ёлочки» по адресу: <...>, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией прошедшей государственную экспертизу и получившим положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № Ц - 6 - 0229-20 от 20.03.2020 г. (Приложение № 8 к Контракту) и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 9 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы по настоящему Контракту выполнены Поставщиком 30.11.2020 г., приняты Заказчиком 02.12.2020 г. и оплачены в полном объеме согласно актам составленным по форме КС-2, КС-3.

В период с 23.08.2021 г по 29.09.2021 г. Счетной палатой городского округа Домодедово Московской области проведены контрольные мероприятия по оценке деятельности МКУ «Управление капитального строительства» по определению законности, эффективности, результативности и целевого использования средств бюджета городского округа Домодедово, направленных в виде субсидии на благоустройство набережной на территории городского округа Домодедово парка культуры и отдыха «Ёлочки» городского округа Домодедово Московской области, в рамках реализации мероприятий программы «Формирования современной комфортной городской среды». В ходе проверки Счетной палатой выявлено и квалифицировано неэффективное расходование бюджетных средств на оплату «Сооружения для обслуживания лодок и катамаранов с павильоном на кровле» в сумме 11 137 294,00 включая НДС- 20%; Позиция 3 локальной сметы «Изделия индивидуального изготовления (туалет модульный 1 шт., сооружение для лодок 1 шт., склад для инвентаря 1 шт., скамейки 12 шт., ограждение 356 секций, вышка 1шт.), позиция 2 акта выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2020 г. №22) прилагается.

Истцом была проведена оценка определения рыночной стоимости основании Акта проверки от 29.09.2021г.,рыночной стоимости объекта «Сооружения для обслуживания лодок и катамаранов с павильоном на кровле» (договор об оценке №4012-22 от 15.12.2022 г.). Согласно предоставленному отчету ООО «Альянс оценка» №4012-22 от 19.12.2022 г. стоимость «Сооружения для обслуживания лодок и катамаранов с павильоном на кровле» по состоянию на 15.12.2022 г. составляет 2 180 000,00 рублей, принимая во внимание что, при исполнении условий выше указанного Контракта, ответчик являлся плательщиком НДС в размере 20 %, стоимость «Сооружения для обслуживания лодок и катамаранов с павильоном на кровле» составляет 2 616 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта истец вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в том числе в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями, а так же согласно пункту 5.1.8 Контракта истец вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ и затрат, вызвать уполномоченных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с Актом проверки Счетной палаты городского округа Домодедово Московской области, отчета ООО «Альянс оценка» истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28 от 24.01.2023 г. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Получив 02.02.2023 г. ответ на претензию в части возврата разницы оплаченной стоимости «Сооружения для обслуживания лодок и катамаранов с павильоном на кровле» в размере 8 521 294,84 рублей (восемь миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести девяносто четыре тысячи девяносто четыре рубля) ответчиком не усматривается понимание предъявленных исковых требований, поскольку сам ответчик ссылается на необоснованность претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, исполнитель выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ, Перечень используемых материалов с образцами материалов, зафиксированы в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Истцом не оспорен ни сам контракт, ни расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт противоречит требованиям правовых норм.

Согласно п. 5.1.8. контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ и затрат, вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ и стоимость выполненных работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы иска о завышении стоимости работ по контракту являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в контракт в части уменьшения стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении сметной стоимости на материалы, истцом не представлено. Акты контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения сметной работ.

Суд также считает обоснованными доводы соответчиков о том, что Отчет № 4012-22 от 19.12.2022г., которым истец обосновывает свои требования, выполнен с грубыми нарушениями в методиках, содержит противоречивые сведения как в определении объекта, приравнивая его к жилому дому (стр. 16 Отчета), нежилому помещению (стр. 18 Отчета), земельному участку (стр. 21 Отчета), садовому дому (стр. 23 Отчета), так и в расчете стоимости: расчет сделан в ценах на 2005г. и составил 2 180 000 руб., и одновременно делается вывод о такой же стоимости Сооружения по состоянию на 15.12.2022г. (стр. 26 Отчета). Вместе с тем, Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В материалы дела приобщена рецензия № 19/04/23-1 от 02.05.2022, представленная АО "САХ района Новокосино", в которой отражены данные обстоятельства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО "СтройСпецСила" является ненадлежащим ответчиком применительно к абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований к ООО "СтройСпецСила".

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова