Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-112737/2022

4724/2023-422240(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112737/2022
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С., рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ288 СПб» (196601, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. г. Пушкин, Пушкин г., Пушкин г., Глинки ул., д. 17, лит. а, пом. 11-Н, ОГРН: 1037842004672);

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово населенный пункт, д. 161, ОГРН: 1134700002007);

о взыскании неустойки,

при участии - от истца: Гузь С.Н. – по доверенности от 10.10.2022;

- от ответчика: Мосунов П.Н. – по доверенности от 09.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 105 796, 70 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 16.02.2022 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) от 20.08.2019 № 2019-84, а также 4601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 11.05.2023, которое определениями было отложено на 24.08.2023.

В судебном заседании, назначенном на 24.08.2023, был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 28.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки

на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) № 2019-84 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дом(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Ломоносовского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 11 982 836,34 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с даты заключения договора; окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.16 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А5669207/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 239 115,85 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (СМР) № 2019-84.

При этом денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет истца лишь 16.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 1257.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2020 по 16.02.2022 в сумме 105 796,70 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 № 567 об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договорная неустойка не подлежит применению, поскольку, во-первых, обязательства Фонда по оплате дополнительных работ возникли уже после расторжения договора, а во-вторых, размер стоимости и порядок оплаты дополнительных работ договором не были установлены.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором указал следующее.

Согласно судебной практике расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. В п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по

оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу А 56-69207/2020 установлено, что работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены 01.10.2019.

В соответствии с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора от 24.10.2019 № И-8936/2019 договор прекратил свое действие 18.11.2019, то есть после выполнения дополнительных работ.

Таким образом, подлежит применению договорная неустойка.

Довод ответчика о том, что размер стоимости и порядок оплаты дополнительных работ договором не были установлены, не освобождает заказчика от оплаты выполненных дополнительных работ, так как в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Окончательная сдача результатов работы между истцом и ответчиком оформлена актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 239 115,85 руб. Возражений по качеству и срокам выполнения работ при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в вышеназванном размере, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-69207/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-69207/2020 и не подлежит доказыванию вновь.

Доказательств погашения долга перед истцом, в том числе частичного, в период с 19.06.2020 по 16.02.2022 в рамках настоящего дела ответчиком суду также не представлено.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации договором не установлены сроки, порядок оплаты дополнительных работ и ответственность заказчика за просрочку оплаты этих работ.

Пункт 8.16 договора, на котором основано требование о взыскании неустойки, предусматривает ответственность в виде пени только за нарушение сроков оплаты работ, выполнение которых изначально входило в предмет контракта.

То обстоятельство, что спорные работы являются именно дополнительными установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № » А56-69207/2020.

Таким образом, письменное соглашение об уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ отсутствует. Пункт 8.16 договора не подлежит применению.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС23-3441.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 806 руб. 80 коп., равной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ288 СПБ» (ИНН <***>) 21 806 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПБ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022

№ 403.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.