Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-31123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31123/2016
02 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Васильевский», Саратовская область, Перелюбский район, х. Тараховка, (ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в сумме 118 409 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Васильевский», Саратовская область, Перелюбский район, х. Тараховка, (ОГРН <***>), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в сумме 118 409 руб.

Стороны в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 118 409 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указывает Истец при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в его адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на общую сумму 118 409 руб. по договорам страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-37 от 15.05.2013г, № СРТ-ДСУгп-2013-2508-09 от 25.08.2013г, заключенных между ООО «СО «Купеческое» и СХПК «Васильевский».

Как указано в исковом заявлении, размер страховой премии составил 751 656,00 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 732 865,00 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена Ответчиком. Таким образом, как полагает Истец, задолженность Ответчика по указанным договорам составляет 118 409 руб.

Как указывает Истец, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2013 году.

Истец утверждает, что отношения ООО «СО «Купеческое» и СХПК «Васильевский» возникли из договоров страхования.

Истец указывает, что применительно к спорным правоотношениям страхователь имел право на получение субсидий, как сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2013 году, вследствие чего СХПК «Васильевский» произвел перечисление части страховой премии по договорам за счет собственных денежных средств.

Оставшаяся часть страховой премии, предъявленная к взысканию на основании договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1505-37 от 15.05.2013г, № СРТ-ДСУгп-2013-2508-09 от 25.08.2013г, как полагает Истец, подлежала уплате за счет Министерства сельского хозяйства Саратовской области. Однако, выплату части страховой премии оно произвело не в полном объеме.

Истец указывает, что договора страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет СХПК «Васильевский» скидку по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-37 от 15.05.2013г в размере 99 618,00 руб.; по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-37 от 25.08.2013г в размере 18 791,00 руб. или иным образом освобождает ответчика от уплаты указанных частей страховой премии.

Направленная в адрес Ответчика претензия об оплате денежных средств (части страховой премии) в сумме 118 409 руб. оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о возмещении ущерба в сумме 60 276 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец представил суду копии ответа Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 11.11.2015 г. №02-03-10-6458, претензии, решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, выписки из расчетного счета.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, от 17.08.2015г. Приказом Банка России от 05.03.2015г. № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СО «Купеческое».

Приказом Банка России от 14.05.2015г. № ОД-1061 была отозвана лицензия на осуществление страхования и автострахования ООО «СО «Купеческое».

Суду не представлено доказательств, на каких условиях и на какой срок были заключены договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-37 от 15.05.2013г, № СРТ-ДСУгп-2013-2508-09 от 25.08.2013г и заключались ли данные договора между Истцом и Ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том , что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Васильевский», Саратовская область, Перелюбский район, х. Тараховка, (ОГРН <***>), третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в сумме 118 409 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 552 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова