Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14791/2014
22 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1 (доверенность от 14.06.2019, паспорт), публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 13.01.2019, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» ФИО5, акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу

№ А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

30 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее - ОАО «ИЗСЖБ», должник) конкурсный управляющий

ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего

ФИО6 по предоставлению первому собранию кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» заведомо недостоверного анализа финансового состояния должника от 24.03.2016; признании незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО6,

ФИО3, ФИО7, выразившееся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» с целью решения вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; взыскании убытков в пользу ОАО «ИЗСЖБ» с ФИО6 в размере

129 789 165 рублей 87 копеек, с ФИО3 в размере 26 847 959 рублей 38 копеек, с ФИО7 в размере 13 377 031 рубля 98 копеек, причиненных формированием текущих обязательств должника в период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2019 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО СК «Росгосстрах»,

АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5, АО «Райффайзенбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 21 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что процедура внешнего управления введена в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО6. Собрание кредиторов приняло решение о введении внешнего управления на основании недостоверных сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника. При этом данное решение принято мажоритарным кредитором MOONIX Gmbh, аффилированным с арбитражным управляющим ФИО6 и задолженность которого перед должником впоследствии была признана судом фиктивной. Фактически решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления принято лицом, не являвшимся кредитором должника, требование которого было основано на фиктивном обязательстве. О невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления не могли не знать арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО7, которые должны были уведомить кредиторов о нецелесообразности продолжения процедуры внешнего управления и необходимости перехода к процедуре конкурсного производства. Суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 401, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Внешние управляющие, исполнявшие обязанности после ФИО6- ФИО7 и ФИО3 также не устранили ситуацию с введением необоснованной процедуры внешнего управления, а, напротив, в условиях ухудшения финансового состояния должника продолжили осуществлять те же действия, которые привели к еще большим убыткам. Данные управляющие являются аффилированными по отношению к ФИО6. Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО7 должны были уведомить кредиторов о снижении уровня продаж, нехватке средств на расчеты по текущим обязательствам, наращивании кредиторской задолженности и поставить перед кредиторами вопрос о переходе к конкурсному производству. О нецелесообразности внешнего управления свидетельствовало и отсутствие экономически обоснованного плана внешнего управления, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года. Размер причиненных убытков подтвержден заключением экспертной группы ООО «Оценочная компания «VETA», согласно которому в период внешнего управления сформированы непогашенные требования на сумму

170 014 157 рублей 24 копейки. АО «Райффайзенбанк» указывает, что суд не применил пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, неправильно истолковал пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что вопрос о введении конкретной процедуры банкротства решается исключительно судом. Суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в признании заключения ООО «Оценочная компания «VETA» доказательством того, что ФИО6 был подготовлен заведомо недостоверный финансовый анализ. Временный управляющий ФИО6 умышленно допустил нарушение норм действующего законодательства, действовал неразумно и недобросовестно, не исполнил обязанность по составлению надлежащего финансового анализа, в связи с чем действия арбитражного управляющего ФИО6 по предоставлению первому собранию кредиторов должника анализа финансового состояния, содержащего недостоверные сведения, должны были быть признаны судом первой инстанции ненадлежащими, независимо от наличия умысла управляющего на составление недостоверного анализа финансового состояния должника. Суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о недоказанности причастия ФИО6 и ФИО7 к документальному оформлению фиктивной задолженности между MOONIX Gmbh и должником. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают причастность ФИО6 и ФИО7 к документальному оформлению фиктивной задолженности между MOONIX Gmbh и должником, а значит, подтверждают возможный умысел арбитражного управляющего ФИО6 на предоставление собранию кредиторов заведомо недостоверного анализа финансового состояния должника с целью его утверждения аффилированным кредитором. Суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий, ПАО СК «Росгосстрах» считают доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года в отношении акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее - ОАО «ИЗСЖБ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года

ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Обращаясь с заявлением о признании действий арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, ФИО7 ненадлежащими и взыскании с них убытков, конкурсный управляющий должника ФИО5 в обоснование заявления указал, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего

ФИО6, выразившихся в указании недостоверных сведений, необоснованных выводов и рекомендаций, отраженных в анализе финансового состояния должника, собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. По мнению конкурсного управляющего, объективных условий, основанных на экономических показателях, для введения внешнего управления не имелось, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем разработанный внешним управляющим план внешнего управления был признан судом недействительным. По утверждению конкурсного управляющего, единственным обстоятельством, в связи с которым оказалось возможным принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления, явилось принятие такого решения аффилированным с временным управляющим ФИО6 мажоритарным кредитором -MOONIX Gmbh, задолженность перед которым была впоследствии признана судом фиктивной. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что фиктивная задолженность ОАО «ИЗСЖБ» перед MOONIX Gmbh создана при непосредственном участии арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства том, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что мажоритарным кредитором MOONIX Gmbh принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, требование которого основано на фиктивном обязательстве, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредитора выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд, вопрос о введении конкретной процедуры банкротства решается исключительно судом.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуются исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника.

То обстоятельство, что решение о введении процедуры внешнего управления принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушениях процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласиться в этой части с решением собрания кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу № А19-14791/2014 с целью проверки довода о фальсификации векселей (на основании которых было заявлено требование MOONIX GmbH) в ходе рассмотрения названного требования была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что дата проставления вексельного поручительства ОАО «ЗСЖБ» (21.01.2014) может соответствовать фактическому временному периоду выполнения на лицевой стороне векселей серии А №№ 00053467, 0005468, 0005469, 0005470, 0005471, выданных ООО «ВисСтрой», надписи «ООО «ВисСтрой» ОАО «ИЗСЖБ» ОГРН <***>, 21.01.2014» и подписи авалиста.

Также в заключении № 52-16-02-03 эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты на лицевой стороне векселей серии А №№ 00053467. 0005468, 0005469, 0005470, 000547, в строках «за кого выдан», «кем выдан» и «подпись авалист», выполненные пастой шариковой ручки синего цвета, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период более 2-х лет назад, но не ранее декабря 2013 года.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что датой выдачи простых векселей серии А №№ 00053467, 0005468, 0005469, 0005470, 0005471 является указанная в векселях дата 23.12.2013; датой проставления должником аваля является дата, указанная в векселях, а именно: 21.01.2014.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования MOONIX GmbH о включении в реестр требований кредиторов судом не был установлен ни факт притворности сделки, ни наличие признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что в документальном оформлении фиктивной задолженности между MOONIX Gmbh и ОАО «ИЗСЖБ» принимали непосредственное участие ФИО6 и ФИО7 так же правомерно отклонен судами как бездоказательный.

Требования MOONIX GmbH были исключены из реестра требований кредиторов должника уже после пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу № А 19-14791/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании признания судом сделки недействительной, и уже после проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решение кредиторами о введении внешнего управления.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из материалов дела следует, что ходатайство о введении внешнего управления было поддержано также представителями должника, акционеров, собрания кредиторов, трудового коллектива, уполномоченным органом и иными кредиторами помимо MOONIX GmbH.

При таких обстоятельствах довод заявителей кассационных жалоб о том, что MOONIX GmbH как мажоритарным кредитором незаконно принято решение о введении внешнего управления, подлежит отклонению.

Решения первого собрания кредиторов должника от 19.04.2016 кредиторами должника и другими участвующими в деле лицами обжалованы не были, соответственно являются законными.

При этом последующее исключение требования одного из кредиторов из реестра требований не влечет отмену решений собрания, в котором такой кредитор участвовал.

Определение суда о введении внешнего управления от 26 апреля 2016 года также не обжаловано и не отменено.

Довод о том, что ФИО6 провел заведомо недостоверный финансовый анализ должника, вследствие чего собрание кредиторов приняло необоснованное решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО6 проведен анализ финансового состояния должника ОАО «ИЗСЖБ» на основе аудированной отчетности ОАО «ИЗСЖБ», в результате чего был сделан ряд выводов, в том числе возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый анализ также не обжалован и недействительным не признан. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 был подготовлен заведомо недостоверный финансовый анализ, не представлено.

Ссылка на заключение компании ООО «Оценочная компания «VETA» от 15.04.2019 правомерно отклонена судом, так как в данном случае указанное заключение является частным мнением специалиста ФИО8

Судебно-экономическая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Кроме того в силу статьи 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов самостоятельно принимает решение по голосованию о выборе следующей процедуры банкротства.

Финансовый анализ не является для членов собрания кредиторов обязательным к исполнению документом, он не содержит рекомендаций по голосованию на собрании кредиторов, а только характеризует текущее финансовое состояние должника и выражает лишь одно из мнений относительно дальнейших перспектив возможности восстановления платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО6 и наступившими непосредственно у должника неблагоприятными последствиями в виде текущих платежей в период внешнего управления, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Довод о том, что внешний управляющий ФИО7, который исполнял обязанности после ФИО6 также не устранил ситуацию с введением необоснованной процедуры внешнего управления, а напротив, в условиях ухудшения финансового состояния должника продолжал осуществлять те же действия, которые привели к еще большим убыткам, также правомерно отклонен судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года

ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО7 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» с 22.03.2017 (резолютивная часть определения суда об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего

ОАО «ИЗСЖБ» и утверждении внешним управляющим ФИО7) по 15.05.2017 (резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим

ОАО «ИЗСЖБ»).

В данном случае суды двух инстанций правильно указали, что ФИО7 требовалось время для ознакомления с документами по финансовому состоянию должника, принятию решения по созыву собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ».

Учитывая срок осуществления ФИО7 полномочий внешнего управляющего, суды пришли к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части обжалуемых действий ФИО7 является не обоснованным.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков, и не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими.

Довод о наличии признаков противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и предполагаемыми убытками должника в виде возможного увеличения текущих расходов должника, противоречит положениям Закона о банкротстве и опровергается содержанием материалов дела.

Внешнее управление в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года сроком до 18.10.2017 (на 18 месяцев).

Арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» 29.09.2016.

Таким образом, к моменту утверждения ФИО3 внешнее управление уже было введено и действовало на протяжении года.

Пункт 2 статьи 99 Закон о банкротстве устанавливает обязанности внешнего управляющего.

Собранием кредиторов ОАО «ИЗСЖБ» от 17.06.2016 утвержден план внешнего управления должника. Реализация утвержденного плана внешнего управления являлась прямой обязанностью внешнего управляющего ФИО3 (абзац 9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по настоящему делу план внешнего управления, утвержденный 17.06.2016, признан недействительным.

Указанный план внешнего управления был разработан внешним управляющим ФИО6, тогда как арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для исключения неисполнимых положений плана и внесения изменения в план внешнего управления.

Новый план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов

ОАО «ИЗСЖБ» 20.02.2017 и утвержден им.

Обстоятельство утверждения нового плана внешнего управления подтверждается также сообщением о результатах собрания кредиторов ОАО «ИЗСЖБ», которое было опубликовано 01.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

Разработанный арбитражным управляющим ФИО3 план внешнего управления недействительным не признавался, соответствующих заявлений в суд не поступало.

22.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что при осуществлении полномочий внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что указывает на отсутствие признака противоправности в поведении арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении полномочий внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ» и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и подлежащих возмещению убытков.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу № А19-14791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года по делу № А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

30 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская