Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А55-21937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18722/2022

Дело № А55-21937/2018
г. Казань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

временного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энегетика» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «СПЗ-9» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО5, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энегетика» ФИО1, конкурсного управляющего акционерным обществом «СПЗ-9» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу № А55-21937/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «СПЗ-9» ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СПЗ-9»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9» (далее – общество «СПЗ-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.08.2017 №15/2011-01 и дополнительного соглашения от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011, и применении последствий признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк (далее – АкБарс Банк, Банк) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «СПЗ-9» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего должником, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в размере, превышающем стоимость переданных ему активов более чем в три раза; переданное ему обществом «СПЗ» имущество должником не использовалось, поскольку сразу же было передано в аренду обществу «СПЗ», что свидетельствует о выводе активов из конкурсной массы общества «СПЗ»; в результате совершения оспариваемых сделок Банк получит преимущественное удовлетворение своих требований как залоговый кредитор. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт признания судом недействительной сделки по передаче должнику (обществу «СПЗ-9») имущества общества «СПЗ» в виде цеха № 10, оборудования в нем и земельного участка в счет оплаты акций общества «СПЗ-9», хотя одно это обстоятельство свидетельствует о том, что в итоге должник принял на себя обязательства по погашению задолженности заемщика (общества «СПЗ») перед Банком в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества «СПЗ».

Конкурсный кредитор должника АО «Звезда-Энергетика» в лице своего конкурсного управляющего также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, прося их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общество «Звезда-Энергетика» считает ошибочным ссылку судов на отсутствие признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками; суды также не применили общие положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к условиям оспариваемых сделок; не приняли во внимание доводы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения оспариваемых сделок в силу вхождения сотрудников Банка в состав совета директоров общества «СПЗ-9», что само по себе свидетельствует о заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Конкурсный кредитор также поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по погашению задолженности первоначального заемщика (общества «СПЗ») перед Банком на общую сумму 628 000 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления ввиду признания сделки по передачи имущества общества «СПЗ» должнику недействительной.

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества «Звезда-Энергетика» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

АкБарс Банк представил мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании его представитель поддержал доводы своего отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей акционерного общества «АкБарс Банк», конкурсного управляющего и обществ «Звезда-Энергетика», судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2011 между Банком и обществом «СПЗ» (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2017 общество «СПЗ-9» выступило в качестве созаемщика в рамках указанного кредитного договора, при этом каких-либо денежных средств в пользу общество «СПЗ-9» по кредитному договору не поступало.

В тот же день (17.08.2017) между обществом «СПЗ-9» (новый должник) и ПАО «АК Барс» Банк в лице его Северо-Западного филиала было заключено соглашение о переводе долга № 15/2011-01, согласно которому на общество «СПЗ9» был совершен перевод долга по обязательству общества «СПЗ» (заемщика), вытекающему из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011.

По условиям указанного соглашения общество «СПЗ-9» солидарно с первоначальным должником приняло на себя все обязательства общества «СПЗ» по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, возвратом суммы предоставленного кредита, уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Судами установлено, что на момент заключения указанного соглашения у общества «СПЗ» имелась задолженность перед Банком по возврату представленных траншей кредита в размере 628 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование предоставленных кредитом: за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 4 288 438,35 руб. и за период с 01.08.2017 по 17.08.2017 в размере 2 339 945,21 руб. Все денежные расчеты в пользу Банка по соглашению о переводе долга отражены в платежных документах.

Судами установлено, что в счет исполнения обязательств, принятых на себя по условиям соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017, должник перечислил в пользу Банка 31 033 075,68 руб. Кроме того, 17.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 № 15/2017, в соответствии с которым стороны решили изложить положения пункта 2.2.11 договора в новой редакции, а также дополнить пункт 2.2.12 кредитного договора пунктом 2.2.12.2, содержащим условие об обязанности заемщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору на условиях, согласованных с кредитором, заключить/обеспечить заключение договора о залоге акций общества «СПЗ-9» в размере 99% (девяноста девяти) процентов между кредитором и обществом «СПЗ».

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагал, что соглашение о переводе долга от 17.08.2017, а также дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества «СПЗ», поскольку по результатам сделки должник принял на себя обязательство в размере 628 000 000 руб. и стал солидарным должником перед Банком, однако никакого встречного исполнения не получил.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о причинении этими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что 19.06.2017 было возбуждено производство по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «СПЗ» (первоначального заемщика), определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении общества «СПЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу № А55-8849/2017 суд принял решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества «СПЗ-9» в размере произведенных в рамках соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 платежей в размере 30 672 399 руб. в пользу Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды руководствовались положениями статей 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, оценив представленные с их стороны доказательства, суды установили, что соглашение о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 сконструировано по модели кумулятивного, а не привативного перевода долга, о чем наряду с содержащимся в его пункте 3.2 указанием на солидарную ответственность обществ «СПЗ» и «СПЗ-9» перед АкБарс Банком по указанным выше кредитным сделкам также свидетельствуют оформление правоотношений сторон трехсторонним соглашением и отсутствие в нем каких-либо указаний на прекращение обязательств общества «СПЗ» (первоначального должника) перед АкБарс Банком.

Кроме того, дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 определяет статус обществ «СПЗ» и «СПЗ-9» как созаемщиков по кредитному договору; дополнительное соглашение к договору ипотеки № 15/2011-3Н2 от 15.03.2011 устанавливает обязанность общества «СПЗ-9» передать в залог АкБарс Банку здание цеха и земельный участок и обеспечить государственную регистрацию ипотеки.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому соглашению о переводе долга ввиду признания договора купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017, заключенного между обществами «СПЗ» (покупатель) и «СПЗ-9» (продавец), недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-8849/2017) и обязании должника возвратить обществу «СПЗ» полученное по сделке имущество, судами отклонены со ссылкой на правовую позицию, согласно которой при оценке возмездности сделки, вытекающей из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав обстоятельства создания общества «СПЗ-9», суды установили, что АО «СПЗ-9» и АО «СПЗ» являлись частью группы компаний под общим руководством и с едиными бенефициарами. При этом общество «СПЗ-9» было создано в целях реорганизации внутренней деятельности группы компаний путем предоставления ему самостоятельного производственного корпуса № 10, земельного участка, на котором он расположен, и металлообрабатывающего оборудования, предназначенного для производства подшипниковых изделий. Оспариваемая сделка по переводу на должника обязательств по кредитному договору солидарно с первоначальным должником (обществом «СПЗ») с одновременным наделением должника имуществом преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Указав, что АкБарс Банк являлся залогодержателем производственного корпуса № 10 и металлообрабатывающего оборудования в нем, а также земельного участка, на котором он расположен, до заключения оспариваемого соглашения о переводе долга и остался быть таковым после перехода права собственности на этом имущество к обществу «СПЗ-9», суды пришли к выводу, что в результате заключенного соглашения фактически произошел не перевод долга, а лишь образовался солидарный созаемщик по кредитному договору - общество «СПЗ-9».

В этой ситуации АкБарс Банк, действуя добросовестно и с учетом возникновения нового солидарного созаемщика по кредитному договору дал согласие на переход права собственности к новому заемщику, приняв во внимание наделение созаемщика, коим является общество «СПЗ-9», имущественным комплексом в виде металлообрабатывающего предприятия, при этом сохранив обременение этого имущества в свою пользу.

Суды также указали на то, что, не будучи связанным с членами этой группы, АкБарс Банк не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника. В условиях наделения должника (общества «СПЗ-9») имущественным комплексом Банк вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение новым (солидарным) должником, коим выступило общество «СПЗ-9», обязательств первоначального должника - общества «СПЗ» по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что должник взял на себя обязательства общества «СПЗ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дополнительно отметив, что возмездный характер оспариваемого соглашения подлежит оценке на момент его заключения.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки судами также отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку у должника отсутствовали признаки несостоятельности на момент заключения оспариваемого соглашения, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали (и отсутствуют), а требования кредиторов третьей очереди возникли только после совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судами, первое обязательство должника перед иным кредитором - обществом «Торговый Дом СПЗ-Групп» возникло из договора займа от 25.08.2017 (то есть после заключения оспариваемого соглашения), при этом исполнительный лист кредитором был получен на основании решения третейского суда лишь 06.06.2018.

Довод заявителя об осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения соглашения о переводе долга судами также отклонен как не подтвержденный доказательствами и несостоятельный.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, перевод долга, оформленный оспариваемым соглашением № 15/2011-01 от 17.08.2017, является кумулятивным, предусматривающим солидаритет обществ «СПЗ» и «СПЗ-9» по кредитным обязательствам перед АкБарс Банком, при этом какой-либо неясности относительно характера перевода долга, согласованного участниками данного соглашения, судами не установлено. В результате Банк приобрел право требования к новому должнику (обществу «СПЗ-9»), не утратив при этом права в отношении первоначального должника (общества «СПЗ»).

Довод кассаторов о неравноценном характере состоявшегося перевода долга по кредитным обязательствам для должника отклоняется судебной коллегией.

В силу разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 6 пункта 8 постановления № 63, по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 не могут быть оспорены сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога), но могут быть оспорены на основании пункта 2 указанной статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку правовая природа сделки по переводу долга и поручительства имеет сходство, что подтверждается в том числе и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», выработанные судебной практикой подходы относительно недопустимости оспаривания поручительства по основанию его неравноценности применимы и к оспариванию соглашения о переводе долга.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ правовая природа перевода долга не отрицает возмездности данной сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), не совпадающей с правовой категорией равноценности сделки.

При этом не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота. Иными словами, неравноценное предоставление может нивелироваться передачей имущественных ценностей или оказанием услуг в рамках совместной хозяйственной деятельности должника и нового должника.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, а также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Как установлено судами, заключение обществом «СПЗ-9» соглашения № 15/2011-01 от 17.08.2017 по принятию обязательств по кредитному договору солидарно с первоначальным должником (обществом «СПЗ») было сопряжено с одновременным наделением общества «СПЗ-9» имуществом, обеспечивающим исполнение этих обязательств.

При этом первоначальный должник в силу кумулятивного (усилительного) характера перевода долга из обязательства не выбыл, исполнение обязательств переда Банком совокупно обеспечено имуществом как общества «СПЗ», так и общества «СПЗ-9», поэтому доводы кассаторов о том, что стоимость переданного должнику имущество значительно меньше размера принятых должником на себя обязательств перед Банком в данном случае правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Указав, что АкБарс Банк в результате заключения оспариваемого соглашения сохранил статус залогодержателя в отношении переданного должнику производственного корпуса № 10 и металлообрабатывающего оборудования в нем, а также земельного участка, на котором он расположен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключенного соглашения о переводе долга лишь образовался солидарный созаёмщик по кредитному договору (общество «СПЗ-9»).

Довод кассаторов о безвозмездном принятии должником на себя обязательств перед Банком по оспариваемому соглашению со ссылкой на признание определением суда от 11.03.2021 в рамках дела № А55-8849/2017 недействительной сделки по передаче должнику обществом «СПЗ» имущественного комплекса в обмен на пакет акций должника также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае возмездный характер сделки проверяется на момент её заключения, а не исполнения.

Буквальное содержание условий соглашения № 15/2011-01 от 17.08.2017 о переводе долга не предполагало его безвозмездности. Экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на имущественный комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности, способной генерировать доход.

При этом вхождение обществ «СПЗ» и «СПЗ-9» в одну группу компаний объясняет передачу обществу «СПЗ-9» имущественного комплекса с одновременным возложением на него обязанности по принятию на себя обязательств другого члена группы перед Банком экономически обусловленным стремлением реструктуризировать задолженность внутри группы компаний.

Доводы кассаторов о совершении оспариваемых сделок с целью уменьшения объема имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов также подлежат отклонению.

Оценивая совершенное соглашение о переводе долга с позиции наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди возникли после совершения оспариваемой сделки.

Так, самое первое обязательство должника перед другим кредитором - ООО «Торговый Дом СПЗ-Групп» основано на договоре займа от 25.08.2017 (то есть возникло после заключения оспариваемого соглашения), исполнительный лист кредитором был получен на основании решения третейского суда лишь 06.06.2018. Таким образом, на момент заключения соглашения о переводе долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительного соглашения от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 у должника (общества «СПЗ-9») отсутствовали независимые кредиторы.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество «СПЗ-9» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку стоимость активов общества (5 000 руб.) была значительно ниже размера кредиторской задолженности (117 000 руб.) отклоняется судом округа в силу следующего.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения имущества, ошибочно смешивает понятия «неплатежеспособность» и «отсутствие имущества». Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , в случаях признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять какие-либо денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств довод кассаторов об осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемых соглашений со ссылкой на вхождение представителей Банка в состав органов управления должника также подлежит отклонению, в том числе и потому, что участие сотрудника Банка в правлении общества «СПЗ» носило исключительно обеспечительную функцию возврата кредитных средств, доказательств того, что Банк имел возможность оказывать решающее влияние на принятие должником управленческих решений, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая, что в период совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, реальная задолженность перед независимыми кредиторами отсутствовала, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не установлено, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассаторов, в том числе о неиспользовании переданного должнику имущественного комплекса в связи с его передачей в аренду обществу «СПЗ», а также о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получит преимущественное удовлетворение своих требований как залоговый кредитор, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов