Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А40-71274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71274/24-143-538
город Москва
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                         16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          12 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ППК «ВСК» (ИНН: <***>)

о взыскании 54 088 739 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС") о взыскании неустойки в размере 2.914.657 руб. 30 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 819.674 руб. 55 коп. по государственному контракту от 26.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 данное решение было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 20.02.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что списание неустойки на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. за №783 возможно лишь при наличии следующих условий, а именно: обязательства поставщика выполнены в полном объеме, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, поставщик признает наличие неустойки. Выяснить вопрос о том, по каким именно причинам итоговый акт не был подписан сторонами по делу в срок-либо все работы были выполнены ответчиком и сданы в установленный срок истцу по делу для подписания итогового акта, а тот по каким-либо надуманным причинам его не подписывает в названный договором срок, или же в данном случае имело место ничто иное, как неполное исполнение обязательств со стороны ответчика по договору со всеми вытекающими в такой ситуации правовыми последствиями, каковыми могли в таком случае являться начисленные установленные спорным договором штрафные санкции.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 26.10.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрено выполнение работ по объекту.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 29 500 580,00 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 12.04.2021; работы по капитальному ремонту - 15.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021 (поскольку 20.11.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 22.11.2021).

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, заявил о взыскании неустойки по п.п. 18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 2.914.657 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Дополнительным соглашением №3 от 29.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2023 к дополнительному соглашению №3 от 29.11.2021) к Контракту, а именно п. 1.2 дополнительным соглашением №3 Стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 30.11.2024.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798.

Из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Такая правовая позиция корреспондирует многочисленным судебным актам: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу №А40-56538/2017, Постановление 9ААС от 14.06.2017 по делу №А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу №А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу №А71-7043/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по делу №А50-1335/2017 и др.

Таким образом, намерение Генподрядчика взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму контракта является незаконным, а доводы апеллянта необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Приложением №3 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения №8 от 08.08.2023 к Контракту) предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренного Контрактом: Строительно-монтажные работы, оборудование, прочие - 28 373 911,00 руб.; Проектно-изыскательские работы - 1 126 669,00 руб.

Итоговая сумма неустойки по расчету ответчика составляет:77 419,09 + 62 895,49 = 140 314,58 рубля.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основании для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 819.674 руб. 55 коп., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на сумму 819 674руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Так, обязанность ответчика по уплате процентов возникает в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по Контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий генподрядчика, генподрядчика не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, государственный контракт не расторгнут, следовательно, должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением. Таким образом, по действующему договору кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнение основного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом необоснованно.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702,740,746,823 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 140 314руб. 58коп. неустойки.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 209руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис