Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А78-4430/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4430/2017
08 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Гительмана Михаила Леонидовича – Арбузовой Евгении Андреевны (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гительмана Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова О.П.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

Беседина Марина Юрьевна (далее – должник, Беседина М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 2 мая 2017 года заявление принято к производству, дело о банкротстве Бесединой М.Ю. возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13 июня 2017 года заявление Бесединой М.Ю. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий Константинов С.А.).

Беседин Александр Николаевич (далее – Беседин А.Н., кредитор) 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 560 000 рублей.

Определением от 30 октября 2017 года требования Гительмана Михаила Леонидовича (далее – Гительман М.Л.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 277 904 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года требование Беседина А.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гительман М.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не истребовали у кредитора доказательства фактического наличия у Беседина А.Н. денежных средств в размере суммы займа на момент их передаче должнику, факт заинтересованности заявителя и его осведомленность о неплатежеспособности должника судами не принят во внимание, то судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Беседин А.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 24.09.2016 Беседина М.Ю. взяла в долг у Беседина А.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

Согласно расписке от 28.09.2016 Беседина М.Ю. взяла в долг у Беседина А.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и физическими лицами.

Согласно расписке от 17.11.2016 Беседина М.Ю. взяла в долг у Беседина А.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и физическими лицами и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

Согласно расписке от 17.03.2017 Беседина М.Ю. взяла в долг у Беседина А.Н. денежные средства в размере 130 000 рублей для погашения задолженностей перед кредитными организациями и оплаты расходов по делу о банкротстве и обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в срок до 31.12.2017.

В связи с тем, что денежные средства должником не возвращены, Беседин А.Н. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о включении в реестр должника задолженности в сумме 560 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с установлением факта получения должником денежных средств по указанным договорам и отсутствием доказательств их возврата.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должник соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признавая требования Беседина А.Н. в размере 560 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бесединой М.Ю., суды исходили из установления факта реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на свои нужды.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов двух инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года по делу № А78-4430/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская