Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-1863/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1863/2021-52-16
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК (121352, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД» (356220, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 864 325 руб. по договору от 06.04.2017 № 174-ТД/17, неустойки в размере 332 004, 69 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2020 № 7, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 864 325 руб. по договору от 06.04.2017 № 174-ТД/17, неустойки в размере 332 004, 69 руб. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда отзыв в котором указал, что сумма задолженности была частично им погашена, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражений относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 174-ТД/17 с отсрочкой платежа (далее – договор), согласно которому продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить товары. Товар поставляется отдельными партиями, на основании Заказов покупателя, которые направляются продавцу в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почтой.

В соответствии с п.3.1 договора, цена единицы товара и общая стоимость фиксируется в УПД, определяется в российских рублях и указана с учетом НДС.

Как указывает истец, всего по договору за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 им было отгружено кондитерских изделий на сумму 1 440 402, 15 руб., что подтверждается УПД от 16.07.2020 № УТ-1828, от 17.08.2020 № УТ-2223, от 11.09.2020 № УТ-2563.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товары в течение 3 календарных дней с момента отгрузки ему товара продавцом. Платеж считается произведенным после того, как продавец подтвердит его получение и правильность.

Поскольку оплата товара произведена не была, истец 30.10.2020 обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата, что со стороны истца не оспаривается.

Так в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы задолженности до 864 325,09 руб., которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате приобретенного товара в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 864 325,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы нестойки в размере 332 004,69 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы сделки за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая в данной части, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указывает, что сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерного высокого процента, который существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам на сумму 1 000 000 руб. по г. Москва. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет 49 799, 42 руб. из расчета 0,025% за день.

Представитель истца возражений относительно представленного ответчиком контррасчета не заявил.

Судом принимается контррасчет ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 49 799,42 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 229, 56 руб. по отправке копии искового заявления.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 229, 56 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК задолженность в размере 864 325,09 руб., пени в размере 49 799,42 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 56 коп., госпошлину в размере 24 963 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ХОЛОДОК из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 594 руб. по платежному поручению № 756 от 14.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева