Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-41761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41761/2019
г. Краснодар
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021. Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15», г. Москва, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о расторжении договора об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям № 1/233 от 25.06.2012, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика (АО): ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика (ФКП): не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о расторжении договора об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям № 1/233 от 25.06.2012, о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 321 516 руб.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» и акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением суда от 10.12.2019 Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

09.03.2021 от предприятия в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. 19.03.2021 аналогичное ходатайство поступило в суд от министерства. Ходатайства были судом удовлетворены, назначены дата и время онлайн-заседания.

В судебное заседание явился представитель ответчика - АО «Краснодартеплосеть».

Участие представителей предприятия и министерства в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не представилось возможным.

Таким образом, следует констатировать, что остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец требования определения суда от 11.02.2021 не выполнил.

От министерства во исполнение требований определения суда от 11.02.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением документальных доказательств, в том числе, копии государственного контракта № ДГЗ-11125/2011 от 13.12.2011. Отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец просит суд расторгнуть договор № 1/233 от 25.06.2012 об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям, заключенный между ООО «Инжгазсервис», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и АО «Краснодартеплосеть», а также взыскать с АО «Краснодартеплосеть» сумму неосновательного обогащения в размере 47 321 516 руб.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании документальных доказательств, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, указанное ходатайство истца подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между АО «Краснодартеплосеть» (исполнитель), ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (заказчик) и ЗАО «Инвестстрой-15» (плательщик) заключен договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 12/233 от 25.06.2012, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подключению объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир военного городка № 99 по адресу: ул. ФИО3, 229/1, г. Краснодар, Краснодарского края», шифр 11125, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (свидетельство 23-АИ № 089363), с кадастровым номером 23:43:0127004:15, с суммарной максимальной часовой тепловой нагрузкой - 5,9 Гкал/час., в том числе на ГВС – 2,087 Гкал/час (далее – объект), к тепловым сетям исполнителя, заказчик - выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик - произвести оплату услуг за подключение (пункт 1.1 договора).

Срок подключения объекта по договору до 15.10.2013 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плательщик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в размере 60 482 276 руб. 82 коп.

За период с 2012 по 2013 плательщик произвел оплату по договору в общей сумме 47 321 516 руб.

25.11.2015 между АО «Краснодартеплосеть», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Инжгазсервис» (новый плательщик) было заключено дополнительное соглашение № 203 о передаче прав и обязательств по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 12/233 от 25.06.2012, которым плательщик передал все права и обязанности новому плательщику по договору, а новый плательщик принял все права и обязанности, возникшие до даты подписания соглашения. На момент подписания соглашения плательщиком произведена оплата в размере 47 321 516 руб., оставшаяся сумма в размере 13 160 760 руб. 82 коп. выплачивается исполнителю новым плательщиком при окончательном расчете после выполнения мероприятия по подключению объекта и подписания акта об осуществлении технологического присоединения объекта к тепловым сетям исполнителя (пункт 1 соглашения).

В целях выполнения работ по объекту новый плательщик письмом исх. № 567 от 10.07.2017 просил исполнителя рассмотреть альтернативный вариант подключения, сокращающий сроки и стоимость оказания услуг, ответом исх. № 010-06/2227 от 11.08.2017 в разрешении вопроса отказано.

Письмом исх. № 720 от 18.09.2017, в связи с истечением срока подключения, новый плательщик просил остальных сторон договора установить наличие резерва тепловых мощностей и возможности обеспечить подачу тепла, ответом исх. № 010-06/2710 от 27.09.2017 в предоставлении информации отказано.

Письмом исх. № 702 от 28.08.2017 новый плательщик просил предоставить информацию о наличии мощностей и предоставлении новых технических условий, письмом исх. № 847 от 27.04.2018 - завершить подключение к тепловым сетям, предоставить согласованные технические условия и проект на подключение, ответом исх. № 010-06/1144 от 03.05.2018 в выполнении испрашиваемых мероприятий отказано.

В этой связи, 25.06.2019 новым плательщиком в адрес исполнителя была направлена претензия исх. № 1040 с требованием о расторжении договора № 12/233 от 25.06.2012, а также о возврате денежных средств в размере 47 321 516 руб.

В своем ответе исх. № 010-06/2512 от 17.07.2019 исполнителем в удовлетворении претензии отказано ввиду отсутствия у нового плательщика права требования расторжения договора, а также использования денежных средств в размере 47 321 516 руб. для создания технической возможности подключения комплексной застройки к теплосетям исполнителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора № 12/233 от 25.06.2012 и взыскании с исполнителя неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Спорный договор об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении и пунктом 3 Правил № 787 подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что с иском о расторжении спорного трехстороннего договора об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям № 12/233 от 25.06.2012 обратилось лицо, являющееся третьей его стороной - плательщиком.

Пунктом 2.4 договора на плательщика возложена обязанность осуществить оплату за оказание услуг по подключению и выдаче запрашиваемой тепловой мощности в точке подключения, на основании пункта 3 и графика платежей (приложение № 1) договора.

Право требования возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 47 321 516 руб., являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением исполнителя, приобретено обществом по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020, заключенному с ЗАО «Инвестстрой-15» (предыдущим плательщиком по договору) по результатам открытых торгов, стоимость имущественного права (права требования) составила 43 000 руб.

Из отзыва предприятия (заказчика) и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России следует, что спорный договор заключен ввиду осуществления строительства объекта: «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир военного городка № 99 по адресу: ул. ФИО3, 229/1, г. Краснодар, Краснодарского края» в рамках заключенного государственного контракта № ДГЗ-11125/2011 от 13.12.2011 между Минобороны России и АО «ГУОВ» (шифр объекта 11125).

В настоящий момент осуществляется строительство данного объекта, государственный контракт является действующим, строительство приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность, предприятие заинтересовано в исполнении обязательств по договору № 12/233 от 25.06.2012.

Предприятие действовало в интересах Минобороны России, возложив при этом обязанность по оплате работ по подключению к тепловым сетям, выполняемых сетевой организацией, на истца, тогда как самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 12/233 от 25.06.2012 не усматривается, поскольку выгодоприобретателем по договору является Минобороны России в лице заказчика - предприятия.

Причиной заключения соглашения № 203 от 25.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору № 12/233 от 25.06.2012 послужила продажа права требования ЗАО «Инвестстрой-15» к АО «Краснодартеплосеть» на сумму 47 321 516 руб. на открытых торгах.

Таким образом, у истца отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора и в результате его исполнения, что исключает его право на односторонний отказ от договора. Обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Выводы истца об имеющемся праве на отказ от договора как плательщика по оплате оказанных услуг, нельзя считать правомерными, поскольку рассматриваемое право на отказ от договора, согласно его буквальному содержанию, распространяется только на заказчика.

Из отзыва исполнителя следует, что со своей стороны он выполнил более 95 % всего объема работ, но ввиду отсутствия технической готовности заказчика принимать тепловую энергию документы, подтверждающие исполнение договора, не подписаны.

Вместе с тем, ни заказчик, ни исполнитель не имеют намерения прекратить обязательства.

Ответчик полагает, что истечение нормативного срока на подключение не может являться достаточным и безусловным основанием для расторжения договора, поскольку сам договор находится в процессе исполнения, а заказчик и исполнитель не могут завершить работы по объективным причинам, задержка срока не вызвана противоправными действиями сторон.

Принятое протоколом выездного совещания заместителя министра обороны № 52 от 14.03.2018 решение приостановить строительство жилых домов, оформить их как незавершённые строительством объекты и передать их на баланс минобороны для последующей реализации, не должно влечь прекращение исполнения договоров по технологическому присоединению многоквартирных домов к инженерно-коммуникационным сетям со взысканием произведенных платежей, поскольку обратное повлечет невозможность введения в эксплуатацию возведенных в установленном порядке, но недостроенных объектов недвижимости.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о расторжении договора, не учитывает, что выступает по договору исключительно в качестве плательщика и не является заказчиком, в чью компетенцию входят вопросы не только технического исполнения договора, но и самой потребности в технологическом присоединении.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что обстоятельства, необходимые для установления факта неосновательного обогащения, истцом не доказаны.

Фактические платежи по договору были произведены ЗАО «Инвестстрой-15», а не истцом. В контексте договорных обязательств у истца, как и у его правопредшественника, существовало одно обязательство - оплата за подключение. Какие-либо иные права и обязанности договором на подключение в отношении плательщика не оговорены.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу об обоснованности имеющихся у ответчиков возражений относительно заявленных истцом требований в силу нижеизложенного.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор № 12/233 от 25.06.2012 заключен в целях исполнения государственного контракта ДГЗ-11125/2011 от 13.12.2011. Сторонами государственного контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик). Предмет государственного контракта – выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир в/г № 99 по адресу: ул. ФИО3, 229, г. Краснодар, Краснодарского края» (шифр объекта 11125).

В целях исполнения государственного контракта между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Инжгазсервис» (подрядчик) был заключен договор № 2014/2-435 от 29.09.2014 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир в/г № 99 по адресу: ул. ФИО3, 229, г. Краснодар, Краснодарского края» (шифр объекта 11125). По условиям договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения (пункт 3.2 договора).

В обязанности подрядчика входило, в том числе, получение технических условий от снабжающих и эксплуатирующих организаций (пункт 7.3.8 договора) и осуществление временных и постоянных подключений инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документациями (пункт 7.3.30 договора).

ООО «Инжгазсервис» во исполнение обязательств по договору № 2014/2-435 от 29.09.2014 выступило в договоре № 12/233 от 25.06.2012 в качестве плательщика (соглашение № 203 от 25.11.2015 к договору).

Конечным выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим полезный результат от выполнения работ, как строительных, так и по подключению к тепловым сетям, являлось Министерство обороны Российской Федерации.

25.06.2019 обществом в адрес исполнителя направлена претензия исх. № 1040 с требованием о расторжении договора № 12/233 от 25.06.2012, а также о возврате денежных средств в размере 47 321 516 руб., мотивируя это тем, что договор № 2014/2-435 от 29.09.2014 расторгнут, строительство объекта прекращено, подключение к сетям утратило потребительскую ценность, договор № 12/233 от 25.06.2012 не исполнен, подключение не произведено, срок действия технических условий истек, новые не выданы.

Денежные средства в сумме 47 321 516 руб., перечисленные в качестве аванса по договору технологического присоединения 12/233 от 25.06.2012, истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет и просит взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из высказанной позиции, Министерство обороны Российской Федерации имеет намерение и заинтересовано в исполнении договора технологического присоединения № 12/233 от 25.06.2012, в связи с заключением с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» государственного контракта ДГЗ-11125/2011 от 13.12.2011 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир в/г № 99 по адресу: ул. ФИО3, 229, г. Краснодар, Краснодарского края» (шифр объекта 11125).

В настоящий момент осуществляется строительство данного объекта, государственный контракт является действующим, строительство приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность.

Как указано выше спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Участие коммерческой организации в качестве стороны в договоре определяется ее экономическим интересом, выражающемся в конечном итоге в извлечении прибыли (статьи 1, 50 ГК РФ). При этом такой интерес должен быть законным, основанным на юридических и финансовых возможностях этого лица. Указанными обстоятельствами определяется объем полномочий такого лица; право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также лицо, которое может быть признано обязанным уплатить ему денежные суммы.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1106 от 24.06.2019.

Как следует из исследованной судом договорной конструкции, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» действовало в интересах Министерства обороны Российской Федерации, при этом возложив обязанность по оплате работ по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией, на истца, тогда как самостоятельный интерес истца в осуществлении авансового платежа и заключении договора № 12/233 от 25.06.2012 не усматривается.

Так, выгодоприобретателем, как указано выше при данных обстоятельствах по договору об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям № 1/233 от 25.06.2012, является Министерство обороны Российской Федерации в лице заказчика - ФКП «Управления заказчика КС Минобороны России».

Из уведомления исх. № 9630 от 28.05.2018 АО «ГУОВ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 2014/2-435 от 29.09.2014, заключенного с ООО «Инжгазсервис», следует, что по состоянию на 22.05.2018 работы подрядчиком на объекте в полном объеме не выполнены и в настоящий момент не ведутся, подрядчик на объекте отсутствует.

Истец утратил интерес к исполнению обязательств по договору технологического присоединения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца отсутствует самостоятельный интерес в заключении договора техприсоединения и в результате его исполнения, у него отсутствует право и на односторонний отказ от договора. Обратное приведет к нарушению интересов выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России.

Выводы истца об имеющемся праве на отказ от договора как плательщика по оплате оказанных услуг с учетом обязанностей, возложенных на него по договору строительного подряда, что подразумевает приобретение им фактических прав и обязанностей заказчика, нельзя считать правомерными, поскольку рассматриваемое право согласно буквальному содержанию договора его условиями не предусмотрено.

Истец, направляя претензию исх. № 1040 с требованием о расторжении договора № 12/233 от 25.06.2012, а также о возврате денежных средств в размере 47 321 516 руб., не учел указанные обстоятельства, тогда как имеющееся право на расторжение договора не может быть реализовано в одностороннем порядке (статья 450 ГК РФ). При этом, расторжение договора в судебном порядке при имеющемся волеизъявлении заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и непосредственного выгодоприобретателя – Российской Федерации в лице Минобороны России на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям № 1/233 от 25.06.2012 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 321 516 руб., судом не усматривается.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку взыскание испрашиваемых денежных средств возможно при наличии доказательств убытков истца, связанных с том числе с прекращением договора подряда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 321 516 руб.

В обоснование своего ходатайства ответчики указали, что обязательства по договору об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 12/233 от 25.06.2012 перешли к истцу в момент заключения дополнительного соглашения № 203 от 25.11.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.11.2018.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд только 03.09.2019, срок исковой давности им пропущен.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата заказчиком денежных средств, оплаченных плательщиком, данным дополнительным соглашением не определен.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1040 от 25.06.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 47 321 516 руб. без указания срока исполнения обязательства.

Согласно почтовой квитанции № 172604 претензия исх. № 1040 от 25.06.2019 направлена в адрес ответчика 28.06.2019, получена последним 04.07.2019 (почтовый идентификатор № 11960236040965).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, надлежащей датой начала течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего иска требованиям истца является 12.07.2019 (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с даты получения ответчиком претензии от 25.06.2019 (04.07.2019)), то есть по окончании срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования об исполнении обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, на момент подачи иска (03.09.2019) срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматривается, в иске также надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 50, 154, 195, 196, 199, 200, 314, 450, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Расторгнуть договор № 1/233 от 25.06.2012 об оказании услуг по технологическому подключению к тепловым сетям, заключенный между ООО «Инжгазсервис», ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и АО «Краснодартеплосеть», взыскать с АО «Краснодартеплосеть» сумму неосновательного обогащения в размере 47 321 516 руб.».

Ходатайство истца об истребовании документальных доказательств - отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 000 руб. (двести шесть тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский