Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-4012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-4012/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альтаир», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Техно Арт»), принятые по заявлению ООО «Альтаир» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании приняли участие представители: ООО «Альтаир» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2021; конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «Альтаир» 19.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра задолженности в размере 17 246 461,38 руб., вытекающей из договора займа от 12.12.2019 № 1, в том числе: 15 020 000 руб. – сумма основного долга, 2 226 461,38 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит отменить определение арбитражного суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в заявленном размере в реестр должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Альтаир» и должника, также как и ООО «Альтаир» с обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро»); выводы судов о транзитном характере движения денежных средств ошибочны и не основаны на имеющихся доказательствах; судами не учтено, что заемные денежные средства использовались не только для возврата займа в пользу членов семьи Бурдыко и ООО «Маэстро», но и для оплаты текущих расходов должника, в том числе оплаты задолженности по обязательствам в пользу других контрагентов; деятельность ООО «Альтаир» финансировалась не только за счет поступлений от ООО «Маэстро»; факт наличия между ООО «Альтаир» и ООО «Маэстро» подрядных правоотношений не оспорен, все операции отражены в книгах покупок и продаж; суды высказались о правах третьих лиц, которые не привлечены к участию в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техно Арт» (заемщик) и ООО «Альтаир» (заимодавец) заключен договор займа 12.12.2019 № 1 (далее – договор займа), по условиям которого ООО «Альтаир» передало ООО «Техно Арт» в заем денежные средства в размере 15 020 000 руб. на срок 540 дней под 15 % годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Поскольку в установленный договором займа срок задолженность не возвращена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, а также доводы и возражения сторон, пришли к выводу о транзитном характере перечислений спорных денежных средств, фактической аффилированности ООО «Альтаир» по отношению к заинтересованным лицам – ООО «Маэстро» и ООО «Техно Арт», которыми реализована схема получения кредитором заемных денежных средств от ООО «Маэстро» по договорам подряда в целях их направления через ООО «Альтаир» в пользу конечных выгодоприобретателей (семьи Бурдыко), заинтересованных по отношению как к ООО «Техно Арт», так и к ООО «Маэстро».

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, чтобы исключить ситуацию формального наращивания подконтрольный кредиторский задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов и необоснованного распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что денежные средства, полученные должником по договору займа от ООО «Альтаир», изначально получены кредитором от заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО «Маэстро», после из перечисления по договору займа не использовались ООО «Техно Арт» на осуществление хозяйственной деятельности, а в течение двух-трех дней перенаправлялись обратно в пользу ООО «Маэстро» (директор и единственный участник ФИО5), ФИО6 и ФИО7 (участники должника с долей в уставном капитале по 40 % у каждого). При этом на момент заключения договора займа должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр на основании судебных актов и до настоящего времени не погашены.

Судами обоснованно принято во внимание, что условия договора займа (большая сумма займа, длительная отсрочка платежа, отсутствие запросов на перечисление денежных средств и переписки сторон, с учетом пункта 1.3 договора займа), его неисполнение должником и длительное, систематическое перенаправление спорных денежных средств по кругу между одной и той же группой фактически и юридически аффилированных лиц вызывает разумные и существенные сомнения относительно наличия и размера спорной задолженности ввиду транзитного характера спорных перечислений, поэтому бремя их опровержения правомерно возложено на ООО «Альтаир».

Вместе с тем заинтересованными и фактически аффилированными лицами не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между указанными контрагентами, реальность и основания для перечислений денежных средств между ООО «Альтаир» и конечными получателями денежных средств не подтверждена, цель выдачи займа для пополнения кассового разрыва, осуществления должником хозяйственной деятельности из материалов обособленного спора не следует, основная масса полученных денежных средств вновь направлялась в пользу ООО «Мастер» и снова по кругу распределялась между заинтересованными лицами, искусственно наращивая тем самым кредиторскую задолженность ООО «Техно Арт».

Подобный оборот активов в рамках группы компаний свидетельствует о свободном перемещении денежных средств, отсутствии экономического смысла и реальных взаимоотношений сторон, направленности действий участников на создание подконтрольной кредиторской задолженности и наличии скрытого договора покрытия, поскольку источником поступления и конечным получателем денежных средств фактически выступала семья Бурдыко (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор). При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования ООО «Альтаир», правильно распределили бремя доказывания, возложив его на заявителя.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что полученные от ООО «Альтаир» денежные средства практически в полном объеме в течение двух-трех дней перераспределялись должником в пользу аффилированных лиц, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо правовых оснований для их перечисления, учитывая, что такое транзитное движение финансов между должником и всеми участниками происходило на протяжении длительного периода времени и стало заведенным порядком и практикой перераспределения денежных средств внутри одной группы компаний, то должник и кредитор, являющиеся фактически аффилированными лицами с достаточной полнотой не раскрыли все существенные обстоятельства и не сняли все разумные сомнения относительно целесообразности и необходимости заключения договора займа и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не подтвердили соответствующими доказательствами, что движение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а исходя из недоказанности наличия у кредитора иного источника активов, кроме как ООО «Маэстро», пришли к верному выводу о том, что фактически денежные средства являются активами семьи Бурдыко и подконтрольной им группы компаний, их перемещение носит транзитный характер в целях создания искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что исключает возможность признания требований ООО «Альтаир» обоснованными и подлежащими включению в реестр должника (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора).

Ссылки кредитора на то, что реальность отношений должника с аффилированными лицами подтверждается книгами покупок и продаж, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку само по себе отражение в документах налоговой отчетности операций, в отсутствие иных первичных документов, не свидетельствует о реальности таких отношений, при том, что должник, кредитор и ООО «Маэстро», семья Бурдыко, в пользу которых распределялись спорные заемные средства, являются аффилированными, ввиду чего для них не составляет труда организовать и смоделировать фиктивный документооборот и отразить его в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В настоящем случае, сторонами спора не раскрыт в полной мере характер взаимоотношений сторон, не дано пояснений относительно оснований внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов по договорам займа, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не опровергнут транзитный характер операций по перечислению денежных средств, поэтому суды, отказывая кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходили из наличия между участниками отношений, вытекающих из договора покрытия.

Доводы ООО «Альтаир» о том, что настоящий спор не является спором по договору подряда, в связи с чем иные взаимоотношения сторон выходят за рамки настоящего обособленного спора, а также о нарушении обжалуемыми судебными актами прав третьих лиц основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы судов о транзитном характере спорных перечислений денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, поскольку не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А45-4012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1